Дело №2-542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении последних к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Строим Дом».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не прислали.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, и ответчиков ФИО3, ФИО4

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 25.01.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1, а именно:

- расторгнут договор на выполнение строительных работ №14/09 от 23.10.2014, заключенный между ООО «Строим Дом» и ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

- с ООО «Строим Дом» в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы в равных долях денежные средства, а именно стоимость работ по договору в размере 2 409 202,50 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 1 000 000 руб.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №003802614 от 26.04.2016, выданного Щелковским городским судом по делу №2-569/2016, было возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ООО «Строим Дом» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 489 202,50 руб. 

Согласно справке заместителя начальника ОСП по Центральному административному округу №1 по г. Москве ФИО9 от 02.11.2017 исх. №7866/17/53/77, в рамках исполнительного производства №№-ИП от 09.06.2016, денежные средства с ООО «Строим Дом» в пользу ФИО1 не взысканы, в связи с отсутствием у должника имущества.

09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сроим Дом» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на положения абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с этим, под риском убытков в абз. 1 п. 1 ст. 87 ГК РФ понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Абзац 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают, что участники общества, не полностью оплатившие свои доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако, солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои доли, по отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как видно из ответа, полученного из ИФНС России №3 по г. Москве ответчики ФИО3 и ФИО4 являются учредителями общества должника ООО «Строим Дом». Уставный капитал общества составляет 15 000 рублей. ФИО3 обязался оплатить свою долю стоимостью 7800 руб. (52%) имуществом в виде ноутбука, в свою очередь ФИО4 долю в размере 7200 руб. (48%) должен был внести денежными средствами.

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчики не оплатили свои доли в уставном капитале общества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

Суд, оценивая представленные доказательства истцов, приходит к следующему, спорные правоотношения возникли между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строим дом»», деятельность которого прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции к ответчикам ФИО3, ФИО4 о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Строим Дом».

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что ответчики ФИО3 и ФИО4, как учредители общества с ограниченной ответственностью в силу прямого указания действующего гражданского законодательства несут ответственность перед ФИО1 и ФИО2 по договору, заключенному между ООО «Строим Дом» и ФИО1, ФИО2

Таким образом, суд считает, что между истцами и ответчиками отсутствует ответственность по обязательствам ООО «Строим Дом», поэтому требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 87 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам юридического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 23.10.2018.