Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 09 марта 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи – председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№>, заключенному между ними 16 марта 2015 г., в сумме 233 468 р. 28 к., из которых: 169 866 р. 26 к. – основной долг, 29 887 р. 36 к. – проценты за пользование кредитом, 33 569 р. 66 к. – убытки, 145 р. – комиссия, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 534 р. 68 к.

Представитель ООО «ХКФ Банк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв относительно ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности, в которому указала, что срок исковой давности не может быть применен к платежам, срок исполнения которых наступил после 29 декабря 2017 г., поскольку исковое заявление предъявлено в Тимашевский районный суд Краснодарского края 16 декабря 2020 г., а период с 29 мая 2020 г. по 11 июня 2020 г., подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку является периодом защиты ООО «ХКФ Банк» своих прав в порядке приказного производства.

Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания с нее в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору 

<

№>, заключенному между ними 16 марта 2015 г., за период с 29 декабря 2017 г. по 09 декабря 2020 г. в сумме 31 676 р. 53 к., из которых: 29 232 р. 64 к. – основной долг, 2 443 р. 89 к. – убытки, а в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, учитывая объяснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел следующему решению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16 марта 2015 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 200 000 р. путем их зачисления на ее расчетный счет 

<

№>, которые обязалась возвратить в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование таким кредитом в размере 49,9% годовых, что подтверждается соответствующим заявлением ответчика и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

16 марта 2015 г. истец предоставил ответчику названный выше кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 декабря 2020 г. составляет 233 468 р. 28 к., из которых: 169 866 р. 26 к. – основной долг, 29 887 р. 36 к. – проценты за пользование кредитом, 33 569 р. 66 к. – убытки, 145 р. – комиссия, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

29 мая 2020 г. мировой судья судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, однако 11 июня 2020 г. такой судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в Тимашевский районный суд Краснодарского края 16 декабря 2020 г., а в период с 29 мая 2020 г. по 11 июня 2020 г. является периодом защиты истцом своих прав в порядке приказного производства, имеются основания полагать, что срок исковой давности за период с 16 марта 2015 г. по 29 декабря 2017 г. истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности за период с 29 декабря 2017 г. по 09 декабря 2020 г. в сумме 31 676 р. 53 к., из которых: 29 232 р. 64 к. – основной долг, 2 443 р. 89 к. – убытки, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Там же указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 534 р. 68 к., что подтверждается платежными поручениями от 02 апреля 2020 г. №7784 и от 09 декабря 2020 г. №2153, из которых 737 р. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№>, заключенному между ними 16 марта 2015 г., за период с 29 декабря 2017 г. по 09 декабря 2020 г. в сумме 31 676 рублей 53 копейки, из которых: 29 232 рубля 64 копейки – основной долг, 2 443 рубля 89 копеек – убытки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 737 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение принято в окончательной форме 09 марта 2021 г.

Судья П.А. Зелюка