Судья Панпурина Е.А. УИД: 61MS0058-01-2025-000136-63

№ 10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Азов 

Судья Азовского городского суда Ростовской области Ковалева А.А., 

при секретаре судебного заседания Сулименко А.С., 

с участием:

помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И.,

осужденного ФИО2 ФИО16.,

защитника-адвоката Овасапяна В.В.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО17. на постановление мирового судьи в Азовском районе Ростовской области на судебном участке № 1 о выплате вознаграждения адвокату от 07.07.2025, апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника-адвоката Овасапяна В.В. на приговор мирового судьи в Азовском районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> работающий водителем автобуса в 

<

данные изъяты>», со средне-специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий двух малолетних детей, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты> и не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденного ФИО2 ФИО19 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО20 к ФИО2 ФИО22. о компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ФИО2 ФИО23. в пользу ФИО24 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Мовчан Д.И. и потерпевшего ФИО25 выслушав осужденного ФИО2 ФИО26 и его защитника-адвоката Овасапяна В.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего ФИО27., который возражал против доводов апелляционных жалоб, мнение помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И., просившей приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 ФИО28. признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 14 декабря 2024 года примерно в 7 часов 30 минут в г. Азове Ростовской области на участке местности, расположенном в 15 метрах от дома №253 по ул. Кирова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в содеянном не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 ФИО29 и его защитник-адвокат Овасапян В.В. подали апелляционные жалобы, в которых считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неверного установления судом обстоятельств по делу, неправильным применением судом норм процессуального и материального права, считают, что приговор подлежит отмене.

Также постановлением мирового судьи в Азовском судебном районе на судебном участке №1 от 07 июля 2025 года удовлетворено заявление защитника-адвоката Овасапяна В.В. о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО2 ФИО30 в уголовном деле: произведена оплата его труда за счет средств федерального бюджета за 12 дней участия в судебных заседаниях, в общей сумме 20 760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, с ФИО2 ФИО31. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальный издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в указанной сумме. 

На постановление суда осужденным ФИО2 ФИО32 подана апелляционная жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным, просит исключить из резолютивной части указание на взыскание денежных средств с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ. В остальное части оставить постановление без изменения.

Так, защитник-адвокат Овасапян В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что стороной обвинения ничем не опровергнуты доводы ФИО2 ФИО33. о том, что он оборонялся от ФИО34., который металлической трубой наносил удары ФИО2 ФИО35.; не представлено суду неопровержимых доказательств виновности ФИО2 ФИО36., который отмахивался от ударов ФИО37., защищая свою жизнь и здоровье, при этом умысла на причинение последнему телесных повреждений у него не было. Судом не дана оценка тому, что у ФИО2 ФИО38 также имелись телесные повреждения, что подтверждает противоправные действия потерпевшего. 

Суд необоснованно не исключил из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 ФИО39 №660 от 24.12.2024, несмотря на допущенные нарушения: экспертиза назначена 14.12.2024 согласно постановлению о назначении экспертизы с предоставлением соответствующих документов, вместе с тем, в заключении эксперт описывает те документы, которых на момент назначения экспертизы не было, они не указаны в постановлении о назначении экспертизы, что свидетельствует о фальсификации доказательства. 

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно показаниям ФИО2 ФИО40 и свидетеля ФИО41 следует, что защитник ФИО2 ФИО42 не присутствовал на следственном действии, а также суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы и вызове сотрудников полиции с целью устранить имеющиеся противоречия; предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, в материалах дела имеются исправления относительно количества ударов; суд не принял во внимание показания ФИО2 ФИО43 о том, что он защищался от ударов со стороны потерпевшего. 

Осужденный ФИО2 ФИО44 не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не была установлена его вина в инкриминируемом деянии; суд назначил чрезмерно суровое наказание; не установлено доказательств умышленного причинения ФИО47 телесных повреждений, так как ФИО2 ФИО45 оборонялся от преступного посягательства ФИО46, который наносил ему телесные повреждения. По мнению осужденного, он был вынужден защищать свою жизнь и здоровье. Суд первой инстанции вынес приговор по сфальсифицированным документам, а именно: был необоснованно исключен из его заявления факт нанесения ФИО48 ударов металлической трубой; была направлена на судмедэкспертизу справка № 1023 от 31.05.2024, не имеющая никакого отношения к делу; отказано в ходатайстве о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела их показаний; очная ставка между ФИО2 ФИО49 и свидетелем обвинения проведена без адвоката Лотфуллина Т.М.

Апеллянт считает, что в суде первой инстанции прослеживаются ложные показания потерпевшего ФИО50 и свидетелей, а именно о том, что ФИО51 знал, в какой очередности он должен был ехать по маршруту, при этом он намеренно ехал впереди него, оскорбляя его, то есть имел умысел спровоцировать ФИО2 на конфликт, свидетель 

ФИО3 по мнению ФИО52 во время конфликта находился близко с ним, тогда как данный свидетель утверждает, что находился в этот момент за рулем; показания ФИО53 и его сожительницы о том, что он находился в беспамятстве после драки являются неправдивыми, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО54: ФИО55, пользуясь своими связями в медицинском окружении, добавил результаты КТ, где у него появились трещины на ребрах, которых не было на рентгенограмме; свидетель ФИО56 находившийся в салоне автобуса, и якобы видел происходящее в зеркале заднего вида и считал удары, но видимость была ограничена; сожительница и дочь ФИО57 утверждают, что его осматривал врач-травматолог ФИО58 который в судебном заседании пояснил, что не осматривал его. 

ФИО2 ФИО59 обращает внимание суда на то, что судом неправомерно положено в основу обвинительного приговора заключение эксперта №113 от 12 марта 2025 года в отношении ФИО2 ФИО60 где не был установлен вред его здоровью, поскольку данное заключение эксперта сделано на основе коллегиального осмотра рентгеновских снимков ФИО2 ФИО61 от 28.02.2025, вместе с тем, такого рода осмотр не предусмотрен законом, не может быть положен в основу выводов эксперта.

Осужденный ФИО2 ФИО62 обращает внимание на то, что сотрудники полиции представили его в неприглядном свете для суда, а также дали отрицательную характеристику, однако соседи отзываются о нем только положительно и с места работы дана положительная характеристика, а также у него дружная семья, двое несовершеннолетних детей и он является единственным кормильцем в семье, и тяжкое обременение в виде 170.000 рублей является завышенной суммой, непомерной для его семьи. ФИО2 ФИО63 работает водителем автобуса и наказание в виде ограничения свободы на территории Азовского района лишает его семью средств к существованию.

На апелляционные жалобы ФИО2 ФИО64 и защитника – адвоката Овасапяна В.В. помощником Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считая доводы стороны защиты о противоречиях и не состыковках в показаниях свидетелей голословными, а доводы о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми – несостоятельными. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 07.07.2025 осужденный ФИО2 ФИО65 указывает на то, что в суде первой инстанции защитник Овасапян В.В. просил произвести вознаграждение защитнику за счёт средств Федерального бюджета, поскольку он осуществлял защиту ФИО2 ФИО66 по назначению на основании ст. 50-51 УПК РФ, ссылаясь на его трудное материальное положение, который работает в семье один и на иждивении у ФИО2 ФИО67 находится супруга и двое детей. ФИО2 ФИО68 по профессии является педагогом, но по состоянию здоровья трудовую деятельность не осуществляет. Его жена периодически оказывает помощь в автобусе в качестве контролера. Кроме того, осужденный просит учесть, что с него уже взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего.

На жалобу осужденного ФИО2 ФИО69. помощником Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. поданы возражения, в которых она выражает также свое несогласие с доводами, указанными в жалобе, считая их не нашедшими свое подтверждение. 

На апелляционные жалобы ФИО2 ФИО70 и его защитника Овасапяна В.В. также поданы возражения от потерпевшего ФИО71., в которых он просил приговор мирового судьи в Азовском районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 11 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для оправдания ФИО2 ФИО72 и предусмотренных законом требований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 ФИО73 защитник-адвокат Овасапян В.В. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор мирового судьи в Азовском районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО74 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а также просили изменить постановление мирового судьи в Азовском судебном районе на судебном участке №1 от 07 июля 2025 года, исключив из резолютивной части указание на взыскание денежных средств с ФИО2 ФИО75. в доход Федерального бюджета РФ;

- потерпевший ФИО76 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи в Азовском районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 11 июня 2025 года и постановление мирового судьи в Азовском судебном районе на судебном участке №1 от 07 июля 2025 года оставить без изменений;

- прокурор Мовчан Д.И. просила приговор мирового судьи в Азовском районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 11 июня 2025 года и постановление мирового судьи в Азовском судебном районе на судебном участке №1 от 07 июля 2025 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 ФИО77 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов участников процесса.

Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО2 ФИО78 в совершении инкриминированного ему преступления, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Нарушения права на защиту ФИО2 ФИО79. в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участия в их исследовании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о виновности ФИО2 ФИО80 в инкриминированном преступлении подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО81., из которых следует, что он работал в 

<

данные изъяты>» водителем автобуса, 14 декабря 2024 года на «520» был водителем ФИО82, который в тот день был «подменный», в 7 часов 17 минут на ул. Красногоровской в г. Азове Ростовской области он по привычке поехал на погрузку за «520-ым», то есть за ФИО83. ФИО2 ФИО84. подошел к нему и спросил, почему он встал на погрузку, так как сейчас его очередь, он ему сказал, чтобы по этому вопросу тот обращался к бригадиру. По приезду на конечную остановку, он выгрузил пассажиров и поставил автобус на парковку, на пересечении ул. Кирова и пер. Панфиловский в г. Азове Ростовской области. Когда ФИО2 ФИО85 подъехал на парковку, то он решил подойти к ФИО2 для того, чтобы спросить, в какой очередности они будут ехать дальше. Когда он подошел, ФИО2 сразу ударил его кулаком в лицо, в правую щеку, от удара он упал лицом вниз и потерял сознание. В сознание он пришел уже в больнице; показаниями свидетеля ФИО86., согласно которым, в декабре 2024 года между 7 и 8 часами утра он находился на парковке, которая расположена на пересечении ул. Кирова и пер. Панфиловский в г. Азове Ростовской области, сидел в кабине водителя. К нему в салон автобуса зашел ФИО2 ФИО87 и спросил, когда он едет и за кем, потом вышел из автобуса. В это момент он увидел, что к автобусу подходит ФИО88, в руках у ФИО89 он ничего не видел. Через некоторое время он увидел в окно и боковое зеркало, как ФИО2 ФИО90 ударил ФИО91 кулаком в лицо, после чего, он увидел, как ФИО2 ФИО92 пару раз ударил ФИО93 ногами. Чтобы ФИО94 наносил удары ФИО2, он не видел. Он посадил ФИО95 в автобус и отвез домой, при этом он видел у ФИО96 кровь в районе губы. В салоне автобуса ФИО2 в то утро супругу ФИО2 ФИО97 он не видел, о том, что его супруга работает в их организации в должности контролера, ему ничего неизвестно; протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2024 года, согласнокоторому местом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от жилого дома № 253 на ул. Кирова в г. Азове Ростовской области, где ФИО99 ФИО98 показал, где ему были причинены телесные повреждения с фототаблицей; заключением эксперта № 660 от 24 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО100. зафиксированы повреждения, которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в срок близкий к обращению в ЦГБ г. Азова. Повреждения, указанные в п. 1 заключения эксперта, не являются опасным для жизни повреждениями в момент причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель - более 2 Г дня и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО101 и подозреваемым ФИО2 ФИО102.; медицинской справкой № 17070 от 14 декабря 2024 года, приобщенная к материалам дела в ходе судебного следствия, согласно которой ФИО103 14 декабря 2024 года в 9 часов 50 минут была оказана амбулаторная медицинская помощь, по поводу диагноза: СГМ, ЗЧМТ?, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушибленная рана верхней губы, повреждение слизистой оболочки полости рта, травматическая ампутация зубов верхней челюсти, ушиб мягких тканей грудной клетки.

Характер и содержание исследованных судом первой инстанции доказательств безусловно свидетельствует о направленности умысла ФИО2 ФИО104. на совершение преступления, за которое он осужден.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного ФИО2 ФИО105. в содеянном, не содержат.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО106 получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

То обстоятельство, что оценка доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО107., эксперта ФИО4, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта № 660 от 24 декабря 2024 года в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценил результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими доказательствами. Заключение эксперта, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом, в том числе показаний потерпевшего ФИО108 свидетеля ФИО109 экспертов ФИО4, ФИО5, медицинской справки №17070 от 14.12.2014 и дубликата медицинской справки №17070 от 14.12.2024, заключения эксперта № 660 от 24 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом проверена версия осужденного ФИО2 ФИО110 о самообороне, правомерно отклонена на основе имеющейся совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО2 ФИО111 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО2 ФИО112., его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, помимо приведенного в приговоре, в качестве смягчающих наказание, из дела, а также выступлений осужденного и защитника в заседании апелляционной инстанции, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает суд апелляционной инстанций.

Выводы суда о назначении ФИО2 ФИО113 соответствующего наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2 ФИО114 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно исковые требования потерпевшего ФИО115. о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации вреда, причиненного ему преступлением, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины ФИО2 ФИО116. и конкретные обстоятельства дела.

Взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате защитнику-адвокату, определен судом верно, подтвержден соответствующими документами, соответствует требованиям необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Принятое судом решение в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2 ФИО117. соответствует таким требованиям, судом мотивировано решение. 

ФИО2 ФИО118 от защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, имеет материальную возможность оплатить процессуальные издержки.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в отношении ФИО2 ФИО119 обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в Азовском районе Ростовской области на судебном участке № 1 о выплате вознаграждения адвокату от 07.07.2025 отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых судебных решений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Азовском районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО120, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 ФИО121 и защитника-адвоката Овасапяна В.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи в Азовском районе Ростовской области на судебном участке № 1 о выплате вознаграждения адвокату Овасапяну В.В. от 07 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 ФИО122. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Судья А.А. Ковалева