Мировой судья судебного участка №101 Х.М. Магомедова

Дело № 5-806/2024 в суде первой инстанции

Дело № 12-158/2024 в суде апелляционной инстанции

УИД: 05MS0101-01-2024-002409-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 18 ноября 2024 года 

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Рамазанова З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №101 города Дербента Магомедовой Х.М. от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 города Дербента Магомедовой Х.М. от 27 августа 2024 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив права на судебную защиту, так как желал лично участвовать при рассмотрении дела. Также считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Правил, установленных действующим законодательством, так как судом первой инстанции не была истребована лицензия и иная необходимая документация на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласен с тем, что время на корешках, выдаваемые аппаратом (анализатор алкоголя) отличается, так как аппарат (анализатор алкоголя) был неисправен и работал некорректно, в этой связи, связи считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО2 считает, что должностными лицами, при составлении протокола об административной ответственности допущены ошибки, неточности, права, предусмотренные Конституцией РФ, должным образом не разъяснены, часть документов составлена в его отсутствие.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, обеспечил явку на судебное заседание представителей ФИО3 и ФИО4 Р-А., действующих по доверенности, которые доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Составитель протокола - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента от 27 августа 2024 г. считал законным и обоснованным. В своих объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж «Град 207», в котором состоял он и ФИО7, нес службу во второй смене по ул. 

<

адрес изъят>. Им была произведена попытка остановить автомобиль марки «БМВ Х7» за государственным регистрационным номером Р700ТТ 05 рус, водитель которого на соответствующие требования не среагировал. Их экипаж догнал и остановил выявленный автомобиль по ул. 

<

адрес изъят>. После чего, водитель вышел с машины, инспектор попросил документы. При разговоре водитель вел себя неадекватно, речь была смазанная, от него исходил резкий запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО2 ответил утвердительно. Далее инспектор отстранил ФИО2 от управления автомобилем, составил протокол отстранения от управления транспортным средством и доставил автомобиль в ОМВД России по 

<

адрес изъят>, остановив перед отделом. Составив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор предложил ФИО2 пройти соответствующую процедуру освидетельствования по средствам продувания алкотектора «Юпитер», также представил свидетельство о поверке средства измерений. ФИО2 отказался, и сказал, что продувать в него не будет и пройдет освидетельствование в больнице, попросив отвезти его туда. После инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и они поехали в ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице, по итогам освидетельствования у ФИО2, было установлено состояние опьянения, получен соответствующий акт, после чего составлен протокол об административном правонарушении по адресу 

<

адрес изъят> (возле ОМВД России по 

<

адрес изъят>), а также иные сопутствующие процессуальные документы, транспортное средство поставлено на спец. стоянку. Жалоб и замечаний от ФИО2 не поступало. Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО1 пояснил, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не проводилась видеофиксация, в связи с технической неисправностью видеорегистратора «Дозор», о том, что проводилась ли видеосъемка на мобильный телефон, он не помнит. Также им были даны пояснения о том, что все изменения в протокол и иные процессуальные документы он вносил сам, но не помнит когда, и не помнит, участвовало ли при этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что он присутствовал только при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также уточнил, что не помнит по какому точно адресу водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, также показал, что точно вспомнить хронологию происходивший событий в настоящее время не может, а в остальном, он дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент лейтенанта полиции ФИО1

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, просмотрев видеозапись сотрудников ГИБДД фиксирующую процедуру оформления административного материала в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), установлен запрет на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.05.2024 года в 23.45 часов по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, 18, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «БМВ Х7» за государственным регистрационным знаком Р700ТТ 05 рус, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение указанных обстоятельств приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес изъят>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05ОР 003059, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес изъят>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес изъят>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 003945 от 12.05.2024 года, видеозапись и иные доказательства, которым мировой судья дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и пришел к формальному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление законным и обоснованным признать нельзя, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). В соответствии указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из указанных норм следует, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с положениями главы 2 и 3 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес изъят> указано то, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес изъят> основание для применения данной меры административного принуждения обозначено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу, стороной защиты заявлялось о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД водителю ФИО2 не предлагалось.

Вместе с тем, видеозапись, представленная вместе с протоколом об административном правонарушении показала, что она не содержит записи с предложением инспектором ГИБДД водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Исследование видеозаписи указывает на то, что отстранив водителя ФИО2 от управления транспортным средством, он был доставлен к зданию отдела полиции по адресу 

<

адрес изъят>. При этом на протяжении всей видеозаписи конкретных и недвусмысленных требований к ФИО2 о возможности прохождения проверки состояния алкогольного опьянения с помощью алкотектора не предъявлялось. Наличие алкотектора у сотрудника полиции на видеозаписи не выявлено. К тому же не зафиксировано разъяснение прав водителю, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, последствия после отказа от освидетельствования.

Таким образом, учитывая, что на компакт-дисках, приложенных к материалам дела, содержится только один видеофайл с приведенным выше содержанием, понятые к участию в деле не привлекались, прихожу к выводу о том, что доказательств, предложения инспектором ГИБДД водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Имеющиеся на компакт-дисках другие два видеофайла не содержат значимых для рассматриваемого дела обстоятельств, не фиксируют ход процедуры по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Вследствие изложенного, законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимыми и достаточными доказательствами, не подтверждена, а установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 Р-А. было заявлено о признании составленных протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку в них были внесены изменения в отсутствие физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности в дате составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства имеется исправление, день составления переправлен с «11» на «12», в протоколе об административном правонарушении имеется исправление, в указанном адресе места совершения административного правонарушения, а именно номер дома исправлен с «28» на «18». В обоснование доводов приобщил к материалам копии вышеуказанных протоколов и акта, которые были вручены сотрудником ГИБДД водителю ФИО2

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в их отсутствие. Копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня изменения указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента Магомедовой Х.М. материал об административном правонарушении на гр. ФИО2, возвращен в Отдел МВД России по г.Дербент РД в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений, в частности не указан номер дома, возле которого был остановлен ФИО2 при составлении в отношении него материала об административном правонарушении.

В последующем ОМВД России по г.Дербент в адрес ФИО2 было направлено уведомление с просьбой явиться 21.06.2024 в 10 ч.00 мин. в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят>, по адресу РД, 

<

адрес изъят>, кабинет 

<

номер изъят>, для внесения соответствующих изменений в административный материал, однако сведений о направлении данного уведомления в материалах дела не имеется. Позднее ФИО2 по адресу проживания было повторно направлено уведомление с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. для указанных выше целей. В материалах дела содержится чек об отправке и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36860095022197, согласно которому письмо с уведомлением, выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В настоящем случае, направленное в адрес ФИО2 письмо с уведомлением возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку вопрос внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы четко не регламентирован КоАП РФ, правоприменительная практика исходит из того, что изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о внесении изменений в протокол об административном правонарушении составителем протокола инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 21-22) письмо с уведомлением направлено ФИО8 К тому же, в материалах дела отсутствуют сведения, о направлении копии протокола с внесенными изменениями, в соответствии с положениями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Также представителем ФИО4 Р-А. приведены доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит иным составленным процессуальным документам, к примеру, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ст. 27.12 КоАП РФ выбран п.3, а именно - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то же время в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД указал, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах, полагает, что материалы дела оформлены неправильно, с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО7 показал, что при остановке транспортного средства марки БМВ Х7 за государственным регистрационным знаком Р700ТТ 05рус. которым управлял ФИО2, у них при себе алкотектора не имелось, при этом не дал однозначных пояснений о том, отказался ли водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения или вовсе не отказывался, при этом допрошенный составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО1 показал, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные сомнения были устранены, при просмотре видеоматериала, из которого усматривается, что водитель ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При таких обстоятельствах, доводы представителя о наличии противоречий в указанных процессуальных документах подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями составителя протокола. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

После внесения изменений, копия протокола в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Сведений о том, что ФИО2 присутствовал при внесении соответствующего изменения, а равно о том, что им была получена, либо ему была направлена копия протокола об административном правонарушении, с внесенным изменением, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако оставлено судом первой инстанции без должного внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №101 города Дербента от 27 августа 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №101 города Дербента от 27 августа 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья З.М. Рамазанова