<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стабильная УК-6» к ФИО1 о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика:

- задолженность за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 124.535 рублей 66 копеек;

- пени с задолженности, возникшей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16.227 рублей 79 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.016 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания приняли решение о выборе ООО «УК-6» в качестве управляющей организации, 

<

дата обезличена> заключен договор управления многоквартирным домом.

В дальнейшем, ООО «УК-6» было переименовано в ООО «Стабильная УК-6».

В нарушение договора управления, ФИО1 не производила оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 124.535 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчик отказывается добровольно погашать задолженность, взыскатель произвел начисление пени и обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требование не признали, просили отказать в их удовлетворении, ответчик в случае удовлетворения требования в полном объеме либо в части просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Поддержали письменные возражения, в которых указали, что между ответчиком и директором ООО «Стабильная УК-6» ФИО2 была договоренность о погашении задолженности ФИО1 путем самостоятельного ремонта за счет своих собственных средств мягкой кровли многоквартирного дома, не относящейся к собственности ответчика.

Примерная стоимость работ по ремонту кровли составила 200.000 рублей, о чем составлена дефектная ведомость, для составления сметы на выполнение работ ФИО1 приглашала специалистов.

После выполнения работ по демонтажу и устройству новой кровли ФИО1 неоднократно пыталась связаться с ФИО2 для заключения соглашения о зачете выполненных работ и задолженности, однако, он игнорировал ответчика.

В ООО «Стабильная УК-6» отказались подготовить указанное соглашение в отсутствие директора ФИО2, но в то же время отказывались связаться с ним.

Помимо всего прочего, ответчик указывает, что ООО «Стабильная УК-6» не выполняли свои обязанности по содержанию общего имущества, а именно лестница, ведущая к помещению ответчика, не имеет покрытия плиткой и до настоящего времени не отремонтирована, отсутствует освещение, разбиты стекла и так далее, вместе с тем, ООО «Стабильная УК-6» продолжает взимать плату за фактические не выполненные работы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>; оформленного протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ООО «УК-6» выбрана в качестве управляющей организации.

На основании протокола 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «УК-6» и ФИО3, действующая в интересах собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>; заключили 

<

дата обезличена> договор управления многоквартирным домом. 

ООО «УК-6» было переименовано в ООО «Стабильная УК-6», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Ответчик ФИО1 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>

Как указывает истец, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> у ФИО1 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в размере 124.535 рублей 66 копеек, в том числе:

- содержание и ТО общего имущества в размере 53.434 рубля 38 копеек;

- услуга управления в размере 32.801 рубль 22 копейки;

- текущий ремонт общего имущества в размере 15.025 рублей 09 копеек;

- электроэнергия СОИ в размере 18.667 рублей 07 копеек;

- водоснабжение СОИ в размере 1.337 рублей 18 копеек;

- водоотведение СОИ в размере 517 рублей 08 копеек;

- услуга управления (старшие по дому) в размере 2.752 рубля 02 копейки.

Кроме того, ответчику в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16.277 рублей 79 копеек.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности и пени, суд находит их арифметически верными. 

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. 

ФИО1 в судебных заседаниях не отрицала существование задолженности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия договоренности с руководителем ООО «Стабильная УК-6» ФИО2 о погашении задолженности ФИО1 путем самостоятельного на счет своих собственных средств ремонта мягкой кровли многоквартирного дома.

Представленные ответчиком копии договора подряда от 

<

дата обезличена>, локального сметного расчета, акта сдачи-приемки работ от 

<

дата обезличена>, заявления в ООО «Стабильная УК-6» о зачете от 

<

дата обезличена> не подтверждают вышеуказанного обстоятельства, иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представила.

Также, представленные по делу доказательства, в том числе ответчиком ФИО1, не подтверждают доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг, оказанных управляющей организацией за спорный период, и о наличии оснований для изменения размера задолженности ФИО1.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды и пени.

Вместе с тем, как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчик является пенсионером, 

<

дата обезличена> года рождения, сумма пени подлежит уменьшению до 1.000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 124.535 рублей 66 копеек и пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4.016 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.016 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стабильная УК-6» к ФИО1 о взыскании сумм– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стабильная УК-6» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 124.535 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стабильная УК-6» пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стабильная УК-6» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.016 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Стабильная УК-6» к ФИО1 о взыскании пени в размере 15.277 рублей 79 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай