ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 20 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., с участием заместителя Городецкого городского прокурора Селезневой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.Н.А., *** ..., не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах:

В мае 2016 года ФИО1 проживала у ранее знакомой Потерпевший №1 и ее сожителя В.В.А. по адресу: ........ 7 мая 2016 года около 22 часов Потерпевший №1 и ее сожитель В.В.А., находясь у себя в квартире, по вышеуказанному адресу легли спать. В это время ФИО1, решила похитить денежные средства Потерпевший №1. ФИО1 знала, что денежные средства находятся в кошельке, который лежит на столе в комнате, и в пиджаке В.В.А. который висит на стуле, расположенном около данного стола. С этой целью ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 и В.В.А. спят и за ней никто не наблюдает, прошла в комнату и из кошелька, расположенного на столе, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме * рублей. Далее ФИО1 подошла к стоящему рядом стулу, на котором висел пиджак, принадлежащий ФИО2, и из кармана которого тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме * рублей. Похищенные денежные средства в сумме * рублей ФИО1 убрала в карман своей одежды, после чего ФИО1 из квартиры ушла, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, в котором указано, что причинённый потерпевшей вред полностью заглажен, принесены извинения, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности ввиду их примирения.

Подсудимая ФИО1, которой последствия прекращения дела разъяснены, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник Бовырина И.А. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Государственный обвинитель не согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 не судима, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, потерпевшая ходатайствует о прекращении производства по делу.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, и, с учётом того, что она добровольно загладила причинённый потерпевшей преступлением вред, принесла извинения, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т.Н.А., *** года рождения, уроженки ......., гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: кошелек, пиджак – считать возвращенными законным владельцам.

Судьбу процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешить отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Шекурина