№ 2-2856/2024 

№ 58RS0018-01-2024-004284-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что 05.03.2014 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 24.06.2014 г. по 12.08.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

28.08.2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***> на основании договору уступки прав требования.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполняет, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 24.06.2014 г. по 12.08.2015 г. включительно, в размере 249 094 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 690 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности, который пропущен истцом, отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

Договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

В заявлении ФИО1 указал, что согласен с условиями предоставления кредита. Подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с указанными общими условиями и тарифами, обязался их неукоснительно исполнять.

С графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитную карту, которую он получил и активировал. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты.

При заключении договора ФИО1 принял на себя обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и тарифах по банковскому обслуживанию, в том числе обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также штрафы и комиссии, установленные договором.

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.08.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии) ДС №9, на основании которого АО «Тинькофф Банк» уступил и продал, а ООО «Феникс» принял и купил права (требования) по кредитным договорам, перечисленных в акте приема-передачи прав требования. Права требования переходят от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» 28.08.2015 г. Согласно акту приема-передачи прав требования, являющимся приложением к договору уступки прав (цессии) ДС № 9 были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Согласно представленным истцом документам, за период с 24.06.2014 года по 12.08.2015 г. за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 249 094 руб. 09 коп.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, доводов опровергающих требования истца ответчиком так же не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что ФИО1 осуществлен последний платеж 28.07.2014 г. Следовательно, о нарушении обязанностей по погашению долга банк должен был узнать в конце расчетного периода, т.е. не позднее 28.08.2014 г. Исходя из условий предоставления кредитной карты долг должен погашаться ежемесячными платежами. Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании этого долга истек 28.08.2017 г. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы по заявлению ООО «Феникс» 21.02.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №0058561424 в размере 249 094 руб. 09 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 845 руб. 47 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 29.02.2024 г. судебный был отменен. В исковом порядке обращение было 15.08.2024 г.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду также не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 г. 

<

***>, за период с 24.06.2014 г. по 12.08.2015 г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья Ю.В. Петрова