№ 12-821/2019

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А., 

с участием 

представителя ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

ФИО2

25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ввиду незаконности, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу. Считает данное постановление вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Не отрицает употребление алкогольных напитков в незначительном размере, однако отрицает факт управления транспортным средством, поскольку материалами дела об административном правонарушении данный факт не установлен и не подтвержден. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, он /ФИО2/, пояснял сотрудникам ГИБДД, что транспортное средство находится у него на основании договора аренды, данный автомобиль является эксклюзивным и имеет внутренний бар с алкогольными напитками. Находясь в салоне автомобиля ФИО2 выпивал «Мартини», слушал музыку, при этом не управлял транспортным средством, однако сотрудниками ГИБДД в отношении него /ФИО2/ был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с данными обстоятельствами от подписи в составленном протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции он /ФИО2/ отказался, однако согласился на прохождение освидетельствования в ККНД № 1. Указывает, что в материалах дела отсутствует видео и фотофиксация нахождения ФИО2 за управлением транспортным средством, и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о применение сотрудниками полиции видео и фотофиксации. Кроме того, судом не установлен факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом первой инстанции, в нарушение закона не дана надлежащая оценка всем доказательствам, что повлекло незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Из представленных суду материалов следует, что 04.07.2019 г. в 01 час. 30 мин. на ул. Дмитрия Мартынова, д. 15 г. Красноярска ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от 4 июля 2019 года /03 час. 45 мин/, согласно которому, 4 июля 2019 г. в 01 час. 30 мин. на ул. Дмитрия Мартынова, д. 15 г. Красноярска ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 3/;

- протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 4 июля 2019 года /01 час 40 мин./, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны ФИО2 указанный документ не содержит, последний отказался от подписи /л.д. 4/; 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2019 года /02 час. 20 мин./, составленного в присутствии понятых, с результатом: «освидетельствование не проводилось, водитель отказался», от подписи ФИО2 также отказался /л.д. 5/;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2019 г., составленного в присутствии понятых, при наличии признаком опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 6/;

- актом № № освидетельствования на состояние опьянения от 04.07.2019 г., с результатом освидетельствования: «Установлено состояние опьянения», показания прибора 0, 28 мг/л. /л.д.7/;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 04.07.2019 г. из которого следует, что во время несения службы 04.07.2019 г. в 01 час. 30 ми. На ул. Дмитрия Мартынова, д. 15 г. Красноярска был осмотрен автомобиль Rolls-Royce GHOST EWB г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но на мед. освидетельствование согласился. В КНД было установлено состояние опьянения. Автомобиль поставить на спец. стоянку не имелось возможности, поскольку автомобиль бронированный и весит более 4-х тонн. Водитель ФИО2 является владельцем автомобиля, автомобиль принадлежал ООО «Монтажспецстрой», владельцем которого он является. /л.д. 9/.

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными. 

Необходимые данные о лицах, принимавших участие в качестве понятых, в также подписи последних в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 каких-либо замечаний, в частности, об отсутствии понятых при их составлении, о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не имеют. 

Имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом. 

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что от 04.07.2019 г. во время несения службы по безопасности дорожного движения на ул. Дмитрия Мартынова, д. 15 г. Красноярска он совместно с напарником увидели автомобиль Rolls-Royce GHOST EWB г/н №, который приближался к ним по ходу движения на большой скорости. Данный автомобиль был остановлен, при общении в водителем, которым впоследствии, как выяснилось, был ФИО2, от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, но на мед. освидетельствование согласился. В ККНД № 1 было установлено состояние опьянения ФИО2. За рулем автомобиля был именно ФИО2, его личность была установлена, последним было представлено водительское удостоверение. Что касается видеофиксации, то у сотрудника полиции остановившего двигающийся автомобиль под управлением ФИО2 был включен дозор, который фиксировал все происходящее в момент имевших место событий. Свидетель пояснил, что он хорошо помнит произошедшие события, т.к у водителя ФИО2 необычный автомобиль.

Оснований для оговора ФИО2 допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО1 не установлено, оснований сомневаться в сообщенных им суду сведениях, не имеется. 

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашли, и доказательств того, суду не представлены. 

Доводы жалобы об отсутствии вины, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, расцениваю доводы заявителя, как способ защиты, направленный на уклонение от установленной законом ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание мировым судьей виновному назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для его снижений суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.А. Шиверская