Судья: Шеремета Я.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) и.о. заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СК РФ по ПК ФИО4, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) и.о. заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО4, выразившееся в отказе в приеме и регистрации заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств и не проведении проверки о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязав устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> по поступившей жалобе принято решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. В обоснование суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя не содержит всех необходимых сведений для разрешения вопроса о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не приложено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, истребовать из СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своей жалобы, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что в поданной им жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно и последовательно приведены данные о признаках состава преступлений должностного лица прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся во внесение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы заведомо ложные данные о результатах рассмотрения определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и передачи постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду для дачи оценки.

Считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку суд не учел тот факт, что должностное лицо, отказывая заявителю в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не приложил к ответу от ДД.ММ.ГГГГ его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишили его возможности предоставить суду указанное заявление.

Кроме того, указывает, что он в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявил ходатайство об истребовании из следственного органа указанное заявление, однако суд не учел позицию Верховного Суда и оставил без разрешения его ходатайство, чем нарушил его права, гарантированные УПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел обстоятельств невозможности устранения заявителем, указанных судом первой инстанции, недостатков и принял решение о возврате жалобы.

Указывает, что он отбывает наказание по приговору суда и содержится под стражей, в связи с чем он имеет ограниченные возможности, в том числе в снятии копий с заявлений.

Считает, что у суда имелись все основания для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и истребования из следственного органа заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно обжалуемому постановлению суда, жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для её рассмотрения, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Между тем, как следует из жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуются конкретные действия и бездействия и.о. заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СК РФ по ПК ФИО4 в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации доказательств, при этом указывает по каким основаниям он не согласен с принятыми решениями, одновременно прилагает копию обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет обжалования и круг должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются, в жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ определен, в том числе со ссылкой на конкретные решения и действия должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК.

С учётом изложенного, выраженная в оспариваемом решении позиция суда об отсутствии в жалобе ФИО1 необходимых для её рассмотрения сведений, является необоснованной, и суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанному в постановлении основанию. 

При этом пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 связывает возвращение жалобы заявителю лишь с отсутствием в жалобе необходимых сведений, а не документов, которые суд вправе получить самостоятельно в рамках подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании.

При таких обстоятельствах возвращение жалобы заявителю по мотивам того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие его обращение в следственный отдел, в частности заявления о преступлении, нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку принятое решение возложило на заявителя дополнительные, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом обязанности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло нарушение его конституционного права на доступ к правосудию.

Поскольку жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в том же составе суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично, без вхождения в обсуждение доводов касаемо существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) и.о. заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СК РФ по ПК ФИО4 в рамках поданного сообщения о фальсификации доказательств и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Передать материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в том же составе суда. 

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова