Дело № 2-1158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Парфино Новгородской области 02 ноября 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненного обязательства заемщика, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании исполненного обязательства заемщика, морального вреда и судебных расходов, обосновав свои исковые требования тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО2 и ПКВК «Кредо», ФИО2 был предоставлен займ на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев под 35 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по данному договору займа. От исполнения принятых на себя по договору займа обязательств перед ПКВК «Кредо» ответчик ФИО2 уклонился, в связи с чем решением Старорусского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с него и ответчика ФИО2 в пользу «Кредо» солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 181721 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2417 руб. 21 коп. с каждого. На основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство. В настоящее время им выполнено обязательство ответчика ФИО2 перед КПК «Кредо» в размере 103162 руб. 08 коп. В добровольном порядке ответчик возвращать уплаченные им денежные средства не желает, от общения уклоняется. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред. Он, проживая один и получая пенсию в размере 8467 руб. 26 коп., из которой ежемесячно удерживалось по 2114 руб. 19 коп. по долгам ответчика, в течение четырех лет находился на грани выживания, отказывая себе во всем. Поскольку он выполнил обязательства заёмщика и понес убытки, связанные с исполнением судебного решения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 103162 руб. 08 коп., в возмещение морального вреда - 82529 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263 руб. и издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, возражений по иску не направил. 

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные ст. 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед ПКВК «КРЕДО» за исполнение ФИО2 своих обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кооперативом был предоставлен ФИО2 займ в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев под 35 % годовых с ежемесячным погашением. 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО»» взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99992 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 66729 руб., неустойка за нарушение обязательств по возврату долга в сумме 15000 руб., всего 181721 руб. Кроме того, данным решением с ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2417 руб. 21 коп. с каждого. 

Как следует из сведений УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № из страховой пенсии по старости ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 100859 руб. 76 коп.

Из ответаКПК «КРЕДО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая сумма поступивших от ФИО1 платежей по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107692 руб. 38 коп., от ФИО2 - 77041 руб. 86 коп. Остаток солидарного долга - 1821 руб.18 коп.

Информацией Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается окончание исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО1 на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 выплаченных им, как поручителем, денежных средств в размере 103162 руб. 08 коп.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года) установленная ст. 151 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сфере сложившихся между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплачено за составление иска 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также следует взыскать в пользу и истца государственную пошлину в размере 3263 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненного обязательства заемщика, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103162 руб. 08 коп., государственную пошлину 3263 руб. оплату расходов по составлению иска 1000 руб., всего 107425 руб. 08 коп.

Иск ФИО1 к ФИО2 в части взыскания морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 ноября 2017 года.

Судья О.В. Шабарина