16RS0046-01-2024-010912-58

Дело № 2-1233/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 5 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие у ...А по ... с участием транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ООО «Гарант», под управлением ФИО4 в связи с наездом на препятствие в виде ямы. Данный факт подтверждается рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудником ДПС. Определением сотрудника полиции в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате наезда на яму, автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151700 руб., расходы по экспертизе составили 10000 руб. Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156200 руб., расходы в размере 40635 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив исковые требования по результатам экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 135799 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг телеграфа и эвакуации транспортного средства в размере 5135 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений. 

Представитель ответчика ИК МФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица не явились, извещены. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленных суду доказательств усматривается, что транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности ООО «Гарант». 

В соответствии с договором уступки права требования от 29 февраля 2024 года и дополнительным соглашением от 1 апреля 2025 года, заключенным между истцом ФИО1 и ООО «Гарант», последний передал истцу, а истец принял право требования ООО «Гарант» к ИК МО г.Казани, иным лицам, ответственным за возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2024 года, с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ООО «Гарант». 

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие у ...А по ... с участием транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4 в связи с наездом на препятствие в виде ямы.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В возбуждении дела об административном правонарушении определением ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... от ... отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размеры ям составляет: 1. ширина – 35, длина - 106, глубина – 16; 2. Длина 75, ширина 18, глубина 12. 

Наличие вины водителяФИО4, управлявшей автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается. 

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, требования кИК МО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ««Бюро независимой экспертизы+», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151700 руб., расходы по экспертизе составили 10000 руб.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы по установлению полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2024 года и определению восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, судом в соответствии с определением от 9 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 22 мая 2025 года:

1. K обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2024 года относятся повреждения диска и шины колеса переднего правого, диска и шины колеса заднего правого транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ....

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату ДТП, составила: 118938 руб. 

3. С учетом ответа на предыдущий вопрос действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на момент исследования, составила: 135799 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 22 мая 2025 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являетсяобоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, суд с учетом его соответствия обязательным требованиям в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, последовательности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 22 мая 2025 года.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца и взыскании причиненного ущерба с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 135799 руб., поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в законную силу решения и по день его фактического исполнения признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

27 декабря 2024 года между истцом и ООО ««Бюро независимой экспертизы+» был заключен договор на оказание оценочных услуг, оплачены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным документом от 26 февраля 2024 года. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с полученными повреждениями транспортного средства истца в результате наезда на яму 5 февраля 2024 года. 

Расходы по направлению телеграммы в размере 635 рублей также признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4324 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 135799 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 635 рублей 22 копейки, расходы по эвакуации в размере 4500 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135799 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд г. Казани РТ.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года