Дело № 2-3142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области, предметом которого является жилое помещение: квартира, условный №, 3 этаж, площадь 42 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> На момент подписания договора стоимость квартиры составила 3 465 672 рубля. Свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по передаче ему квартиры по акту приема-передачи в обусловленные договором сроки не исполнил, чем нарушил его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту к договору. Помимо передаточного акта был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны дефекты. Дефекты, выявленные при приемке квартиры, в срок, не превышающий 45 дней, устранены не были. По инициативе истца проведена экспертиза ООО ФИО8», согласно которой, стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в квартире составляет 623 065, 20 рублей. Поскольку ответчик претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков оставил без ответа и удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки (3 812 239, 20 рублей), однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость квартиры, просит суд взыскать с ООО «Ривьера Парк» неустойку в сумме 3 465 672 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что заочным решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 623 065,20 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Ответчик ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая своевременно вручена ответчику. 

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д. 8-21), предметом которого является жилое помещение: квартира, условный №, 3 этаж, площадь 42 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> На момент подписания договора стоимость квартиры составила 3 465 672 рубля. 

Свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по передаче ему квартиры по акту приема-передачи в обусловленные договором сроки не исполнил, чем нарушил его права и законные интересы. 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту к договору (л.д.23). Помимо передаточного акта был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны дефекты. (л.д.24-25) Дефекты, выявленные при приемке квартиры в срок, не превышающий 45 дней, устранены не были.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по договору долевого участия. Указанным решением суда установлен факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, размер указанных недостатков, а также тот факт, что ответчик претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков оставил без ответа и удовлетворения. Указанным решением установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 623 065, 20 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о взыскании стоимости работ по устранению недостатков квартиры (л.д. 95), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № в связи с чем, истец исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Правительства Российской Федерации N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Абзацы второй - шестой пункта 1 указанного Постановления устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, Закон об участии в долевом строительстве в статье 10 устанавливает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В частности, частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены со 2 апреля 2020 г.

Абзацы второй - шестой пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

Следовательно, положения приведенного Постановления Правительства Российской Федерации учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

С учетом изложенного, поскольку в силу норм, принятых Правительством, неустойка не подлежит взысканию с застройщика до ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,6,7,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве» многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора. 

Представленный истцом расчет суд признал неверным, выполненным без учета вышеприведенных норм права. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, следует исчислять по формуле 623065*61*1%= 380 070 рублей. 

Пунктом 1 статьи 333унктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным актом ранее установлено, что переданный истцу объект недвижимости имеет недостатки, а также стоимость устранения недостатков квартиры, при этом требования о взыскании неустойки вследствие неустранения недостатков (с учетом определения суда об исправлении описки) ранее не рассматривались, принимая во внимание, что требования в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу что неустойка подлежит взысканию, снизив ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 60 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оценивая возможность уменьшить размер штрафа в настоящем деле, суд исходит из его компенсационного характера, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер стоимости работ по устранению недостатков, невозможность исполнения обязательств в период принятия мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. 

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных домом, требующих значительных вложений, взыскание штрафа в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство позволяет уменьшить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из размера стоимости всего объекта недвижимости, в то время как судом приведены нормы, согласно которым размер неустойки подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично, исход из цены иска в размере 623 065 рублей (без учета снижения размера неустойки судом). 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку вследствие неустранения в добровольном порядке недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей 65 копеек. 

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева