Председательствующий по делу Дело № 10-2/2017

мировой судья судебного участка № 47

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Плинокос Е.П. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 19 октября 2017 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С., 

осужденного ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

защитника - адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22.05.2017, которым ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22.05.2017 ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и не выполнение законного требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней об отмене указанного приговора и его оправдании ФИО1 указал, что судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения, которые противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела и получены с нарушением требований закона, а также процессуальным документам, содержащим противоречия в части указания времени их составления. Практически все доказательства, предоставленные стороной обвинения, имеющиеся в деле, противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (ст. 389.15 УРК РФ). В жалобе ФИО1 просил об исследовании всех доказательств, имеющихся в деле. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит об отмене приговора мирового судьи и его оправдании.

Защитник Долгов И.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнение к ней, просил отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку вывод суда о его виновности основан на доказательствах, содержащих многочисленные противоречия и полученных с нарушением процессуальных требований. При этом, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей оценка имеющихся в показаниях свидетелей противоречий, а также нарушений порядка собирания доказательств не дана. 

В судебном заседании заместитель прокурора Дашабальжирова И.С. полагала апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению, а приговор – оставлению без изменения, указала, что судом дана полная и развернутая оценка всем доказательствам по делу, противоречия устранены в судебном заседании, все доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и им судом дана надлежащая правовая оценка, противоречия в показаниях свидетелей относительно времени совершения преступления незначительны, не могут повлиять на квалификацию содеянного.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судом приговора в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу соблюдены. 

Согласно обстоятельствам, установленным в приговоре мирового судьи, осужденный ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 21.05.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, достоверно зная об этом и игнорируя данное обстоятельство, 30.12.2015 около 22 часов 15 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным номером 

<

***> на ул. Залинейная в г. Петровск-Забайкальский с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2015 ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи в акте.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2015, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи в протоколе.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 21.05.2014, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

За совершение вышеописанного преступления, осужденный ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год.

В суде первой инстанции, ФИО1 не признал вины по ст. 264.1 УПК РФ, оспаривая факт управления в описанное время и месте автомобилем в состоянии опьянения, указал, что он являлся пассажиром автомобиля, принадлежащего его знакомому М, и не находился за рулем данной автомашины, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, в связи с чем, не посчитал необходимым проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесения оправдательного приговора, в силу наличия совокупности доказательств, изложенных в приговоре мирового суда, доказывающих виновность осужденного ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, с приведением мотивированных доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности для вывода о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, будучи лишенным право управления транспортными средствами, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с опровержением доводов осужденного о его невиновности в совершении данного преступления. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства содеянного и дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признав доказанным факт того, что в описанное время и месте, осужденный ФИО1 действительно совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и отказался от прохождения, в том числе медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 на момент событий 30.12.2015 был уже признанным виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Мировой судья оценил все эти обстоятельства в совокупности, с доказательствами, как стороны обвинения, так и защиты, пришел к выводу о совершении осужденным этого преступления, что подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.5, 7), протоколом № от 30.12.2015 об отстранении от управления транспортным средством (т.1, л.д.8), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2015 (т.1, л.д.9), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2015 (т.1, л.д.11), протоколами допросов свидетелей – сотрудников ДПС ТАГ, САА, РДВ, ЧМС., САА, МАА, ХИА, З, ССВ, БВВ, АЕС, К, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, и другими доказательствами.

Как следует из приговора, показания свидетелей М, В, К, Т мировым судьей оценены критически, как обусловленные желанием перечисленных лиц помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей ТАГ, САА, РДВ, САА, ЧМС., З, ССВ, БВВ, признаны правдивыми и положены в основу обвинительного приговора, так как стабильны, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов судебных заседаний следует, что показания всех свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, данные в ходе предварительного следствия при рассмотрении дела судом исследовались, и им дана правовая оценка, изложенная в приговоре суда. 

Мировой судья тщательно проанализировал показания, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, соблюдая принцип равноправия и состязательности сторон, разрешая ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд апелляции не усмотрел нарушений судом первой инстанции положений ст. 88 УПК РФ, где мировой судья самостоятельно, по внутреннему убеждению, оценил в совокупности каждое из собранных по делу доказательств, вне зависимости от мнения того или иного свидетеля, как стороны обвинения, включая показания сотрудников полиции, свидетелей - понятых, так и стороны защиты, дав всестороннюю и объективную, оценку их показаниям, подтвержденными другими доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 вышеизложенного преступления.

Несмотря на то, что ТАГ, САА, РДВ, ЧМС САА, МАА, ХИА, являются сотрудниками полиции, они признаны свидетелями, являясь лицами, которым были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (ст. 56 УПК РФ), будучи допрошенными судом первой инстанции в соответствии требованиями ст. 278 УПК РФ. Данные лица, хотя и получили вышеизложенную информацию об управлении ФИО1 в состоянии опьянения в связи своей служебной деятельностью, но они не выполняли функцию обвинения, не являлись органом дознания.

Показаниям свидетелей защиты М, В, К, Т мировым судом дана надлежащая оценка и их показания о том, что ФИО1 не управлял в описанное время автомобилем в момент его задержания сотрудниками ГИБДД и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения вызван именно мотивом неуправления транспортным средством, признаны недостоверными, будучи опровергнутыми другими доказательствами, а не только на основании показаний свидетелей – полицейских – сотрудников ГИБДД, но и рапортами об обнаружении признаков преступления от 30.12.2017, протоколом № от 30.12.2015 об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2015, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2015 и другими объективными доказательствами.

Данные сведения, зафиксированные в этих процессуальных документах, на основании которых, дознаватель установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, признав их имеющими значение для уголовного дела, а мировой суд дал оценку этим сведениями, являющимися доказательствами, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, придя к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил 30.12.2015 управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым судом административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ.

В приговоре мирового суда приведен полный и всесторонний анализ, как доказательств обвинения, так и стороны защиты, включая доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей, на основании ходатайства стороны защиты судом исключено доказательство как недопустимое, а именно протокол осмотра места происшествия от 30.12.2015.

Анализируя исследованных в суде апелляционной инстанции показания допрошенных свидетелей в суде первой инстанции, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания суд находит последовательными, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, допрошенные свидетели являлись непосредственными очевидцами преступления, оглашенные показания свидетели ТАГ, ЧМС., РДВ, САА, МАА, ХИА, БВВ, ССВ, СДВ, ЗИВ, подтвердили, пояснив, что обстоятельства забыли, так как прошло много времени. Суд учитывает, что данные свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, при этом, незначительные неточности по времени происходящих событий в их показаниях суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного ФИО1 преступления. 

Также судом не установлено оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено. В судебном заседании осужденный ФИО1 не привел причин, оснований и допустимых доказательств, по которым могли его оговорить свидетели, в том числе допрошенная в суде первой инстанции дознаватель АЕС, а приведенные стороной защиты доводы о том, что ранее ФИО1 обжаловал действия (бездействия) дознавателя АЕС и в настоящее время у нее имеются неприязненные отношения, суд находи голословными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей с учетом положений ст. 60 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, с приведением в приговоре ряда смягчающих обстоятельств, придя к необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд находит приговор мирового суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Балбарова