Д. № 2-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представитель ответчика ООО «Сервис» - ФИО3,

представителя государственной жилищной инспекции Амурской области – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис» об устранении нарушений в предоставлении коммунальных услуг, возобновлении подачи теплоснабжения и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с данным иском в суд, указав в его обоснование, что с 2004 года она проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Сервис». За лето 2016 года оплата за теплоснабжение дома была задержана, впоследствии осенью долг погашен, однако, несмотря на погашенную задолженность, ООО «Сервис» прекратило оказывать услугу по теплоснабжению. В настоящее время ей приходиться отапливать жильё при помощи дров и угля. В ООО «Сервис» было направлено обращение с просьбой о предоставлении услуг по отоплению жилого помещения по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, однако на её обращение с ООО «Сервис» поступил ответ с отказом в подключении отопления по причине того, что у потребителя отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру.

Правоустанавливающие документы на жильё у неё отсутствуют, так как при покупке указанной квартиры прервалась связь с продавцом ФИО4, в настоящее время её место жительство не установлено, однако она продолжает пользоваться квартирой, как своей собственной и восстанавливает недостающие документы для обращения в суд. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание управляющей компанией и, несмотря на зимний период, подача отопления была отключена. ООО «Сервис» фактически прекратило выполнять обязательства по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению.

Представителями Амуржилинспекции была проверена законность и правильность проведения процедуры введения полного ограничения подачи теплоснабжения 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>, предусмотренного пунктами 93, 94 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и установлено, что введённое ООО «Сервис» полное ограничение подачи теплоснабжения 

<

адрес> произведено с нарушениями пунктов 93, 94 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении ООО «Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что с 2004 года по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> на законных основаниях и пользуется указанным имуществом как своим собственным, владеет открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, в связи с чем управляющая компания обязана предоставлять ей коммунальные услуги. Полагает, что управляющая компания ООО «Сервис» не имела законных оснований прекращать подачу теплоснабжения.

Кроме того отключение теплоснабжения дома неизбежно приведёт к повреждению коммуникационных систем отопления, связанных с нахождением в низких температурах (разморожение), что приведёт к дополнительным затратам на их восстановление. Факт разморозки и сумма затрат может быть установлен только после подключения дома к отопительным системам. 

Действиями ООО «Сервис» ей причинен моральный вред, поскольку она, являясь добросовестным потребителем, осталась без отопления своего жилища в зимнее время (отопительный сезон) и лишается возможности пользоваться услугой, на которую имеет право и которую управляющая компания обязана предоставить. Она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и в своём преклонном возрасте ей приходится отапливать печь дровами и углём, к чему она не была готова. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. С момента отключения теплоснабжения истцом были затрачены денежные средства на покупку дров в сумме 5 000 рублей и угля - 2 000 рублей, что значительно превышает размер затрат, если бы продолжалась подача теплоснабжения. Считает, что затраты на уголь и дрова истцом были понесены по вине ответчика, и подлежат взысканию с ООО «Сервис». 

Просит суд возложить на управляющую компанию ООО «Сервис» обязанность по устранению нарушений в предоставлении коммунальных услуг и возобновить подачу теплоснабжения в 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>. Взыскать с управляющей компании ООО «Сервис» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию материального ущерба в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 доводится ему матерью. С 2004 года она проживает в двухквартирном доме коттеджного типа в 

<

адрес>. Указанный дом был ею приобретен у гражданки ФИО4, однако документы надлежащим образом оформлены не были. В настоящее время оформить документы на жилое помещение не представляется возможным, потому как связь с ФИО4 прервалась и сведений о ее месте нахождения не имеется. В силу чего ФИО1 по истечении 15 лет открытого и добросовестного владения намерена обратиться в суд для признания права собственности на данное жилье. С 2004 года ФИО1 получала коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, водоотведение и отопление, однако примерно в 2011-2012 году отопление в квартире его матери отключили. Периодически у ФИО1 возникала задолженность за коммунальные услуги, которая взыскивалась в судебном порядке. Летом 2016 года задолженность была погашена в полном объеме и истец обратилась с просьбой о подключении ей отопления, в чем ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что стоимость отопления несоизмерима с ее пенсией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением о подключении ей отопления. В письменном ответе за заявление ФИО1 о подключении отопления отказ обоснован отсутствием у нее правоустанавливающих документов на квартиру. В связи с отсутствием отопления истец вынуждена обогревать квартиру посредством печного отопления, однако печь не обогревает квартиру, в силу чего в жилом помещении очень холодно, на стенах изморозь, стала разрушаться штукатурка. Его мать находится в преклонном возрасте, болеет, незаконными действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Сервис» - ФИО6 требования истца не признал, суду пояснил, что ООО «Сервис» является не управляющей организацией, а ресурсоснабжающей, оказывает коммунальные услуги жителям 

<

адрес> и других сел с 2007 года. На основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием Козьмодемьяновский сельсовет в лице Администрации Козьмодемьяновского сельсовета во владение и пользование ООО «Сервис» передана котельная, расположенная в 

<

адрес>, для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения. В настоящее время ФИО1 получает коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения, не отрицает, что ранее, с 2007 года ООО «Сервис» предосталяло ФИО1 коммунальную услугу по отоплению жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Подача тепловой энергии в ее квартиру прекращена в 2011 году. Сказать точно кто, когда и при каких обстоятельствах отключил квартиру ФИО1 от отопления, он не может. В 2011 году проводился капитальный ремонт теплотрассы по 

<

адрес>, и после ремонта подача теплоснабжения в квартиру ФИО1 не была возобновлена. Периодически у ФИО1 возникает задолженность по оплате коммунальных услуг, которая взыскивается в судебном порядке. В настоящее время задолженность ФИО1 за коммунальные услуги погашена полностью, однако подключить ФИО1 централизованное отопление не представляется возможным, поскольку ею не представлен требуемый пакет документов, в том числе правоустанавливающие документы на жилое помещение. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель государственной жилищной инспекции Амурской области – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 о нарушении ее прав в связи с полным ограничением подачи теплоснабжения в 

<

адрес>. Для проведения проверки он выезжал по адресу проживания ФИО1 и осматривал указанную квартиру. При осмотре нашли подтверждение изложенные в заявлении ФИО1 факты, то есть в квартире введено полное ограничение теплоснабжения, жилье обогревается с помощью печного отопления, в квартире очень холодно, на стенах изморозь, от холода стала разрушаться штукатурка. Установить точную дату и основания введения полного ограничения теплоснабжения квартиры ФИО1 не представилось возможным, поскольку ООО «Сервис» такие сведения не представило. Также не представлены доказательства законности и правильности проведения процедуры введения полного ограничения теплоснабжения квартиры ФИО1, в том числе направление предупреждения о введении указанных мер, в связи с чем ООО «Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. При обследовании соседней 

<

адрес> установлено, что теплоснабжение в указанную квартиру подается надлежащим образом, температурный режим соответствует требованиям. Кроме того, при рассмотрении административного производства было установлено, что ранее ФИО1 получала коммунальную услугу по теплоснабжению данной квартиры, оплачивала ее, соответственно, стороны исполняли условия договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, поэтому в данном случае вопрос должен ставиться не о подключении квартиры ФИО1 к системе теплоснабжения, а о возобновлении подачи теплоснабжения в квартиру ФИО1 Отсутствие договора теплоснабжения между сторонами не может являться препятствием для этого, поскольку стороны фактически исполняли свои обязательства, в силу чего он считается заключенным. Кроме того, считает необоснованными доводы ответчика о невозможности заключения с ФИО1 договора и подачи в квартиру теплоснабжения в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов, так как законодатель предоставляет право получения коммунальных услуг не только собственнику жилого помещения, но и пользователю. Как усматривается из представленных доказательств, ФИО1 длительное время проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении и право ее пользования никем не оспорено. Полагает, что действия ООО «Сервис» незаконны, а исковые требования в части возобновления подачи теплоснабжения в квартиру ФИО1 подлежат удовлетворению. Также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которых определяется судом с учетом разумности и справедливости, поскольку действиями ответчика нарушены нематериальные права истца, выразившиеся в том, что человек в преклонном возрасте остался в зимний период в квартире без отопления, в ужасающих условиях. Считает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, так как добровольно требования потребителя удовлетворены не были.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 25, часть 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ гласят, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Частью 1 статьи 7 Конституции РФ закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных паспорта серии 10 03 №; сведений ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; справки администрации Козьмодемьяновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФГБУ «ФКП» Росреестра по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Соответственно, в установленном законом порядке в органах Росреестра право собственности на указанную квартиру зарегистрировано не было. 

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений участвующих лиц следует, что с 2004 года истец проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, то есть пользуется данной квартирой длительное время на законных основаниях, до настоящего времени ее право пользования никем не оспорено и не признано незаконным. 

Согласно уставу ООО «Сервис», общество создано для получения прибыли от его предпринимательской деятельности (п.1.2). Предметом его деятельности является производство коммунальных ресурсов и предоставление коммунальных услуг (п.2.3). Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и иные услуги. 

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Лазаревского сельсовета и ФИО8, ООО «Сервис» переданы в аренду объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения села, в том числе здание котельной и водонапорной башни.

На основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием Козьмодемьяновский сельсовет в лице администрации Козьмодемьяновского сельсовета во владение и пользование ООО «Сервис» передана котельная, расположенная в 

<

адрес>, для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения. 

Посредством котельной, которая по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передана ООО «Сервис», осуществляется теплоснабжение потребителей в границах населенного пункта 

<

адрес>, в том числе жилых домов по 

<

адрес>, оборудованных центральным отоплением. Данная котельная является единственным источником центрального теплоснабжения 

<

адрес>, в силу чего, на основании требований частей 1, 5 статьи 21 ФЗ «О теплоснабжении» организация, в пользовании которой находится такая котельная, обязана обеспечить теплоснабжение потребителей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Организацией, предоставляющей коммунальные услуги в жилой дом по 

<

адрес>, является ООО «Сервис», что не опровергается ответчиком. 

В судебном заседании установлено и также не оспаривается ответчиком, что теплоснабжение в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> посредством центрального отопления не поставляется длительное время, примерно с 2011 года и по настоящее время, в том числе и с начала отопительного периода 2016 года. 

С данным фактом в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5, сын истицы, в настоящее время представляющий интересы матери в судебном заседании. Согласно ответа Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при проверке законности и правильности полного ограничения подачи теплоснабжения спорной квартиры было установлено, что ООО «Сервис» полное ограничение подачи теплоснабжения 

<

адрес> произведено с нарушениями п. 93,94 постановления Правительства РФ от 8 августа 2012г. № 808. В этой связи в отношении ООО «Сервис» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.23 КоАП РФ.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное объяснение от ООО «Сервис» о том, что рассмотрение её заявления о подключении к системе централизованного теплоснабжения приостановлено до момента предоставления ФИО1 недостающих сведений и документов, подтверждающих право собственности или иное законное право заявителя на подключаемый объект.

Доводы ответчика об отказе в предоставлении истцу коммунальной услуги по теплоснабжению сводятся к невозможности заключения договора теплоснабжения, в связи с отсутствием у ФИО1 правоустанавливающих документов, то есть в связи с тем, что истец не является собственником квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Вместе с тем, по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование истцом услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (подача теплоснабжения в квартиру истца) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено судом, истица ФИО1, пользуясь жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на законном основании с 2004 года, фактически являлась потребителем тепловой энергии, предоставляемой ООО «Сервис», до момента введения полного ограничения теплоснабжения, вносила платежи за данные коммунальные услуги, на что указывает расшифровка лицевого счета № за периоды с июля по декабрь 2016 года, а также карточка расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, и не отрицается ответчиком. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что приобретая квартиру в 2004 году, данная квартира уже была оборудована центральным отоплением и печным, в силу чего до полного ограничения теплоснабжения она пользовалась центральным отоплением. 

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о заключении договора теплоснабжения истца с ООО «Сервис» путем совершения конклюдентных действий.

Также следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Из содержания вышеприведенных правовых норм, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий теплоэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи тепловой энергии в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг и является неправомерным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относится обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае, если ООО «Сервис» является исполнителем коммунальных услуг, то данная организация обязана оказывать коммунальные услуги не только собственникам, но и пользователям жилых квартир.

Пунктом 76 Правил предусмотрено, в каких случаях может вводиться ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям. 

При этом судом установлено, что полное ограничение подачи теплоснабжения 

<

адрес> произведено ООО «Сервис» с нарушениями п. 93,94 постановления Правительства РФ от 8 августа 2012г. № 808, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 была незаконно ограничена в предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению и в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отказа потребителя от договора теплоснабжения.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика по прекращению поставки тепла в квартиру ФИО1 как злоупотребление правом и доминирующим положением, поскольку действия ООО «Сервис» привели к нарушению прав истца как потребителя.

С учётом совокупности всех установленных и приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возложения на ООО «Сервис» обязанности по устранению нарушений в предоставлении коммунальных услуг и возобновлении подачи теплоснабжения в 

<

адрес>ёжная 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4, 7, 13, 16, 27, 28 - 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на своевременное, качественное, безопасное оказание услуги.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ООО «Сервис» прав ФИО1, как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеназванной нормы закона, для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 200000 рублей представитель ФИО1 указал, что истец находится в преклонном возрасте, страдает тяжелым заболеванием, в отопительный период была лишена возможности пользоваться централизованным отоплением, вынуждена пользоваться печным отоплением, в квартире был низкий температурный режим, в связи с чем стала разрушаться штукатурка. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть находится в преклонном возрасте, болеет, что подтверждается медицинскими документами. Однако суд также учитывает, что с 2011 года по октябрь 2016 года истец не предпринимала мер к возобновлению подачи теплоснабжения в квартиру, пользуясь печным отоплением, что свидетельствует о том, что в течение длительного времени истец использовала альтернативный вид отопления жилья, считая для себя это приемлемым. Доказательств, что заболевание истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением ее прав ООО «Сервис» суду также не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец не являлась добросовестным плательщиком коммунальных услуг, что следует из представленных ответчиком копий судебных приказов от 2010, 2014 и 2016 года о взыскании задолженности за коммунальные услуги ООО «Сервис», а так же расшифровки лицевого счета № 35 за период с июля по декабрь 2016 года. С учетом установленных по делу обстоятельств, а так же наступивших неблагоприятных для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Сервис» компенсации материального ущерба в размере 7000 рублей суд не усматривает.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, в связи с введением полного ограничения теплоснабжения ФИО1 вынуждена была приобрести дрова на сумму 5000 рублей и уголь на сумму 2000 рублей. Однако доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, исковые требования в виде взыскания 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт неисполнения обязательств установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ООО «Сервис» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ФИО1

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обязанность возобновить подачу теплоснабжения в 

<

адрес>ёжная села 

<

адрес> потребителю ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу с учетом отопительного периода. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, 

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.