Дело № 1-121/25 

50RS0040-01-2025-001486-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 24 сентября 2025 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Савинов С.С., 

при ведении протокола секретарями Лазаревой А.А.

ФИО1

с участием: государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора г. Реутов Егоровой Е.А., 

помощника прокурора г. Реутов Синягиной А.А.

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО5 ФИО16, 

защитника по назначению - адвоката ФИО13,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5 ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, пребывающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО18 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, ФИО2 ФИО19, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, вступил с ранее ему известным ФИО3 в словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 ФИО21 возник преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 ФИО20 в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период времени, а именно примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, из личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком своей правой рукой в левую половину передней брюшной стенки (область левого подреберья), от чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО2 ФИО22 причинил ФИО3, повреждение в виде закрытой травмы живота в виде травматического разрыва селезенки и внутрибрюшного кровотечения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.

ФИО2 ФИО24 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он со своим знакомым ФИО27 встретились с ранее знакомым ФИО4 около магазина разливного пива «МосТорг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего они приобрели спиртные напитки и направились в парк около церкви, расположенной по адресу 

<

адрес>, где они втроем общались, после чего они разошлись примерно около 10 часов вечера. После этого ему поступил звонок от ФИО25, которая является женой ФИО4. В ходе разговора, она сообщила ему, что ФИО4 кто-то избил и сейчас его забирает скорая помощь. Он сообщил, что ничего по этому поводу не знает, он ФИО4 не бил, после чего продолжил отдыхать. Какой-либо конфликт с ФИО26 во время общения у них не происходил. (л.д. 54-56, 85-87.

Однако по окончании следствия подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, подтвердив что нанес 1 удар потерпевшему (л.д. 137-139)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части признания вины и нанесения удара потерпевшему. Не подтвердил свои первичные показания, в которых он свою вину отрицал. При этом он высказал сомнения что его удар мог повлечь такие последствия, при этом пояснил, что специальных медицинских познаний о механизме разрыва селезенки он не имеет. Признает, что совершил это преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое в рассматриваемой ситуации оказало на него влияние. Если бы он был трезв, он не совершил бы такого. 

Помимо этого, в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, у него с ним отношения напряженные. ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться с ФИО2 и его товарищем ФИО28 выпить пиво. Он пришел по адресу: 

<

адрес> сквер за церковью. ФИО2 проявил к нему небольшой негатив в процессе распития пива. Они сели на газон, где и произошел удар. Ударил подсудимый его из личной неприязни ударил. Он сидел на рюкзаке, рядом слева сидел подсудимый, и их общий знакомый ФИО29. Они сидели, пили пиво и подсудимый просто размахнулся и ударил его в левое подреберье правой рукой. Они еще какое-то время находились вместе. Он неоднократно говорил, что что-то не так, бок болит. Поскольку они были подвыпившие, он особо не чувствовал ничего. Придя домой, он потерял сознание. После удара мне становилось всё хуже и хуже. В течение минут 30-40 после удара боль была нарастающая. Его кинуло в холодный пот, в жар, стал терять координацию. До этой встречи и после нанесения удара у него не было телесных повреждений или конфликтов с иными лицами. Ему был поставлен диагноз разрыв селезенки, ему её удалили. Еще возможно будут долгосрочные последствия. Все были в состоянии опьянения, ущерб ему не возмещался. Подсудимый на очной ставке извинялся, но сложно принять извинения, когда лишили органа. Ему нельзя таскать тяжелое, он не может полноценно работать. Причиной агрессии считает, что возможно его задело какое-то высказывание в его сторону. После вызова скорой помощи жена позвонила подсудимому, чтобы он пришел и помог его спустить в машину скорой помощи. Но тот не пришел. Считает, что те последствия, которые у него наступили, они наступили исключительно от удара подсудимого. Полагает, что состояние опьянения подсудимого сыграло роль в произошедшем конфликте.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе следствия. 

Потерпевший ФИО3 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут встретился с подсудимым и общим знакомым около церкви по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего у него с подсудимым случился словестный конфликт, у них они бывали часто из за того что тот ревнует свою жену в отношении него, после чего он схватил его, пытался применить приемы борьбы и далее произвел удар кулаком правой руки ему в область живота, от чего он почувствовал сильную боль и их знакомый ФИО30, который все это видел, начал их разнимать. Далее около 22 часов 30 минут он направился домой и подойдя к дому он почувствовал что его состояние ухудшается, после чего он лег на кровать и потерял сознание. 

Дополнительно показал, что подсудимый всегда ведет себя довольно агрессивно, и на сколько ему известно он так себя ведет из за каких то проблем возможно в его семье. В тот вечер, когда он сидел на траве напротив памятника Ленина, рядом с ним на траве сидел подсудимый, слева от него, и он в какой то момент своей правой рукой, с размаху нанес ему один удар кулаком своей правой руки, в область левую область тела под подмышкой. От его удара, он испытал сильную физическую боль, от его удара он встал с травы, и ощутил неприятную пульсирующую нарастающую боль, и он пытался уйти домой, но подсудимый ему не давал этого угрожая, физической силой, ФИО31 в момент удара, сидел так же на траве распивал алкогольный напиток, и не мог видеть момент удара, так как сидел слева от подсудимого, после нанесения удара он пытался успокоить подсудимого, но тот был в неадекватном состоянии, и не реагировал, и через некоторое время он смог. В результате преступных действий ФИО32 ему был причинен физический и моральный вред от нанесенного им ДД.ММ.ГГГГ удара область тела. (л.д. 97-99, 109-111)

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО34, согласно которой: потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания об обстоятельствах конфликта, нанесения ему удара подсудимым и наступления последствий после этого удара. Обвиняемый признал, что ему не понравилась фраза, произнесенная потерпевшим, он сидя с лева от ФИО4, своей правой рукой нанес ему один удар, в брюшную полость, под подмышку, целился он при это в плечо, но получилось что попал в под подмышку ФИО4. У них был не конфликт, а словесная перепалка с ФИО4. (л.д. 118-122).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что подсудимого задела его фраза. У них уже были конфликты, ему не нравилось, что он общается с его женой по-дружески. Он неадекватно реагировал на это. Они сидели на газоне втроем. ФИО2 на куртке, он на рюкзаке, также рядом сидел ФИО35 и в этот момент подсудимый ударил его в левый бок с размаха. Он сделал вывод, что его состояние алкогольного опьянения могло на него повлиять, поскольку когда они общались в трезвом состоянии, конфликтов не было. Конфликты были только тогда, когда он распивал спиртные напитки.

Свидетель ФИО11ФИО36. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2ФИО37. не менее 10-ти лет, состоит с ним в дружеских отношениях. С потерпевшим ФИО3 он знаком примерно 6-7 месяцев, также состоит с ним в дружеских отношениях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 ФИО38 возле церкви в 

<

адрес> около 21-22 часов распивали спиртные напитки, через какое-то время к ним присоединился ФИО3 Втроем они сходили в магазин, купили еще 3 банки пива и пошли обратно к церкви. Они распивали спиртные напитки и в какой-то момент он, разговаривая по телефону со своей женой, видел как рука ФИО2ФИО40. была на плече ФИО12 и они громко разговаривали. Далее ФИО2 ФИО41 ударил ФИО12 кулаком в живот. Спустя некоторое время ФИО3 ушел куда-то и он с ФИО2ФИО39. еще раз сходили в магазин. Потерпевший после удара не падал. Они все были сильно пьяные. Примерно через час или два позвонила жена ФИО12 сообщила о том, что ему плохо, он 2 раза терял сознание и падал, 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе следствия. 

Свидетель ФИО11 ФИО42 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут он и ФИО2 встретились с ранее им знакомым потерпевшим ФИО4, приобрели спиртные напитки и направились в парк около церкви, расположенной по адресу 

<

адрес>, где они втроем общались. После чего между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт. Из-за чего они поругались – ему неизвестно, так как он отошёл разговаривать по телефону. В какой-то момент, он обернулся и увидел, как ФИО2 схватил ФИО4 правой рукой за шею, будто приобняв, а затем с сильного размаху своей левой рукой нанёс ему удар в область живота ФИО4. Удар пришелся в левую сторону. Он в этот момент к ним подбежал, и стал оттаскивать ФИО2 ФИО43 от ФИО4, который попятился назад. Спустя некоторое время, конфликт был урегулирован, и они продолжили распивать спиртные напитки втроем. В этот же день, примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил звонок от жены ФИО4 - ФИО44, которая пояснила, что ФИО4 стало плохо, он несколько раз падал в квартире из-за плохого самочувствия, так как сказал ей, что его избили и в связи с чем, она вызвала скорую помощь и попросила его приехать и помочь, на что он ответил что он находится далеко и не сможет приехать. Когда они шли в отдел полиции, ФИО2 попросил его, если что сказать, что он ничего не видел, то есть, чтобы он сказал, что он не наносил удар ФИО4. (л.д. 40-42)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив что точно утверждать какой рукой был нанесен удар он не может.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ:

Карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, поступил телефонный вызов с абонентского номера телефона №, в отдел полиции по обслуживанию ОП по г.о. Реутов, поступила справка, согласно которой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оказана помощь гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан 

<

адрес>. Избили где не сказал, говорить не хочет, в реанимацию поместили. (л.д. 4)

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток примерно в 21 час 30 минут находясь около храма по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес ФИО3 телесные повреждения а именно: один удар в область живота, от чего ФИО3 почувствовал сильнейшую боль и страдания. (л.д. 16-17)

Справка из ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница» отделение анестизиологии и реанимации №, согласно которой: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: тупая травма живота. Разрыв селезёнки, внутрибрюшное кровотечение. Осложнение: постгеморрагическая анемия. Геморрагический шок 4 ст. Сопутствующие: ушибы мягких тканей груди, конечностей, алкогольное опьянение. (л.д. 20)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО11 ФИО45 проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, ничего обнаружено и изъято не было.(л.д. 21-26)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: повреждения гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. закрытая травма живота в виде травматического разрыва селезенки и внутрибрюшного кровотечения – причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 1.1.1. учитывая клиники-диагностические данные, давность причинения травмы живота составляет от нескольких часов до суток, что не исключает возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ 1.1.2. местом приложения травмирующей силы являлась левая половина передней брюшной стенки (область левого подреберья); было достаточно одного удара. 1.2. множественные кровоподтеки и гематомы в области туловища и конечностей – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2. Перечисленные повреждения образовались от ударных и/либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов. (л.д. 127-130)

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ФИО48 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время правонарушения и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у ФИО2 ФИО46 в юридически значимый период не было так же признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом во время правонарушения, подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своем психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО2 ФИО47 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (ответы на вопросы №№,2,3,4,5). В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (ответ на вопрос №). Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос №). (л.д. 114-115)

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении названного преступления, подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе следствия, в присутствии защитника, а также в ходе очной ставки, подтвержденными в судебном заседании, согласно которых он признал, что в ходе конфликта нанес потерпевшему один удар кулаком в корпус, находясь при этом в состоянии опьянения, которое оказало на него влияние в рассматриваемой ситуации.

Свои первичные показания в ходе следствия, где он отрицал вину в совершении указанных деяний подсудимый не подтвердил, указав, что это была его защитная позиция.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, прямо указавшего на него как на лицо, совершившее указанное преступление. Потерпевший указал, что в ходе возникшего конфликта, подсудимый ударил его 1 раз кулаком в живот, отчего он испытал сильную физическую боль, которая нарастала, в результате чего он терял сознание, был госпитализирован, у него удалена селезенка. Более он ни с кем в конфликты не вступал, ни с кем не дрался, нигде не ударялся. 

Свидетель ФИО49 подтвердил, что был очевидцем конфликта и нанесения удара подсудимым потерпевшему, после чего подсудимый просил его никому не рассказывать об этом. По заключению эксперта потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Давность и механизм образования повреждений не исключаются в срок и при обстоятельствах указанных в обвинении.

Доводы подсудимого, который хоть и признал свою вину в нанесении этого удара, но высказавшего сомнения, что от этого удара могли наступить такие последствия, не могут быть приняты во внимание. По утверждению подсудимого у него нет соответствующего медицинского образования и специальных познаний, которые позволяли бы ему рассуждать о возможности или невозможности наступления таких последствий. 

Вместе с тем, по заключению эксперта наступление этих последствий при названных обстоятельствах не исключается. 

Характер и локализация повреждений, нанесение со значительной силой удара в жизненно важный орган, наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, последствия которого стали проявляться непосредственно после удара до момента потери сознания, госпитализации и операции, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных не просто на причинение телесных повреждений, а на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Причиной совершения преступления являлись личные неприязненные отношения у подсудимого, на фоне возникшей конфликтной ситуации, вследствие употребления алкоголя. 

О наличии неприязненных отношений, подтвердили как свидетель, так и потерпевший, что не отрицается и самим подсудимым. 

Учитывая характер повреждений, их локализацию, суд полагает, что подсудимый не мог не понимать, что в результате его действий могут наступить такие последствия после такого удара в жизненно важные органы, а соответственно он желал наступления именно таких последствий. 

Никаких иных целей, по мнению суда, он не могла добиться своими действиями, нанеся удар в живот.

Доводы о предшествовавшем конфликту поведении потерпевшего не могут быть признаны значимыми по делу обстоятельствами. Он не совершал в отношении подсудимого никаких агрессивных, провокационных или насильственных действий, его жизни и здоровью ничего не угрожало, совершенное им преступление не было вызвано какими-либо объективными факторами со стороны потерпевшего. 

При таких условиях, суд соглашается с доводами самого подсудимого, а также утверждений потерпевшего и свидетеля, что в рассматриваемой ситуации на подсудимого повлияло именно употребление алкоголя, под воздействием которого он и совершил преступление, ввиду неприязненных отношений к потерпевшему на фоне возникшего конфликта. 

Подсудимый никогда не состоял на учете у врача психиатра, нарколога, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, к помощи врача психиатра, в том числе в период своего содержания под стражей, не прибегал.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, давал показания, по своему усмотрению избирал линию защиты, на учетах у врача психиатра не состоит, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния. 

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд квалифицирует действия ФИО5 ФИО2 ФИО50 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

Подсудимый на диспансерном учете не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, детей, престарелых родителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, характеристики, трудоспособность, помощь родственникам, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, которые хоть тот и не принял, суд расценивает как иные обстоятельства, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровье его и его родственников, наличие малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения его в момент совершения преступления в таком состоянии вменен ему в вину и не отрицается самим подсудимым, пояснившим, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на него в рассматриваемой ситуации и если бы он не находился в таком состоянии он не совершил бы данное преступление, с чем суд соглашается, полагая, что именно состояние опьянение в большей степени, чем имевшиеся конфликтные отношения, сподвигло подсудимого на совершение преступления, о чем пояснил и потерпевший, указавший, что именно под воздействием алкоголя подсудимый вступал с ним в конфликты, тогда как в трезвом состоянии у них были нормальные отношения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о личности подсудимого, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в том числе учитывая, что за данное преступление законом не предусмотрено альтернативных видов наказания.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на его исправление, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

При этом, суд не усматривает оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения к нему требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, суд также не усматривает. Оснований для замены наказания на принудительные работы не имеется, поскольку такое наказание не предусмотрено названной статьей УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня исправительной колонии общего режима. 

По настоящему делу подсудимый согласно протоколу задержания содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск не заявлялся. Вещественные доказательства отсутствуют. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

За защиту подсудимого, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката ФИО13 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, из средств Федерального бюджета выплачено 10380 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обсудив в судебном заседании вопрос о распределении процессуальных издержек, выслушав мнение подсудимого, который не возражал против взыскания названной суммы с него, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия защитника была вызвана реализацией права подсудимого на защиту, от участия защитника он не отказывался, ему разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного из расчета 1730 рублей за каждый день участия защитника, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 ФИО51 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО2 ФИО52 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 ФИО2 ФИО54 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 ФИО53 в счет возмещения процессуальных издержек, суммы, выплаченные из средств Федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг защитника - адвоката ФИО13 по назначению суда в сумме 10380 рублей. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор НЕ ВСТУПИЛ в законную силу 

Судья: Секретарь: