Дело № 22-780/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Егорова Г.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> городского прокурора ФИО14 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора ФИО15 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на ФИО1 возложены обязательства: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление адвоката Егорова Г.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

На ФИО1 возложено исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступило апелляционное представление на вышеуказанный приговор. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора ФИО5 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> городского прокурора ФИО5 кратко излагая обстоятельства подачи апелляционного представления на приговор суда, выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что заместителем 

<

адрес> городского прокурора ЛО ФИО5 принесено апелляционное представление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в 

<

адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного письма на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте данного суда, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд нарочным с сопроводительным письмом с указанием о направлении апелляционного представления в виде электронного письма на электронный адрес суда.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 474.1 УПК РФ утверждает, что закон прямого указания на необходимость подписания документов исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью и необходимость предоставления сведений, подтверждающих факт направления документов по электронным каналам связи, не содержит.

Указывая, что поданное апелляционное представление исполнено на гербовом бланке (не цифровом), подписано простой графической подписью заместителя городского прокурора и отправлено на сайт Выборгского городского суда ЛО, приходит к выводу о том, что указанное представление электронным документом не является.

Ссылается на ч.ч.1,4 ст. 389.6 УПК РФ, ч.ч.1,2 ст. 474.1 УПК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что апелляционное представление должно содержать, в том числе, подпись лица, его подавшего; в случае несоответствия представления требованиям УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление возвращается судьей, который назначает срок для пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционное представление в установленный судьей срок не поступило, оно считается неподанным.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ представление может быть подано в суд в форме электронного документа и подписывается лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не предусмотрено другое.

Ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление и материалы, указанные в части первой настоящей статьи, подаются посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, либо систем электронного документооборота участников уголовного судопроизводства с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указывает, что в силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», которым разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. 

Также ссылается на п. 3.4.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе и в форме электронного документа», на основании которого обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образца документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Приходит к выводу о том, что в случае несоответствия апелляционного представления требованиям закона данное представление должно было быть возвращено для пересоставления с назначением для этого сроков, а не оставлено без рассмотрения. 

Указывает, что прокуратура подала данное апелляционное представление нарочно на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, полагает выводы суда о нарушении срока подачи апелляционного представления необоснованными. 

Подвергает сомнению, как не основанный на требованиях закона вывод суда о не предоставлении сведений, подтверждающих направление апелляционного представления в электронном виде, полагает его не основанным на требованиях закона. 

Ссылаясь на ст.ст. 389.1, 389.3, 389.5 УПК РФ просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора 

<

адрес> городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ вручена прокурору ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), последний день срока апелляционного обжалования данного приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление на приговор 

<

адрес> городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока апелляционного обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока (одновременно с подачей апелляционного представления) прокурором заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы осужденного без рассмотрения.

В сопроводительном письме заместитель 

<

адрес> городского прокурора ФИО5 сообщил о направлении в адрес 

<

адрес> городского суд ЛО апелляционного представления по уголовному делу № по уголовному делу в отношении ФИО1 кроме того, в сопроводительном письме заместитель 

<

адрес> городского прокурора ФИО5 уведомил о подаче ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу апелляционного представления на официальный адрес электронной почты 

<

адрес> городского суда ЛО.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокурором был выбран способ подачи апелляционного представления в электронном виде, а при подаче апелляционного представления на бумажном носителе ходатайства о восстановлении срока обжалования не поступило. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обжалуемом постановлении ссылки суда на нарушение порядка оформления и направления апелляционного представления в электронном виде, не имеют определяющего значения для решения вопроса о принятии поданного в бумажном виде апелляционного представления и не влияют на правильность вывода суда о необходимости оставления апелляционного представления без рассмотрения поскольку оно подано с нарушением срока апелляционного обжалования и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы апелляционного представления о том, что суд должен был вернуть апелляционное представление для пересоставления не основаны на законе, поскольку на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционного представления требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление возвращается судьей, который назначает срок для его пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционное представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В данном случае обстоятельств для возвращения апелляционного представления для его представления судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым года оставлено без рассмотрения апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора ФИО5 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -