Дело № 2-992/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Поронайск 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Теплотехник-1» ФИО2, прокурора в лице помощника Поронайского городского прокурора Кочева В.С., при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Теплотехник-1» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы окончательного расчета, расходов за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Теплотехник-1» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы окончательного расчета, расходов за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что согласно приказу * от дата на основании его личного заявления, был принят на работу в МУП «Теплотехник-1» на должность оператора очистных сооружений 2 разряда. С ним был заключен срочный трудовой договор * от дата , на период работы с дата по дата . При этом в трудовом договоре не была указана причина, по которой с ним был заключен срочный трудовой договор. При поступлении на работу он прошел обязательный медицинский осмотр, стоимость которого оплатил из своих личных средств, тогда как оплату должен производить работодатель. В ходе работы, дата руководством МУП «Теплотехник-1» ему было предложено ознакомиться с приказом * от дата «Об изменениях повышенной оплаты труда и предоставлении дополнительных отпусков за вредные условия труда» и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору * от дата , в котором отменялся повышенный размер оплаты труда за вредные условия труда, согласно установленному классу условий труда, отменялось предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда. От подписания названных документов он отказался, поскольку был не согласен с ними и обратился в Поронайскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просил о проведении проверки правильности отмены выплат за вредные условия труда. Прокуратурой его обращение было перенаправлено в государственную инспекцию труда по *, для проведения соответствующей проверки. Государственной инспекцией труда в * была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание от дата , которым было предписано восстановить право работников на получение дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, произвести перерасчет заработной платы с учетом выплат за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада, указать причину заключения срочного трудового договора, компенсировать ему расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра при поступлении на работу, выплатить компенсацию за несовременную выплату, причитающихся денежных выплат. дата ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с работы дата , в связи с окончанием срочного трудового договора. Приказом * от дата он был уволен с работы в связи с истечением срока срочного трудового договора. При увольнении с работы ему не выплатили окончательный расчет, оплату его расходов за прохождение медицинского осмотра, компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, не произвели перерасчет и не выплатили выплаты за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада. Кроме того, так и не объяснили и не указали в трудовом договоре причину заключения с ним срочного трудового договора. В связи с изложенным не согласен с расторжением трудового договора и увольнением с работы. Истец считает своё увольнение с работы незаконным, нарушающим трудовое законодательство, что повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страдания. Моральный вред оценивает в * рублей. Просит суд признать приказ * от дата о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности оператора очистных сооружений, взыскать с ответчика окончательный расчет в сумме * копейки, оплатить расходы за прохождение медицинского осмотра в сумме 5 055 рублей 89 копеек, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также просил допустить к участию в судебном процессе в качестве своего представителя ФИО1, в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в части взыскания компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении на иск, а также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просил о применении последствий пропуска установленного процессуального срока, и отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что все причитающиеся выплаты ФИО3, в том числе компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении работника выплачены, о чем предоставлены соответствующие бухгалтерские документы. Относительно оплаты расходов истца за прохождение медицинского осмотра, предусмотренного при поступлении на работу, сообщил, что ФИО3 до настоящего времени не обращался к администрации МУП «Теплотехник-1» с просьбой об оплате и не предоставил подтверждающих документов. При предоставлении договора о прохождении медицинского осмотра и платежного документа, данные расходы истцу будут выплачены. На предписание государственной инспекции по труду в * дата МУП «Теплотехник-1» сообщил, что заключение срочного трудового договора с ФИО3 было обусловлено тем, что оборудование для очистки сточных вод не функционирует, в связи с чем операторы очистки сточных вод не выполняли своих обязанностей. В целях оптимизации работы предприятия и сохранности здания было принято решение о приеме операторов по очистке сточных вод на определенный период, а именно зимний. дата было принято решение об исключении из штатного расписания МУП «Теплотехник-1» должности оператора очистных сооружений и введения должности сторожа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *6 суду пояснила, что работает в МУП «Теплотехник-1» специалистом. Является супругой истца, в связи с чем ей известно о том, что после увольнения ФИО3 с работы, хоть и несвоевременно, но ему были выплачены окончательный расчет в * копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме * копеек, перерасчет заработной платы в * копеек, выплачена компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета в сумме * копеек.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля *6, заключение прокурора в лице помощника Поронайского городского прокурора Кочева В.С., полагавшего заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем необходимым отказать в удовлетворении иска, а также применить последствия пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 приказом * от дата был принят на работу в МУП «Теплотехник-1» на должность оператора очистных сооружений, с заключением с ним срочного трудового договора * сроком действия с дата по дата .

Приказом * от дата ФИО3 уволен с работы с дата в связи с истечением срочного трудового договора, с которым истец был ознакомлен дата . 

Согласно представленных суду расходных кассовых ордеров * и * от дата ФИО3 произведен перерасчет заработной платы за январь по дата в сумме * копеек, доначислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с дата года в сумме * копеек. О получении названных сумм в ордерах имеется собственноручная запись ФИО3, в их получении.

Согласно расходному кассовому ордеру * от дата работникам МУП «Теплотехник-1» для выплаты заработной плата за дата года выделена сумма * копеек. 

В платежной ведомости * от дата имеется подпись ФИО3 в получении заработной платы за дата года в сумме дата копейки.

Из бухгалтерской справки от дата , подписанной главным бухгалтером МУП «Теплотехник-1» *7, следует, что ФИО3 в связи с задержкой выплаты заработной платы за март 2018 года, за период с дата по дата (период задержки) была начислена компенсация в сумме * копеек.

В своих пояснениях свидетель *6 подтвердила суду факт выплаты её супругу ФИО3, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 304 рубля 90 копеек, которую она получила лично по поручению супруга.

Из письма МУП «Теплотехник-1» от дата , направленного в государственную инспекцию по труду в *, согласно ранее полученному предписанию об устранении нарушений трудового законодательства *-И от дата , следует, что заключение срочного трудового договора с ФИО3 было обусловлено следующим – здание очистки сточных вод, переданное МУП «Теплотехник-1» администрацией Поронайского городского округа по договору аренды * от дата , не функционирует в связи с отсутствием в нём оборудования. В связи с этим операторы очистки сточных вод не выполняли своих непосредственных обязанностей. В целях оптимизации работы предприятия и сохранности здания было принято решение о приеме операторов по очистке сточных вод на определенный период, а именно зимний. дата было принято решение об исключении из штатного расписания МУП «Теплотехник-1» должности оператора очистных сооружений и была введения должность сторожа.

Согласно штатному расписанию МУП «Теплотехник-1» на дата и дата в штате предприятия в разделе водоотведение имелось четыре штатные единицы оператора очистных сооружений.

Из штатного расписания МУП «Теплотехник-1» на дата следует, что из штата предприятия в разделе водоотведение должности оператора очистных сооружений исключены и введена должность сторожа в количестве четырех единиц.

Несмотря на установленные судом обстоятельства, истец ФИО3 обратился в Поронайский городской суд с иском к МУП «Теплотехник-1», в котором просил суд о признании приказ * от дата о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности оператора очистных сооружений, взыскании с ответчика окончательного расчета в сумме * копейки, расходов за прохождение медицинского осмотра в сумме * копеек, взыскании компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся выплат при увольнении в сумме, компенсации морального вреда в сумме * рублей, указав в обоснование, что уволен с работы незаконно, без объяснения причин заключения с ним срочного трудового договора. Незаконное увольнение с работы повлияло на его пенсионные права, поскольку ему для оформления пенсии не хватает стажа работы. Все это причиняет ему моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания. Прекращать трудовые отношения он не хотел, тогда администрация МУП «Теплотехник-1» использовала срочный трудовой договор для его увольнения с работы. После его увольнения на его должность был принят другой работник.

Согласно статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В силу части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ознакомившись с приказом * от дата о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока срочного договора, в день его издания, дата , ФИО3 узнал о нарушении своих трудовых прав, поскольку был не согласен с данным приказом, считая его незаконным.

С исковым заявлением о признании приказа * от дата о прекращении трудовых отношений ФИО3 обратился в суд, согласно дате на входящем штампе, дата . Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, оно было сдано в почтовое отделение связи дата .

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы у ФИО3 истекал дата (месячный срок).

Учитывая дату ознакомления ФИО3 с приказом о прекращении трудового договора и увольнении с должности оператора очистных сооружений дата , а также дату обращения в суд с иском, то истец пропустил срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, что следует из заявления ответчика по делу МУП «Теплотехни-1», в котором он просит применить последствия пропуска истцом установленного законодательством срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ни истец, ни его представитель о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд за разрешением трудового спора с указанием уважительности причин, в исковом заявлении или в отдельном заявлении, не просили.

пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и в компенсации морального вреда, которое является производным от нарушенных трудовых прав. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Теплотехник-1» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы окончательного расчета, расходов за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова