Дело №1-153/2024

(12301940026019356)

18RS0009-01-2024-000234-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года с.Шаркан УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Малых Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника по назначению – адвоката Сафоновой С.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника по назначению – адвоката Шестаковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, судимого:

26 декабря 2003 года Шарканским районным судом УР по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

20 апреля 2004 года Шарканским районным судом УР по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шарканского районного суда УР от 26 декабря 2003 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шарканского районного суда УР от 26 декабря 2003 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 января 2006 года по постановлению Завьяловского районного суда УР условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня;

03 августа 2007 года Шарканским районным судом УР (в редакции кассационного определения Верховного Суда УР от 25 сентября 2007 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шарканского районного суда УР от 20 апреля 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шарканского районного суда УР от 20 апреля 2004 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

03 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 03 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 апреля 2021 года по отбытию срока наказания;

05 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05 июля 2023 года по отбытию срока наказания;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества АО «

<

***>», 

<

***>, путем незаконного проникновения в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 10 минут 03 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2, находились на территории 

<

*****>. В указанный период времени, находясь возле магазина 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

*****> у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей АО 

<

***>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина по вышеуказанному адресу, о чем он сообщил ФИО1, предложив тому совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из указанного магазина. ФИО1 из корыстных побуждений на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина 

<

***> по вышеуказанному адресу.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 10 минут 03 ноября 2023 года, разбил окно помещения магазина 

<

***>», расположенного на первом этаже торгового центра 

<

***>» по адресу: 

<

*****>, после чего просунул руку в образовавший проем, тем самым проник в помещение магазина, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО 

<

***>», тайно, действуя совместно и согласовано с ФИО2, похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО 

<

***>»: коньяк трехлетний «Grand France» (Великая Франция), 0,25 л, 10 бутылок, стоимостью 189 рублей 20 копеек за 1 бутылку, на сумму 1 892 рубля 00 копеек; коньяк пятилетний «ШУСТОВЪ», 0,1 л., 3 бутылки, стоимостью 77 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на сумму 232 рубля 50 копеек; коньяк «Старый Кенинсберг», 0,1 л. 13 бутылок, стоимостью 112 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на сумму 1462 рубля 50 копеек; коньяк пятилетний «Золотой резерв», 40 %, 0,1 л., 1 бутылку, стоимостью 71 рубль 25 копеек; бальзам Иднакар 40 %, 0,25 л. (ЛВЗ Глазовский), 1 бутылку, стоимостью 113 рублей 92 копейки; бальзам Легенда Италмаса 45 %, 0,1 л., (Сарапульский ЛВЗ), 4 бутылки, стоимостью 51 рубль 91 копейка за 1 бутылку, на сумму 207 рублей 64 копейки; коньяк Киновский трехлетний 40 %, 0,1 л., фл. (Россия), 3 бутылки, стоимостью 72 рубля 63 копейки за 1 бутылку, на сумму 217 рублей 89 копеек; а всего на общую сумму 4 197 рублей 70 копеек.

Похищенные товарно-материальные ценности ФИО1 передавал ФИО2, который складывал похищенные бутылки с алкоголем в карманы своей одежды и на пол возле окна. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО «

<

***>» материальный ущерб на общую сумму 4 197 рублей 70 копеек.

Кроме того, в период времени с 03 часов 10 минут до 07 часов 01 минуты 03 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2 находились на территории 

<

*****>. В указанный период времени, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих 

<

***>), из магазина «

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение указанного магазина. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, предложив тому совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина 

<

***>, по вышеуказанному адресу.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пользуясь темным временем суток и что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО2 наблюдает за окружающей обстановкой, в период времени с 03 часов 10 минут до 07 часов 01 минуту 03 ноября 2023 года, при помощи находящегося при нем металлического предмета разбил стекло на входной двери помещения магазина 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

*****>, после чего через образовавшийся проем в двери проник внутрь указанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

***>, действуя совместно и согласовано с ФИО2, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

***>: рулет Славянский, 1 упаковка, весом 0,298 кг, ЗАО «Агрофирма «Мясо», стоимостью 393 рубля 65 копеек за 1 кг., а всего на сумму 117 рублей 31 копейка; шпик слоеный копчено-запеченый, 1 упаковка, весом 0,358 кг., ЗАО «Агрофирма «Мясо», стоимостью 311 рублей 43 копейки за 1 кг., а всего на сумму 111 рублей 49 копеек; салат мясной, производство Сосновское ПО «Кулинария 2» - кухня, весом 0,7 кг. стоимостью 423 рубля 50 копеек за 1 кг., всего на сумму 296 рублей 45 копеек; салат сельдь с луком, производство Сосновское ПО «Кулинария 2» - кухня, весом 0,7 кг, стоимостью 440 рублей 00 копеек за 1 кг., всего на сумму 308 рублей 00 копеек; пирожки печеные с мясом, 4 штуки, производство Сосновское ПО «Кулинария 2» - кухня, стоимостью 23 рубля 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 92 рубля 00 копеек; гастроемкость GN 1/1 h 40 нерж., 1 штука, стоимостью 435 рублей 00 копеек за 1 штуку; а всего на общую сумму 1 360 рублей 25 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Сосновскому ПО материальный ущерб на общую сумму 1 360 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, в полном объеме подтвердив правильность и добровольность показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству защиты были оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в инкриминируемых преступлениях и предъявленном обвинении признал в полном объеме, время, место, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не оспаривал. По обстоятельствам дела показал, что 02.11.2023 в вечернее время он находился по месту своего жительства, употреблял спиртное, после чего пошел в центр 

<

*****>, где встретил ФИО2, который предложил совершить кражу спиртного из магазина 

<

***> расположенного возле магазина 

<

***>», на что он согласился. Для того, чтобы раздвинуть створки дверей в магазин по предложению ФИО2 они сходили на 

<

*****>, где во дворе одного из хозяйств ФИО2 взял металлический прут. Затем они пошли в сторону магазина. Он взял у ФИО2 металлический прут, попытался его просунуть между створок входных дверей магазина, чтобы проникнуть в магазин. Раздвинуть створки у него не получилось, тогда ФИО2 указал ему на окно с улицы, ведущее в помещение магазина, за которым был виден стеллаж с алкогольной продукцией. Они решили вытянуть бутылки с алкоголем через ячейки в решетке, установленной на окне магазина. Он металлическим прутом ударил по стеклу, оно разбилось. Он попытался достать бутылки, но не смог и попросил ФИО2 его подсадить. ФИО2 подсадил его, он забрался на выступ около окна на колени, ФИО2 поддерживал его руками, чтобы он не упал, так как выступ был узким. Он доставал маленькие бутылки с алкогольной продукцией и складывал их на подоконник, на котором стоял, а ФИО2 складывал их в карманы своей одежды. Он достал около 10-15 бутылок, точное количество не считал. Затем они с ФИО2 пошли по 

<

*****> и распивали спиртное. После распития спиртного он захотел поесть, о чем сообщил ФИО2 и сказал, что можно проникнуть в магазин «Кулинария», расположенный в центре 

<

*****> и похитить оттуда продукты питания. ФИО2 согласился с его предложением, и они пошли вместе с ним к магазину, где он тем же металлическим прутом, который все время был у него, разбил стеклянную входную дверь, через образовавшийся проем проник во внутрь помещения кулинарии. ФИО2 сказал, чтобы тот остался на улице и смотрел, чтобы не приехали сотрудники полиции. Он зашел в помещение, прошел за прилавок, где нашел рулет «Славянский» и шпик в вакуумных упаковках, которые положил в карманы своей куртки. Затем в холодильной витрине он нашел салаты на подносах, переложил один салат в поднос, в котором тоже был салат. Затем он взял металлический поднос с салатами и вышел из кулинарии через дверь. Они с ФИО2 пошли в сторону 

<

*****>, по пути выпили спиртное, он ел салат из подноса. Затем они с ФИО2 разошлись, и он ушел к себе на территорию автосервиса, где проживал. Утром 03.11.2023 к нему приехали сотрудники полиции, в отделении из куртки изъяли похищенный в кулинарии шпик и рулет в упаковках. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 236-240, 244-245).

В ходе проведенной 15.12.2023 проверки показаний на месте ФИО1, указав на магазин 

<

***>», расположенный по адресу: 

<

*****>, пояснил, что из данного магазина он вместе с ФИО2 03.11.2023 похитил бутылки с алкоголем, разбив первое окно слева, указав при этом на витрину с алкоголем, откуда он совместно с ФИО2 похитили бутылки с алкоголем прямоугольной формы, которые пролезли через образовавшийся проем. Кроме того, указав на магазин 

<

***>» по адресу: 

<

*****>, пояснил, что 03.11.2023 он разбил окно на двери указанного магазина, через разбитое окно проник во внутрь, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь внутри помещения, ФИО4 указав на холодильные витрины, и полки вдоль стены, показал, что оттуда он похитил салат двух видов в подносе, шпик и рулет в вакуумных упаковках, пироги (т.2 л.д. 1-5).

ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого вину совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. По обстоятельствам преступлений показал, что 03.11.2023 был с похмелья, пошел гулять в центр 

<

*****>, где встретил ФИО1, которому предложил похитить спиртное из магазина 

<

***>», проникнув через входные двери, раздвинув их створки. Они с ФИО1 сходили в хозяйство его двоюродного брака А.***., откуда у ворот он взял металлический прут, с которым пошли к магазину 

<

***>. Дойдя до магазина, ФИО1 взял металлический прут и попытался его просунуть между створок входных дверей магазина «

<

***>», чтобы открыть двери и проникнуть во внутрь, но у него не получилось. Тогда он показал ФИО1 на окно с улицы, ведущее в помещение магазина 

<

***>», за которым был виден стеллаж с алкогольной продукцией, которую можно было вытянуть через эти ячейки в решетке окна. ФИО1 металлическим прутом ударил по стеклу, оно разбилось. Он подсадил ФИО1, тот забрался на выступ около окна, после чего доставал маленькие бутылки с алкогольной продукцией, складывал их на подоконнике, а он убирал их в свои карманы. Похитив алкоголь, они с ФИО1 распивали его, бутылки выбрасывали. Затем ФИО1 сказал, что хочет курицу и предложил пойти в магазин «

<

***>», откуда похитить продукты питания, на что он согласился. ФИО1 тем же металлическим прутом разбил стеклянную входную дверь в кулинарию. Он в это время наблюдал, чтобы ФИО1 никто не увидел. Сам в кулинарию не проходил. ФИО1 находился в помещении магазина около 5-10 минут, после чего вышел, в руках держал поднос. Он взял в руки поднос, в котором находился салат, пироги и сало. Подойдя к его дому, он передал поднос с салатом ФИО1, а сам дома лег спать. Утром 03.11.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном (том 2, л.д. 87-90, 117-119, 125-126).

При проверке показаний н месте 14.12.2023 ФИО2, указав на торговый центр 

<

***>», расположенный на 

<

*****>, показал, что 03.11.2023 вместе с ФИО1 похитили из магазина 

<

***>», расположенного на первом этаже торгового центра, бутылки с алкоголем различного объема и наименования; указал на нижнюю створку первого слева окна, разбитую ФИО1, через которую был похищен алкоголь. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на здание магазина 

<

***>» по адресу: 

<

*****>, откуда они с ФИО1 похитили продукты питания. При этом пояснил, что стекло во входной двери магазина разбил ФИО1, который проник в магазин, а он наблюдал за окружающей обстановкой (т.2 л.д. 113-116).

Изложенные выше признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников - адвокатов, с разъяснением каждому из подсудимых положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом подсудимые в каждом случае были предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимыми даны добровольно, самостоятельно, прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подсудимых, их защитников не поступило. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. 

С учетом изложенного, показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверках их показаний на месте, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Факт совершения и виновность подсудимых в совершении хищения имущества из магазина «

<

***> подтверждается, помимо признания подсудимыми вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С.*** в судебном заседании, согласно которым она является заведующей магазином 

<

***>», расположенного на первом этаже торгового центра 

<

***>» по адресу: 

<

*****>. В один из дней в первых числах ноября 2023 года в ночное время ей позвонили сотрудники вневедомственной охраны и сообщили, что в магазине, который она накануне сдавала под охрану, сработала сигнализация. Когда она подъехала к магазину, увидела, что разбито стекло в первом со стороны соседнего здания окне. Также через проем было видно, что похищены бутылки с крепким алкоголем, которые можно было достать со стороны улицы через образовавшийся проем в окне. В последующем произведена инвентаризация, рассчитан ущерб, который составил около 4 000 рублей. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме ФИО2, который также принес ей извинения;

- показаниями свидетеля М.*** в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине 

<

***>». В её обязанности входит, в числе прочих, расстановка алкогольной продукции на витринах. Накануне хищения она занималась выкладкой товара и помнит, что полка с крепким алкоголем была заполнена. Утром следующего дня, когда пришла на работу, обнаружила разбитое окно и недостаток алкогольной продукции со стороны разбитого оконного проема. Количество и размер ущерба определен в ходе инвентаризации, похитили алкоголь в бутылках небольшого объема, наименование не помнит;

- показаниями свидетеля К.*** в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проходит службу в должности командира отделения 

<

***>». С 08 часов 03 ноября 2023 года до 08 часов 04 ноября 2023 находился на службе. В 03 часа 13 минут 04 ноября 2023 года от помощника оперативного дежурного ОП 

<

***>» поступила информация о том, что в магазине 

<

***>» по адресу: 

<

*****>, сработала сигнализация. Он вместе с водителем Р.***. выехали по указанному адресу, навстречу им никто не встретился. Приехав на место, они увидели, что разбито окно в первом окне слева. Рядом с магазином никого не было, после чего он позвонил по телефону директору магазина С.***. После её приезда, они с водителем проехались по близлежащим улицам, но никого не встретили. Проезжая в обратном направлении мимо магазина «

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****>, им навстречу попались ФИО1 и ФИО2, которые шли со стороны центра 

<

*****>, в руках ФИО2 находился металлический поднос. Он подошел к ним, на что ФИО2 ответил, что возвращается из гостей, где им дали салат в подносе. О краже в магазине 

<

***>» на 

<

*****>, он узнал утром этого же дня от сотрудников полиции (т.1 л.д. 224-225);

- показаниями свидетеля А.*** в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: 

<

*****>. Подтвердил наличие у него в хозяйстве металлической палки, которая лежала возле калитки. О том, что указанную палку взял его двоюродный брат ФИО2, узнал от сотрудников полиции, разрешения взять её он у него не спрашивал (т.1 л.д. 185);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «

<

***>» С.*** от 03.11.2023, согласно которому в 03 час.10 мин. по телефону поступило сообщение дежурного Ч.*** о том, что в магазине 

<

***>» по адресу: 

<

*****> сработала сигнализация (т.1 л.д. 9);

- заявлением директора магазина 

<

***>» С.*** от 03.11.2023 в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 03.11.2023 в ночное время в магазине 

<

***>», расположенном по адресу: 

<

*****>, разбило окно и совершило хищение товара (т.1 л.д. 10);

- инвентаризационным актом №*** от 

<

дата> АО «

<

***>, согласно которому выявлена недостача коньяка трехлетнего «Grand France» (Великая Франция) объемом 0,25л в количестве 10 бутылок, коньяка «ШУСТОВЪ» объемом 0,1л в количестве 3 бутылок, коньяка «Старый Кенинсберг» объемом 0,1л в количестве 13 бутылок, коньяка «Золотой резерв» объемом 0,1 л в количестве 1 бутылки, бальзама «Иднакар» объемом 0,25л в количестве 1 бутылки, бальзама «Легенда Италмаса» объемом 0,1л в количестве 4 бутылок, коньяка «Киновский» объемом 0,1л в количестве 3 бутылок (т.1 л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 ноября 2023г., в ходе которого с участием представителя потерпевшего С.*** осмотрено помещение магазине 

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, обнаружено повреждение крайнего левого окна в виде разбитой нижней створки. На поверхности стекла обнаружен след руки, на поверхности карниза – след одежды, которые откопированы на отрезки липкой ленты; на верхней поверхности карниза – следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого сделан соскоб. При осмотре стеллажа, расположенного напротив поврежденного оконного проема, установлено, что на нем расположены бутылки с алкоголем – коньяком, водкой (т.1 л.д. 14-17);

- заключением эксперта №*** от 14.12.2023, согласно которому на отрезке прозрачной полимерной ленты, изъятой при ОМП 03.11.2023 по адресу: 

<

*****>, откопирован след пальца руки, пригодный для идентификации (т.1 л.д. 21-23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.12.2023, согласно которому у подсудимого ФИО2 получены отпечатки рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 28);

- заключением эксперта №*** от 20.12.2023, согласно которому след руки, откопированный на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе ОМП от 03.11.2023 по адресу: 

<

*****>, оставлен ФИО2, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д. 32-38);

- постановлением от 22.12.2023, которым след руки на отрезке прозрачной липкой ленты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.41);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружено несколько частиц темного цвета (т.1 л.д. 50-51);

- постановлением от 07.12.2023, которым соскоб пятен бурого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 03.11.2023, в ходе которого в служебном кабинете №*** ОП «

<

***>» по адресу: 

<

*****> участвующий ФИО2 добровольно выдал 2 стеклянные бутылки: 1 бутылку Бальзама «Легенда Италмаса» объемом 0,1л. (Сарапульский ЛВЗ), 1 бутылку Коньяка «Золотой резерв» объемом 0,1л, которые, со слов участвующего, он похитил в ночное время 03.11.2023 совместно с ФИО1 из магазина «Магнит» (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от 08.12.2023, в ходе которого осмотрены указанные выше 2 стеклянные бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.11.2023 у ФИО2 - 1 бутылка Бальзама «Легенда Италмаса» объемом 0,1л. (Сарапульский ЛВЗ), 1 бутылка Коньяка «Золотой резерв» объемом 0,1л. (т.1 л.д. 61-62);

- постановлениями от 08.12.2023, которыми 1 бутылка Бальзама «Легенда Италмаса» объемом 0,1л. (Сарапульский ЛВЗ), 1 бутылки Коньяка «Золотой резерв» объемом 0,1л, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего С.*** (т.1 л.д. 63, 64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием подсудимого ФИО2 осмотрена металлическая палка с деревянным черенком, изъятая в ходе осмотра места происшествия 03.11.2023 в здании магазина 

<

***>, которая имеет длину 64см, состоит из трех частей – деревянного черенка, металлического прута, металлической трубки. Металлический прут приварен к металлической трубке, в которую вдет деревянный черенок, металлический прут с одной стороны заострен. Со слов участвующего ФИО2, указанную палку он взял с хозяйства своего двоюродного брата А.***., которой ФИО1 разбивал стекло в окне магазина «

<

***>» и в двери магазина «

<

***>» (т.1 л.д. 181-183);

- постановлением от 22.12.2023, которым металлическая палка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 184);

- справкой об ущербе от 17.11.2023, согласно которой в результате хищения 03.11.2023 похищен коньяк трехлетний «Grand France» (Великая Франция), 0,25л в количестве 10 бутылок, стоимостью 189 рублей 20 копеек за 1 бутылку; коньяк пятилетний «ШУСТОВЪ», 0,1л в количестве 3 бутылок стоимостью 77 рублей 50 копеек за 1 бутылку, коньяк «Старый Кенинсберг», 0,1л в количестве 13 бутылок, стоимостью 112 рублей 50 копеек за 1 бутылку, коньяк пятилетний «Золотой резерв», 40 %, 0,1л в количестве 1 бутылки, стоимостью 71 рубль 25 копеек; бальзам Иднакар 40 %, 0,25л (ЛВЗ Глазовский) в количестве 1 бутылки стоимостью 113 рублей 92 копейки; бальзам «Легенда Италмаса» 45%, 0,1л, (Сарапульский ЛВЗ) в количестве 4 бутылок стоимостью 51 руб. 91 коп. за 1 бутылку; коньяк «Киновский» трехлетний 40%, 0,1л, в количестве 3 бутылок стоимостью 72 рубля 63 копейки за 1 бутылку; а всего на общую сумму 4 197 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 101);

- счетами-фактурами №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, товарными накладными №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, которыми подтверждается приобретение АО «

<

***>» коньяка трехлетнего «Grand France» (Великая Франция), 0,25л стоимостью 189 рублей 20 копеек за 1 бутылку; коньяка пятилетнего «ШУСТОВЪ», 0,1л стоимостью 77 рублей 50 копеек за 1 бутылку, коньяка «Старый Кенинсберг», 0,1л стоимостью 112 рублей 50 копеек за 1 бутылку, коньяка пятилетнего «Золотой резерв» 0,1л стоимостью 71 рубль 25 копеек; бальзама Иднакар 0,25л стоимостью 113 рублей 92 копейки, бальзама «Легенда Италмаса» 45%, 0,1л стоимостью 51 руб. 91 коп. за 1 бутылку; коньяка «Киновский» трехлетний 40%, 0,1л стоимостью 72 рубля 63 копейки за 1 бутылку (т.1 л.д. 102-104, 105-107, 108, 109-110, 111-112, 113-115, 116-117, 118-120, 121-122, 123-124); 

-распиской представителя потерпевшего АО 

<

***>» С.***. о получении в счет возмещения ущерба 4 197 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 125).

Факт совершения и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищении имущества 

<

***>, помимо признания её подсудимыми, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего – председателя Правления 

<

***> О.*** в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у 

<

***> имеется магазин «

<

***>» по адресу: 

<

*****>, в котором осуществляется реализация продукции собственного производства, которая готовится там же, на кухне: салаты, выпечка, готовая мясная продукция, полуфабрикаты и прочее, которые выставляются на продажу в холодильную витрину, расположенную в торговом зале помещения магазина. На ночь готовая продукция из холодильной витрины не убирается, остается там же в торговом зале, холодильная витрина не запирается. 03 ноября 2023 года около 07 часов ей позвонила продавец магазина «

<

***>» О.*** и сообщила, что входная группа, состоящая из двух стеклянных дверей, ведущая в торговый зал помещения магазина, разбита и похищен товар с холодильной витрины, выпечка с торгового стеллажа. Было установлено, что похищен товар на общую сумму 1 360 рублей 25 копеек, в том числе: 1 упаковка рулета «Славянский» на сумму 117 руб. 31 коп., 1 упаковка шпика слоеного копчено-запечённого сумму 111 руб. 49 коп., салат мясной весом 0,7кг на сумму 296 руб. 45 коп., салат сельдь с луком весом 0,7кг на сумму 308 руб., пирожки печеные с мясом 4 штуки стоимостью 23 руб. за 1 штуку, 1 гастроемкость GN 1/1h 40 нерж. стоимостью 435 руб.. Со слов сотрудников полиции известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, которые у них не работали, долгов у их организации перед ними нет (т.1 л.д. 199-200);- показаниями свидетеля О.*** в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Кулинария 2» 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

*****>. 03 ноября 2023 года она пришла на работу около 06 час. 50 мин и, подойдя к главному входу, увидела, что стекла на обеих дверях входной группы главного входа разбиты. Пройдя внутрь торгового помещения магазина, она увидела, что на витрине передвинуты салаты, которые были разложены по металлическим подносам - гастроемкостям, не хватало одного подноса с салатом, другой поднос был перевернут, салата в подносе не было, хотя накануне вечером все подносы были с салатами. Она прошла к двери, ведущей на кухню, которая была закрыта на задвижку со стороны торгового зала, где уже была Т.*** и попросила её вызвать полицию. В последующем обнаружила, что похищена 1 упаковка рулета «Славянский», 1 упаковка шпика слоено-запеченного, салаты «Мясной» и «Сельдь с луком», пирожки печеные с мясом. После приготовления продукции в торговый зал из кухни выносится продукция – салаты в металлических подносах, которые они взвешивают, а выпечку подсчитывают. Вес и количество вынесенной продукции записывается в плане-меню на каждый день. По окончании дня она посчитывает остаток количества и веса продукции, которую не получилось реализовать в течение дня, остаток записывается также в плане-меню. Так, остаток салата «Сельдь с луком» на вечер 02 ноября 2023 года составил 0,7кг, который был похищен полностью. Остаток салата «Мясной» на вечер 02 ноября 2023 года составил 0,7кг, салат был похищен полностью. Кроме того, было похищено 4 пирожка печеных с мясом, которые оставались вечером 02 ноября 2023 г. перед закрытием магазина (т.1 л.д. 219-220);

- показаниями свидетеля Т.***. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает поваром в кулинарии по адресу: 

<

*****>. На кухне рабочий день начинается с 06 часов. Они проходят внутрь кухни через задний двор, через главный вход заходят только продавцы. Около 07 часов она нарезала салат на кухне, дверь в торговый зал была закрыта на защелку со стороны зала. В это время к ним на кухню, из зала забежала продавец О.***. и попросила позвонить в полицию, так как в зале была кража. Она выглянула в зал, увидела, что разбито стекло и позвонила в полицию (т.1 л.д. 222-223);

- показаниями свидетелей К.*** и А.*** в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено в приговоре при описании действий подсудимых при совершении ими хищения имущества АО 

<

***>» (т.1 л.д. 185, 224-225);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «

<

***>» С.*** от 03.11.2023, согласно которому в 07 час. 01 мин. по телефону поступило сообщение Т.***. о совершении хищения в магазине 

<

***>» по адресу: 

<

*****> (т.1 л.д. 129);

- рапортом УУП ОП «

<

***>» С.*** от 

<

дата> о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2, признаков преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения последними в магазине 

<

***> (т.1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 ноября 2023г., в ходе которого с участием свидетеля О.*** осмотрено помещение магазина 

<

***> по адресу: 

<

*****>. В ходе осмотра обнаружено повреждение стеклянных вставок входных дверей, стекло выбито частично; на столе рядом с кассой обнаружена металлическая палка с деревянным черенком; на входной группе обнаружены следы одежды, на витрине, створках холодильника - 5 следов рук, на столе кассы – след обуви, на витрине – вещество бурого цвета, похожее на кровь; перед входной группой – пуговица из металла, которые в места происшествия изъяты (т.1 л.д. 133-140);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены два бумажных конверта, при вскрытии которых обнаружены марлевые тампоны, на которых имеется засохшее пятно бурого цвета (т.1 л.д. 141-142);

- протоколом выемки от 03.11.2023 с фототаблицей, согласно которому у подсудимого ФИО1 изъяты мужские сапоги (т.1 л.д. 145-146); 

- заключением эксперта №*** от 20.11.2023, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.11.2023 из помещения магазина 

<

***>, пригоден для идентификаци при предоставлении на исследование проверяемой обуви, который оставлен сапогом на правую ногу, изъятым в ходе выемки 03.11.2023, принадлежащим ФИО3, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.12.2023, в соответствии с которым осмотрены след обуви на одном отрезке с темной специализированной пленки с поверхности стола, где расположена касса магазина 

<

***> мужские сапоги, имеющие на подошве рисунки в виде ромбов, четырёхугольников, многоугольников, V-образных фигур (т.1 л.д. 157-159);

- постановлением от 13.12.2023 след обуви на одном отрезке темной специализированной пленки, сапоги мужские признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 160);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.11.2023, согласно которому у подсудимого ФИО1 получены отпечатки рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 162);

- заключением эксперта №*** от 10.11.2023, согласно которому на отрезках прозрачной полимерной ленты, изъятых в ходе ОМП от 03.11.2023 по адресу: 

<

*****> (следы №№1,2,3) откопированы следы рук и ладони, пригодные для идентификации, которые оставлены не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д. 166-170);

- заключением эксперта №*** от 14.12.2023, согласно которому на отрезке липкой ленты, изъятом в ходе ОМП от 03.11.2023 по адресу: 

<

*****> с осколка стекла входной двери откопирован след одежды, пригодный для установления групповой принадлежности по общим признакам (т.1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2023 с фототаблицей и постановлением от 22.12.2023, содержащими описание металлической палки, изъятой при осмотре места происшествия – помещения магазина 

<

***>, изложенные в приговоре при описании действий подсудимых при совершении ими хищения имущества АО 

<

***>» (т.1 л.д. 181-183, 184);

- справкой об ущербе от 14.11.2023, согласно которой в результате хищения 03.11.2023 в магазине 

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****> похищено: рулет «Славянский», весом 0,298 кг, стоимостью 393 рубля 65 копеек за 1 кг., на сумму 117 рублей 31 копейка; шпик слоеный копчено-запеченный, весом 0,358 кг. стоимостью 311 рублей 43 копейки за 1 кг., на сумму 111 рублей 49 копеек; салат мясной, весом 0,7кг стоимостью 423 рубля 50 копеек за 1кг на сумму 296 рублей 45 копеек; пирожок с мясом, 4 штуки, стоимостью 23 руб. за 1 штуку на общую сумму 92 руб., салат сельдь с луком весом 0,7кг стоимостью 440 руб. за 1 кг на сумму 308 руб., гастроемкость GN 1/1 h 40 нерж. 1 штука стоимостью 435 руб. (т.1 л.д. 202);

- планами-меню №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, счетами-фактурами №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, которыми подтверждается поступление в магазин 

<

***>»из кухни указанного магазина, а также приобретение 

<

***> от ЗАО «Агрофирама «Мясо», ООО «Полаир»: рулета «Славянский», весом 2,2 кг общей стоимостью 866 руб. 02 коп.; шпика слоеного копчено-запеченного весом 1кг стоимостью 311 руб. 43 коп.; салата мясного стоимостью 423 рубля 50 копеек за 1кг; пирожков с мясом стоимостью 23 руб. за 1 штуку, салата сельдь с луком стоимостью 440 руб. за 1 кг, гастроемкости GN 1/1 h 40 нерж. 1 штука стоимостью 435 руб. (т.1 л.д. 205, 206, 207, 208);

-распиской представителя потерпевшего 

<

***> О.*** от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 27.12.2023 о получении в счет возмещения ущерба от ФИО2 1360 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 209, т.2 л.д. 178);

- протоколом личного досмотра физического лица, его автомашины, изъятых вещей и документов от 03.11.2023, согласно которому у доставленного ФИО1 в служебном кабинете №204 ОП 

<

***>» по адресу: 

<

*****>, из передних карманов куртки изъят шпик и рулет «Славянский» (т.1 л.д. 226);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.11.2023, согласно которому с участием представителя потерпевшего О.***. осмотрены изъятые у ФИО1 металлический поднос из нержавеющей стали, похищенный, со слов участвующей, из магазина 

<

***>, 1 упаковка рулет «Славянский» весом 0,298кг, 1 упаковка шпика слоенного копчено-запеченного весом 0,358кг (т.1 л.д. 211-213);

- постановлениями от 14.11.2023 гастроемкость GN 1/1 h 40 нерж., 1 упаковка рулета «Славянский» весом 0,298 кг, 1 упаковка шпика слоенного копчено-запеченного весом 0,358кг признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего О.***. (т.1 л.д. 214, 215).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по фактам вменяемых подсудимым деяний, показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия в полном объеме подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, изложенных выше. Сведений о заинтересованности представителей потерпевших, которые ранее с подсудимыми знакомы не были, а также свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимых в совершении инкриминируемых им преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда об их виновности не установлено. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем суд признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные и допустимые доказательства их вины в совершенных каждым из них преступлений.

О направленности умысла подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения имущества АО 

<

***>» и 

<

***>, их причастности к совершенным преступлениям свидетельствует последовательность их действий, обстановка, характер и способ совершения преступлений. 

Так, имущество потерпевших подсудимыми похищено тайно, без ведома работников потерпевших, в ночное время суток, когда торговые предприятия были закрыты. Факт хищения имущества АО «

<

***>» был обнаружен сотрудниками вневедомственной охраны после получения соответствующего сигнала, а 

<

***> – после открытия магазина работниками потерпевшего. В трудовых, гражданско-правовых отношениях с потерпевшими подсудимые не состояли.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имущество АО «

<

***>» и 

<

***> изъято подсудимыми ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, что повлекло причинение имущественного ущерба, действия подсудимых по обоим фактам хищений квалифицированы органом предварительного расследования верно как тайное хищение чужого имущества. 

Размер причиненного АО «

<

***>» и 

<

***> ущерба в размере 4 197 руб. 70 коп. и 1360 руб. 25 коп. соответственно, установлен в судебном заседании на основании показаний представителей потерпевших, справок об ущербе, составленных исходя из закупочной стоимости товара без учета торговой наценки, счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих приобретение и поставку похищенного имущества потерпевшим. Размер причиненного ущерба стороной защиты не оспорен.

Квалифицирующий признак кражи «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», при совершении подсудимыми хищений имущества АО «

<

***>» и 

<

***>, учитывая состоявшийся между подсудимыми предварительный сговор на совершение хищения имущества, согласованный и совместный характер их действий, направленных на достижение общего преступного результата – хищение чужого имущества, нашел свое полное подтверждение.

При этом, учитывая, что непосредственное изъятие имущества в каждом случае совершал ФИО1, судом при квалификации действий ФИО2 учитываются разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В суде достоверно установлено, что хищение принадлежащего АО «

<

***>» и 

<

***> имущества подсудимыми совершено путем незаконного проникновения в помещения магазинов, расположенных по адресам: УР, 

<

*****> 

<

*****>, предназначенных для размещения материальных ценностей, без согласия лиц, имеющих доступ в указанное помещение, с целью совершения кражи, что нашло свое подтверждение показаниями подсудимых, протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что противоправное проникновение в помещения магазинов совершено через окно (АО 

<

*****>») и дверь (

<

*****>), которые были повреждены.

При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в помещение магазина проникли тайно, в целях совершения хищения.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – совершение «с незаконным проникновением в помещение» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение.

Суд находит верной квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как двух отдельных преступлений, учитывая, что умысел на совершение хищения продуктов питания из магазина «

<

***> у подсудимых возник и сформировался заново, после окончания совершения хищения спиртных напитков из магазина АО 

<

***>», их распития, при этом совершить хищение из указанного магазина, как следует из материалов дела, предложил ФИО1, в то время как совершить первое хищение из магазина АО 

<

***>» предложил ФИО2

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2:

- по факту тайного хищения группой лиц по предварительному сговору товарно-материальных ценностей АО 

<

***>» на общую сумму 4 197 руб. 70 коп., совершенного в период времени с 01 часа до 03 часов 10 минут 03 ноября 2023 года путем незаконного проникновения в помещение магазина «

<

***>» по адресу: 

<

*****>, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту тайного хищения группой лиц по предварительному сговору товарно-материальных ценностей 

<

***> на общую сумму 1 360 руб. 25 коп., совершенного в период времени с 03 часов 10 минут до 07 часов 01 минуты 03 ноября 2023 года путем незаконного проникновения в помещение магазина 

<

***> по адресу: 

<

*****>, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 на учете психиатра не наблюдается (т.2 л.д. 131). 

ФИО1 согласно материалам дела наблюдается у психиатра (т.2 л.д. 49, 52); согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №*** от 11.12.2023 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

***> ФИО1 в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 56-58).

С учетом изложенных обстоятельств, выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, логичного, последовательного поведения подсудимых в судебном заседании, сомнений в их вменяемости не возникает, в силу чего последние в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены умышленные преступления против собственности средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым при назначении наказания за совершение обоих преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной, в качестве которых суд расценивает данные до возбуждения уголовных дел объяснения об обстоятельствах хищений, которые совершены в условиях неочевидности; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют дача в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний с указанием времени, места и способа совершения преступлений, участие в следственных действиях, направленных на собирание и закрепление собранных по делу доказательств: проверках показаний на месте, ФИО2 - в осмотре предметов (орудия преступления), а ФИО1 – выемке обуви, в ходе которых подсудимые подтвердили причастность к совершению преступлений, указав места и способы их совершения, ФИО1, помимо указанно, выдал обувь, в которой находился при совершении преступлений, которая в последующем явилась предметом трассологической экспертизы.

При назначении наказания ФИО2 суд, помимо указанных выше обстоятельств по обоим эпизодам учитывает наличие на его иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; его положительную характеристику по месту жительства, семейное положение: оказание материальной и физической помощи родителям в ведении домашнего хозяйства, их возраст и состояние здоровья; состояние здоровья самого подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в принесении подсудимым публичных извинений в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам суд учитывает его состояние здоровья, являющего 

<

***>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется. 

ФИО1 судим Воткинским районным судом УР 26.12.2003, 20.04.2004, 03.08.2007 за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступления, наказание по которым отбывал в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства при назначении им наказания за совершенные преступления «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», учитывая, что достоверных доказательств наличия у подсудимых в момент совершений преступлений состояния опьянения, а также того, что данное состояние повлияло на их поведение, способствовало совершению преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимых ФИО2 и ФИО1, который совершил умышленные преступления в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, спустя непродолжительный период после отбытия им наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, а ФИО1 - только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы.

Назначение ФИО2 и ФИО1 других, более мягких видов наказаний, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влечет необходимость применения при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для назначения ему срока наказания с учетом данных, характеризующих его личность, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а ФИО2 – ввиду назначения не самого строгого наказания, из указанных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому срока наказания применению не подлежат.

Окончательное наказание подсудимым за совершение обоих преступлений необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельства – путем частичного сложения.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, вышеописанные преступления совершил спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений против правосудия и личности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами подсудимому ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную подсудимому ФИО1 в ходе производства по уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда, необходимо оставить прежней. 

Срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства – след руки на отрезке прозрачной липкой ленты, след обуви на 1 отрезке темной специализированной пленки, соскоб пятен бурого цвета, смывы пятен бурого цвета, металлическую палку необходимо уничтожить; 1 бутылка Бальзама «Легенда Италмаса» объемом 0,1л (Сарапульский ЛВЗ), 1 бутылку коньяка «Золотой резерв» объемом 0,1л, гастроемкость GN1/1 h40 нерж., 1 упаковку рулета «Славянский» весом 0,298гр, 1 упаковку шпика слоенного коплено-запеченного весом 0,358гр, переданные на хранение представителям потерпевших, сапоги мужские, подлежат возвращению законным владельцам с освобождением от обязанностей по их хранению.

Заявления адвокатов Шестаковой Т.Н., защищавшей подсудимого ФИО2 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 5678 руб. 70 коп., возмещении расходов, понесенных за проезд к месту проведения судебных заседаний, в размере 990 руб., Сафоновой С.В., защищавшей подсудимого ФИО1 по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 6492 руб. 90 коп., суд считает необходимым удовлетворить.

Подсудимые заявленные защитниками суммы, их обоснованность не оспорили, в связи с материальным положением просили освободить их от их несения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 трудоспособен, имеет заработок, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их самих и членов семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Шестаковой Т.Н. и возмещении расходов за проезд, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО2

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 психического заболевания, его инвалидность и незначительный размер пенсии, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить его от несения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание: 

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «

<

***>») в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов; 

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

***>) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести часов).

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО 

<

***>») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

***>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей по настоящему делу со дня его задержания - с 03 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – след руки на отрезке прозрачной липкой ленты, след обуви на 1 отрезке темной специализированной пленки, соскоб пятен бурого цвета, смывы пятен бурого цвета, металлическую палку - уничтожить; 1 бутылку Бальзама «Легенда Италмаса» объемом 0,1л (Сарапульский ЛВЗ), 1 бутылку коньяка «Золотой резерв» объемом 0,1л, гастроемкость GN1/1 h40 нерж., 1 упаковку рулета «Славянский» весом 0,298гр, 1 упаковку шпика слоенного коплено-запеченного весом 0,358гр - возвратить законным владельцам АО «

<

***>», 

<

***>, с освобождением от обязанности по их хранению; сапоги мужские – возвратить ФИО1.

Произвести выплату вознаграждения адвокатам Шестаковой Т.Н., Сафоновой С.В. за оказание юридической помощи, Шестаковой Т.Н. - на покрытие расходов за проезд для участия в судебном заседании, из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шестаковой Т.Н., участвующей в уголовном процессе по назначению суда и покрытие расходов на проезд взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО2 Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Сафоновой С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина