Дело № 2а-145/2024

УИД: 52RS0045-01-2023-001789-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к судебным приставам-исполнителям Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Саровскому районному отделению ГУФССП России по Нижегородской области, исполняющему обязанности начальника Саровского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обязании предоставить информацию по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Саровского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что на исполнении в Саровском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного акта № в отношении ФИО5 . **** через Единый портал Госуслуг было направлено обращение в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о предоставлении ответа нотариуса. В ответ на заявление получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удовлетворении заявления, вложения отсутствовали. **** в связи с непредоставлением запрошенной информации, обратились к начальнику Саровского РОСП с жалобой, которая была получена адресатом **** Ответ на жалобу не предоставлен. По состоянию на **** заявление не исполнено, запрашиваемая информация не предоставлена, чем нарушены права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 124-126, 218-221 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запроса нотариусу по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими служебных обязанностей и в нерассмотрении жалобы; обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую информацию о результате запроса нотариусу по исполнительному производству №-ИП.

Определением от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ГК Финансовые услуги», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

Определением от **** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 .

Определением от **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3

Административный истец ООО «ГНК-Инвест», извещенный о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 50).

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что **** на основании дубликата исполнительного листа, выданного Саровским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности на общую сумму 114 671 руб. 62 коп. судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО5 умерла ****.

**** в Саровское РОСП поступило обращение представителя ООО «ГНК-Инвест» о предоставлении информации по результатам направления нотариусу запроса об открытии наследственного дела и установлении круга наследников.

**** судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ФИО1 по результатам рассмотрения обращения принято постановление, в котором указано на удовлетворение заявления, при этом указано, что копия ответа нотариуса будет предоставлена в адрес взыскателя после получения ответа на запрос.

**** в Саровское РОСП поступила жалоба ООО «ГНК-Инвест» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения.

**** Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 принято постановление, которым жалоба ООО «ГНК-Инвест» признана обоснованной, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя ответа нотариуса на запрос об открытии наследственного дела после смерти должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **** исполнительное производство приостановлено по **** по причине смерти должника, в адрес нотариуса направлен запрос о предоставлении сведений о принятии наследства после смерти ФИО5

Ответ нотариуса на запрос о предоставлении сведений о принятии наследства в материалах исполнительного производства отсутствует.

Как следует из материалов наследственного дела №, которые были предоставлены нотариусом ФИО9 по запросу суда в ходе рассмотрения настоящего административного дела, ФИО6 , действующий от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Е.В. **** года рождения и Е.М. **** года рождения, а также ФИО7 **** года рождения обратились к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей ФИО5

На момент обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о результатах запроса нотариусу об открытии наследственного дела и установлении круга наследников, такой информацией судебный пристав-исполнитель не располагал, обратное суду не доказано, поэтому оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется. Обращение взыскателя было рассмотрено в установленный срок с вынесением постановления, копия которого была направлена в адрес взыскателя и им получена.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 своевременно была рассмотрена поступившая жалоба ООО «ГНК-Инвест» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, копия постановления направлена взыскателю.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ГНК-Инвест» к судебным приставам-исполнителям Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Саровскому районному отделению ГУФССП России по Нижегородской области, исполняющему обязанности начальника Саровского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запроса нотариусу по исполнительному производству, признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими служебных обязанностей и в нерассмотрении жалобы, обязании исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую информацию о результате запроса нотариусу по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья С.А. Бадоян