Дело №2-5608/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассортимент-Авто» о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать транспортное средство, о взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассортимент-Авто» о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать транспортное средство, о взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. на 13 км. а/д 

<

адрес>, автомобилем истца управлял водитель ФИО2 При этом автомашина была перегружена делимым грузом – песком, что было выявлено уполномоченным сотрудником УГАНД, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Транспортное средство истца было задержано и помещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыл на специализированную стоянку для устранения причин задержания транспортного средства, для получения автомобиля. В выдаче автомобиля истцу было отказано. 18.08.2017 года ФИО1 повторно обратился на автостоянку для устранения причин задержания автомобиля, за выдачей автомобиля. В допуске к автомобилю истцу было отказано.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении причин задержания. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ОАДН УГАНД по Московской области истцу выдано разрешение на право получения транспортного средства со специализированной стоянки в связи с устранением причин задержания. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику за выдачей автомобиля, в чем было отказано. При этом истцу было предложено оплатить услуги автостоянки в размере 284 400 руб. Считает, что законные основания для удержания автомобиля у ответчика отсутствуют. Указал, что незаконными действиями ответчика по удержанию транспортного средства, истцу причинены убытки в размере 2 480 000 руб., из них: 1 860 000 руб. упущенная выгода, 620 000 руб. неустойка. Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Малина-Групп» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №/А-17. По условиям которого, транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 15 000 руб. в сутки. За непредоставление транспортного средства в период действия договора арендодателем, подлежит уплате неустойка в размере 5 000 руб. в день. Указал, что в следствие незаконных действий ответчика по удержанию автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истец должен будет произвести уплату неустойки по договору аренды транспортного средства в размере 620 000 руб. Кроме того, истцом не был получен доход по договору аренды в размере 1 860 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, истец просит признать незаконными действия ООО «Ассортимент-Авто» связанные с перемещением автомобиля с места задержания на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, действия по воспрепятствованию устранения причин задержания транспортного средства и удержанием транспортного средства на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, обязать ответчика выдать транспортное средство истцу. Взыскать с ответчика убытки в размере 2 480 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 850 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ассортимент-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с хранением вещей, регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Часть 1 ст. 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 17, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом УГАДН по Московской области был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и/или нагрузке на ось в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, управляем водителем ФИО2 (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что на основании протокола МО № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным лицом, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 был помещен на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ УГАДН по Московской области выдано разрешение на право получения транспортного средства Scania гос.рег.знак 

<

***> со специализированной стоянки. Разрешение выдано в связи с устранением причин задержания (л.д.34).

Разрешая требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Ассортимент-Авто», суд исходит из того, что основанием для заключения договора хранения автомобиля Scania P380CB8X4EHZ гос.рег.знак 

<

***> послужил протокол уполномоченного лица УГАДН по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о задержании и помещении автомашины на охраняемую специализированную стоянка ООО «Ассортимент-Авто» (л.д. 22).

Таким образом, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО «Ассортимент-Авто» деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением УГАДН Московской области, по хранению вещественного доказательства по административному делу. Спорный автомобиль был передан на хранение в рамках дела об административном правонарушении, между истцом и ответчиком договор хранения не заключался. 

ООО «Ассортимент-Авто» отказал в выдаче указанного автомобиля владельцу ФИО1 Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил истец. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ст.ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания ООО «Ассортимент-Авто» автомобиля, принадлежащего ФИО1

С учетом изложенного, применив положения ст. ст. 209, 301 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «Ассортимент-Авто» обязанности по передаче автомобиля ФИО1 При этом суд исходит из того, что автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку в рамках дела об административном правонарушении, в настоящее время имеется разрешение УГАДН Московской области на выдачу задержанного транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными действий ООО «Ассортимент-Авто» связанных с перемещением автомобиля с места задержания на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, действий по воспрепятствованию устранения причин задержания транспортного средства и удержанием транспортного средства на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Рассматривая указанные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку приходит к выводу что заявленные требования основаны на неверном толковании закона.

Так судом установлено, что перемещение транспортного средства с места задержания по места хранения было осуществлено ответчиком на основании распоряжения уполномоченного должностного лица изложенного в протоколе МО № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ответчика в указанной части носят законный характер.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании действий ответчика по воспрепятствованию устранения причин задержания транспортного средства и удержания транспортного средства на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, каких-либо доказательств объективно свидетельствующих о том, что истец предпринимал действия по устранению причин задержания транспортного средства, а ответчик препятствовал в этом, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 480 000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Малина-Групп» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №/А-17 (л.д. 26-31).

По условиям п. 4.2 договора аренды, транспортное средство Scania P380CB8X4EHZ гос.рег.знак 

<

***> было передано в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) за плату в размере 15 000 руб. в сутки, что установлено п. 3.1 договора (л.д. 27).

Пунктом 5.3 установлено, что за просрочку предоставления арендуемого имущества или не предоставление в устанолвленный договором срок, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 5000 руб. в день (л.д. 28).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль самосвал грузовой 

<

данные изъяты> передано арендодателем ФИО1 арендатору ООО «Малина-Групп» (л.д. 32-33).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находилось в аренде у ООО «Малина-Групп». Доказательств расторжения договора аренды транспортного средства №/А-17 суду не представлено, как не представлено доказательств подтверждающих односторонний отказ арендатора от исполнения своих обязанностей по договору аренды.

Истцом не оспаривалось, что арендованный автомобиль был передан арендатору своевременно по акту приема-передачи.

Истцом не оспаривалось, что каких-либо требований от ООО «Малина-Групп» по уплате неустойки в размере 620 000 руб. в соответствии с п. 5.3 договора аренды не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные суду платежные документы, подтверждающие перечисление ФИО1 в пользу ООО «Малина-Групп» денежных средств, суд во внимание не принимает. При этом суд учитывает, что ФИО1 как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК Российской Федерации) волен самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами. При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде выплаченных денежных средств в сет неустойки. 

Истцом заявлен требования к ответчику о взыскании судебных расходов – расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины 24 850 руб., понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Ассортимент-Авто» о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать транспортное средство, о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ассортимент Авто» передать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет оранжевый, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Ассортимент Авто» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ассортимент-Авто» в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ассортимент-Авто» о признании действий незаконными, о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья М.А. Миридонова