Судья Грибенюк Г.В. № 22-1623 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2024 г. 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Глюзицкого А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Яркова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Шахты Яценко Д.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Яркова Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами: 

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному: 21.09.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г. № 87-ФЗ), ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 19.09.2013, конец срока 18.09.2030.

Выслушав прокурора Глюзицкого А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Яркова Ю.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Яркова Ю.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 6 лет 8 месяцев 26 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г.Шахты Яценко Д.А. считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Указывает, что вопреки ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при принятии решения о замене наказания не в полной мере учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Помимо поощрений ФИО1 имел 3 взыскания. Установлены факты необоснованного поощрения ФИО1, прокурором опротестовано 9 незаконных приказов о поощрении осужденного и эти поощрения признаны незаконными и 26.01.2024 отменены. Вину в совершенном преступлении во время судебного заседания ФИО1 не признал. Однако за время отбывания наказания свое мнение к содеянному изменил, вину признал полностью по заявлению лишь 29.06.2022. Характеризующие ФИО1 материалы, исследованные в судебном заседании, являются недостаточными доказательствами его исправления и не свидетельствуют о том, что осужденный проявил себя с исключительно положительной стороны, твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оставлено без внимания суда то обстоятельство, что неотбытая часть наказания ФИО1 составляет 6 лет 8 месяцев и 26 дней. Преступные деяния ФИО1, совершившего ряд особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не утратили повышенной общественной опасности, социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного ФИО1 наказания в настоящее время не достигнута.

Адвокатом Ярковым Ю.А. и осужденным ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление, в которых просят постановление суда оставить без изменения, а представление заместителя прокурора г. Шахты - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, не были в полной мере приняты во внимание, установленные вышеназванной нормой уголовного закона критерии замены наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 характеризуется неоднозначно, т.к. наряду с поощрениями, имел 3 взыскания, в том числе за одно из них, связанное с нарушением режима изоляции, он водворялся в карцер на 15 суток. Согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.09.2015, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признавал, а впоследствии будучи осужденным вину признал по заявлению от 29.06.2022, т.е. непосредственно перед тем когда он первый раз обращался с ходатайством о замене ему наказания, которое постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.08.2022 было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания и в частности наличие у него взысканий, не получили должной оценки и не были учтены судом первой инстанции в полной мере при разрешении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таком положении обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене в силу пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ и то, что в апелляционном представлении, содержащем доводы о необоснованности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем не ставился вопрос о разрешении по существу ходатайства о замене ему наказания, а также принимая во внимание, что сообщенные прокурором сведения об отмене 9 незаконных приказов о поощрении осужденного ФИО1, нуждаются в проверке и оценке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым материал по ходатайству о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья