РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 3а-12/2018

17 января 2018 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Кузнецове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-12/2018 (ранее дело № 3а-449/2017)

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Правительству Свердловской области, 

с участием заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, 

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 января 2014 года,

при участии в судебном заседании: 

-представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08 сентября 2017 года;

-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился;

-представитель Правительства Свердловской области неявился;

-представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области неявился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 21 января 2014 года кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № (далее – объект недвижимости) в размере его рыночной стоимости 64948000 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости, расположенного в здании по адресу: ....

По мнению административного истца, действующая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 21 января 2014 года в размере 171460772, 78 руб., значительно превышает его рыночную стоимость - 64948000 руб., определенную отчетом об оценке, составленным оценщиком ООО «Консалтинг Групп» от 18 июля 2017 года № 280-17/Н-10. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 30 августа 2017 года административному истцу было отказано в удовлетворении его просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления рыночной стоимости.

С учетом изложенного административный истец полагает, что его права, как плательщика налога на имущество организаций могут быть защищены посредством установления в судебном порядке кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании принял участие представитель административного истца ФИО1, который требование о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости поддержал, просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 05 декабря 2017 года.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Правительство Свердловской области, а также заинтересованное лицо - ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, возражений относительно установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта от 05 декабря 2017 года не заявили. 

В судебное заседание вышеперечисленные лица своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, после возобновления производства по делу определением суда от 17 января 2017года.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также заключение эксперта от 05 декабря 2017 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации (глава 30) на территории Российской Федерации установлен налог на имущество организаций, для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе, имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса 

Пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень);

Такой перечень объектов первоначально был определён постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года № 1265-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год».

Действие названного перечня было продлено на 2016 год Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 1217-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 года № 927-ПП «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Административный истец является собственником объекта недвижимости общей площадью 2 235,6 кв. м., расположенного по адресу: ...

Вышеназванными Постановлениями Правительства Свердловской области здание, в котором находится спорный объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При таком правовом регулировании установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости является налоговой базой, следовательно, она затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

В силу части первой статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

Объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет 21 января 2014 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости рассчитана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области по состоянию на 21 января 2014 года актом определения кадастровой стоимости от 12 февраля 2014 года на основании Постановления Правительства Свердловской области от 28 декабря 2012 года №1593-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области» с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 76695, 64 руб. за 1 кв.м. и составила 171460772, 78 руб.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в ЕГРН 24 февраля 2014 года.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости, в связи с чем, 02 августа 2017 года обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости, представив указанный выше отчет об оценке.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 30 августа 2017 года заявление административного истца было отклонено.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта недвижимости.

Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. 

Оспаривая утвержденную по состоянию на 21 января 2014 года кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке от 18 июля 2017 года № 280-17/Н-10, подготовленный оценщиком ООО «Консалтинг Групп».

Как видно из представленного отчёта, по состоянию на 21 января 2014 года, рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком в размере 64948 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона № 315-ФЗ). 

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. 

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство представителя административного истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 21 января 2014 года, в связи с чем определением Свердловского областного суда от 16 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Областной центр оценки» П.

Из заключения эксперта от 05 декабря 2017года усматривается, что по состоянию на 21 января 2014 года рыночная стоимость объекта недвижимости составила 73048 000 руб.

Представитель административного истца уточнил заявленные административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества, равной его рыночной стоимости, в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, не представили; ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. 

Согласно частям 1 – 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта от 05 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что эксперт П. ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом, и её производство поручалось выбранному эксперту.

Заключение эксперта от 05 декабря 2017 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта от 05 декабря 2017 года, по мнению суда, полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, так как, приведенные в экспертном заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которому было поручено проведение экспертизы.

Эксперт П. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Из содержания заключения эксперта от 05 декабря 2017 года усматривается, что в заключении приведено описание объекта исследования, его основные количественные и качественные характеристики.

Расчет рыночной стоимости объекта исследования сделан экспертом с использованием сравнительного и доходного подходов. 

В связи с применением двух подходов к оценке объекта недвижимости, экспертом произведено согласование результатов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 21 января 2014 года.

Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Правильность заключения эксперта от 05 декабря 2017года административными ответчиками не опровергнута.

Данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 21 января 2014 года, которые могли бы поставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 05 декабря 2017года, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение от 05 декабря 2017 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 21 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежит удовлетворению.

Суд устанавливает по состоянию на 21 января 2014 года кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 73048 000 руб.

Правила статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющейся предметом оспаривания, является 24 февраля 2014 года. 

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта является дата подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области – 02 августа 2017года.

С учетом изложенного установленная настоящим решением кадастровая стоимость объектов недвижимости, равная их рыночной стоимости, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 21января2014года кадастровую стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №, общей площадью 2 235, 6 кв. м., в размере его рыночной стоимости 73048 000 (семьдесят три миллиона сорок восемь тысяч) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для объекта недвижимости с кадастровым номером № считать 02 августа 2017года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 22 января 2018 года.

Председательствующий С.Н. Полевщикова