УИД 55RS0033-01-2019-001069-24

Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.

помощника судьи Марголенко Т.В. 

при секретаре Обходской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ-ны Н. Н.ча к ФИО1, ФИО2, ФИО2 об обязании устранить последствия, причиненные пожаром и его тушением в соседней квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2 об обязании устранить последствия, причиненные пожаром и его тушением в соседней квартире, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2019 года в жилом доме, расположенном по адресу р.

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена смежная стена между квартирами. В настоящее время ремонтные работы в квартире не окончены, отопление не восстановлено, работы по утеплению смежной стены не проведены, что нарушает права истца как собственника, так как не соблюдается температурный режим, дети болеют, идет перерасход топлива. Просили обязать ответчиков устранить последствия, причиненные пожаром и его тушением, установить стену из негорючих материалов с восстановлением температурного режима. Так как это был второй пожар по вине ответчиков, истец настаивал на возведении кирпичной противопожарной стены, выполненной в один кирпич с утеплением не менее 5 см. из несгораемых материалов и предназначенной для воспрепятствования распространению огня на соседние помещения или здания (брандмауэра).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, указала, что в собственности её мужа находится квартира в двухквартирном доме, собственником второй квартиры являются ответчики, в доме уже дважды происходили пожары по вине малолетних детей, после первого пожара они с мужем в квартире ответчиков за свой счет забетонировали пол в кочегарке и провели мероприятия по утеплению стены, но ответчик убрала весь утеплитель и выкинула. После второго пожара была договоренность с ответчиками о монтаже смежной стены из кирпича, но ФИО1 в последующем отказалась впускать в жилое помещение. На день подачи иска межквартирная стена не утеплена, отопление в квартире не восстановлено, квартира ответчика не отапливается, в связи с чем не соблюдается температурный режим и у них в жилом помещении. Договориться с ответчиками не возможно. Просила удовлетворить заявленные требования, утеплить стену согласно заключения эксперта, в последующем решить вопрос о возведении кирпичной противопожарной стены здания, выполненной в один кирпич с утеплением не менее 5 см. из несгораемых материалов и предназначенной для воспрепятствования распространению огня на соседние помещения или здания (брандмауэра) за счет ответчиков и в их квартире. 

Представитель истцов адвокат Л. Е.А. поддержала заявленные исковые требования, указала, что добровольно ответчики не желают выполнять требования истцов, действительно, после подачи иска произведено утепление стены, устранено промерзание, но этого не достаточно, кроме того, два пожара по вине ответчика нанесли существенный ущерб истцам, первоначально они хотели самостоятельно установить данную стену, но в настоящее время ситуация изменилась, истец получил заболевание, которое ведет к инвалидности и у них отсутствуют денежные средства на возведение стены. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факты двух пожаров и их причины не отрицала, указала, что в настоящее время стена практически утеплена, она согласна с заключением эксперта установить еще один слой утеплителя и выполнить стену из негорючих материалов используя стекломагниевые листы либо огнестойкий гипсокартон. Но категорически возражала против установки кирпичной стены, так как конструкция дома может не выдержать, кроме того у нее отсутствуют денежные средства для её установке, пояснила, что между квартирами никогда кирпичной стены не было. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал, что в настоящее время ответчиками произведено до утепление смежной стены, все работы произведены качественно, ответчик согласна произвести утепление стены как указано в заключении эксперта, и восстановить стену, которая была до пожара. Но возведение кирпичной стены в каркасно-засыпном доме, является реконструкцией, на которую необходимо получить разрешительные документы, разработать проект, данная стена является общим имуществом и её изменение должно производиться за счет всех собственников жилых помещений в данном доме. 

Представитель органа опеки и попечительства ФИО5 в судебном заседании указала, что восстановление стены не будет нарушать права несовершеннолетних собственников. 

В судебном заседании представитель Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области не участвовала, решение оставила на усмотрение суда. 

Представитель Комитета по делам градостроительства, архитектуры и газификации администрации Таврического муниципального района Таврического района Омской области в судебном заседании не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2015 года является собственником жилой квартиры расположенной по адресу р.

<

адрес>

В данном жилом помещении согласно справки администрации Таврического городского поселения зарегистрированы и проживают: собственник ФИО6, его супруга ФИО3, сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и падчерица ФИО8 № года рождения.

Собственниками 

<

адрес> по адресу р.

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.11.2016 года в равных долях являются ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки администрации Таврического городского поселения они зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2019 г. в жилой квартире, расположенной по адресу: р.

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждена внутренняя отделка 

<

адрес> площадью около 80 кв.м., личные вещи и имущество ответчиков. 

Установлено и сторонами не оспаривается, что возгорание произошло в 

<

адрес>, причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставленных матерью ФИО1 одних без присмотра взрослых. Что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 13 и техническим заключением № 75-1-2019 от 21.03.2019 года по причине пожара, произошедшего 03.02.2019 года в жилом доме по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> (л.д. 142-203) 

22 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД Одесского и Таврического районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, в связи с не достижением лиц причастных к возникновению пожара возраста уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В судебном заседании установлено, что дети проживают с матерью, их отец проживает отдельно, алименты не выплачивает, воспитанием детей не занимается, в связи с чем требования обоснованно предъявлены к ответчице ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о приведении жилого помещение в пригодное для проживание состояние и возведение кирпичной противопожарной стены здания, выполненной не менее в один кирпич с утеплением не менее 5 см. из несгораемых материалов и предназначенной для воспрепятствования распространению огня на соседние помещения или здания (брандмауэра).

В качестве доказательств не соответствия жилого помещения санитарно эпидемиологическим требованиям к условиям проживания истцом представлено заключение специалистов № 17-Э/19 от 26.04.2019 года, согласно которого причиной не соответствия, является существенные промерзание общей стены с квартирой № 1, которая на дату осмотра не соответствует критериям предъявляемым к жилым помещениям. (л.д.19-40).

В судебном заседании 27.11.2019 года было установлено, что в квартире ответчиков проводится косметический ремонт, отопление не восстановлено, смежная стена обшита гипсокартонном без утеплителя. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГВГ, указал, что работает мастером строителем и при вскрытии, части межквартирной стены утеплитель обнаружен не был, горелые доски побелены. 

По состоянию на 06.12.2019 года ответчиком в добровольном порядке произведено утепление стен в два слоя утеплителем «Изовер каркасный дом» и Мегаспан. 

Не согласившись с данным устранением нарушения его прав, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 94/12-19 от 15.01.2020 года «Выполненные работы по утеплению смежной стены жилого дома расположенного по адресу р.

<

адрес> не соответствуют строительным нормам СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», установлены мостики холода и тепловые потери со стороны 

<

адрес>, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает 4 градуса, составляет 7,9 до 9,9 градусов. Нарушений санитарных норм не установлено, но выполненные работы не соответствуют противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, утепление произведено из двух слоев утеплителя, уложенного на деревянной обшивке внутренней стены, штукатурные работы не проведены. Следов промерзания не выявлено, установлены мостики холода и тепловые потери со стороны 

<

адрес>, выявленные дефекты являются существенными и устранимыми. Для дальнейшей эксплуатации жилого дома в зимних условиях, с учетом того, что 

<

адрес> без отопления, требуется выполнить следующие мероприятия: устройство третьего слоя утеплителя толщиной 50мм, с устройством теплоизоляции прокладочной (использование примененной в 

<

адрес> изоляции Мегаспан) и обшивкой межквартирной стены со стороны 

<

адрес> негорючими материалами, к применении. Рекомендованы огнестойкие листы гипсокартона, негорючие стекломагниевые листы.

Для дальнейшей эксплуатации двух квартир жилого дома, без угрозы жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме, в целях противопожарной защиты, ограничения распространения пожара, необходимо провести ремонт внутриквартирной стены с устройством кирпичной противопожарной стены или перегородке, с превышением уровня кирпичной кладки за поверхность чердачного перекрытия. 

Стороны заключение эксперта не оспорили, оснований для признания результатов проведенной экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта подтверждаются материалами гражданского дела. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара в 

<

адрес> пострадала межквартирная стена, о восстановлении которой заявил истец, первоначально ответчик отказалась устранять нарушения, в последующем приняла меры по устранению нарушения, которые согласно заключения эксперта выполнены с нарушением требований строительных и противопожарных норм, а именно утеплитель уложен на деревянной обшивке, не проведены штукатурные работы, недостаточный слой утеплителя, применен не огнестойкий гипсокартон. 

Согласно представленного в судебное заседание технического паспорта на многоквартирный жилой дом расположенный по адресу р.

<

адрес> жилой 

<

адрес> года постройки под литерой А имеет следующие технические характеристики: фундамент ленточный шлакобетон, наружные стены камышитовые облицованы кирпичом, внутренние перегородки деревянные оштукатуренные, в связи с чем истец в праве требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и на ответчика должны быть возложены обязанности по проведению штукатурных работ смежной стены, что увеличивает её пожаростойкость, а также устройство третьего слоя утеплителя толщиной 50мм, с устройством теплоизоляции прокладочной и обшивкой межквартирной стены со стороны 

<

адрес> негорючими материалами, в связи с тем, что 

<

адрес> до настоящего времени не отапливается. Следовательно в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о возведении внутриквартирной стены с устройством кирпичной противопожарной стены или перегородке, с превышением уровня кирпичной кладки за поверхность чердачного перекрытия, суд исходит из следующего:

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных вышеуказанных положений закона следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона. 

В судебном заседании установлено, что дом двухквартирный, истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в данном доме, а смежная стена находится в собственности как истца, так и ответчика, в связи с чем доводы истца о возложении на ответчиков обязанности по строительству за их счет новой стены не указанной в техническом паспорте, не предусмотрено действующим законодательством, на предложение ответчика о заключении мирового соглашения и совместном возведении стены здания, из несгораемых материалов и предназначенной для воспрепятствования распространению огня (брандмауэра), истец ответил отказом и настаивал на заявленных исковых требованиях. В связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом истец и ответчики не лишены права решить вопрос о совместном возведении стены здания, из несгораемых материалов и предназначенной для воспрепятствования распространению огня (брандмауэра)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 действующую в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить в жилом помещении расположенном по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> штукатурные работы смежной стены, устройство третьего слоя утеплителя толщиной 50мм, с устройством теплоизоляции прокладочной и обшивкой межквартирной стены со стороны 

<

адрес> негорючими материалами. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 года

Судья: Н.И. Гартунг