Дело № 2-335/2024

уид 23RS0055-01-2024-000044-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой А.И.,

при секретаре помощнике судьи Романовой Э.Г.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РуАвто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РуАвто» о расторжении договора о предоставлении сертификата №, заключенного 03.11.2023 г. с ООО «РуАвто», взыскании с ООО «РуАвто» уплаченных денежных средств по договору в сумме 160 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.11.2023 г. истец и ООО «Темп Авто ФКДД», переименованное позднее ООО «Оптима Кубань», заключили договор купли-продажи транспортного средства № ФК-23-АВ-05682, по которому истцу передан товар автомобиль CHINGAN HUNTER PLUS, идентификационный номер VIN: №. ТС приобретено с использованием денежных средств полученных по потребительскому кредиту №04109913862 от 03.11.2023 г. ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении договора купли-продажи в офисе автосалона, истцу предложено подписать множество документов, которые он подписал, некоторые из них не читал. Позже при ознакомлении с документами истец обнаружил, что подписал соглашение о предоставлении дополнительной услуги на заключении договора на условиях безотзывной оферты ООО «РуАвто» о предоставлении услуг «Круглосуточная справка, Техническая помощь на дороге, Эвакуация при ДТП и поломке, Аварийный комиссар» и других консультационных услуг в течение одного года, за которое уплатил 160 000 рублей. Считает, что во время заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу были реализованы ненужные для истца услуги, от которых истец в последствие отказался, данными услугами истец не пользовался, вследствии чего договор подлежит расторжению. 07.12.2023 г. истец направил ООО «РуАвто» претензию об отказе от исполнения договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом истцу, как потребителю причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 , действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. 

Представитель ООО «РуАвто» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как по договору купли-продажи ТС, заключенному между ООО «РуАвто» и ФИО2 была предусмотрена скидка в случае приобретения истцом дополнительных услуг, в которые в том числе входит услуга ООО «РуАвто». В связи с тем, что истец после получения скидки отказался от предоставляемых дополнительных услуг, то у ООО «Оптима Кубань» возникло право требования ранее предоставленной скидки. В последствии право требования скидки с ФИО2 было передано ООО «Оптима Кубань» в пользу ООО «РуАвто» по договору уступки. ООО «РуАвто» просит полностью отказать в удовлетворении иска, мотивируя свою позицию необходимостью зачета суммы по договору цессии с ООО «Оптима Кубань» при рассмотрении иска ФИО2 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оптима Кубань» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Оптима Кубань».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.11.2023 г. ФИО2 по договору купли-продажи №ФК-23-АВ-05682 приобрел автомобиль CHINGAN HUNTER PLUS, у ООО «Оптима Кубань» ТС за 3 640 000 рублей. По акту приема-передачи автомобиль был передан 03.11.2023 г. 

03.11.2023 г. ФИО2 и ООО «Оптима Кубань» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в котором предусмотрено изменение стоимости ТС с учетом скидки и дополнительное соглашение с ООО «Оптима Кубань» о представлении скидки на приобретение ТС и с условием приобретения сертификата «РуАвто». Срок сертификата «РуАвто» составляет 1 год дней с даты заключения соглашения.

Размер платы за получение сертификата «РуАвто» составляет 160 000 рублей, НДС не облагается, плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении дополнительного соглашения за счет кредитных средств.

Согласно договора ООО «РуАвто» оказывает услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля, аварийный комиссар, такси при эвакуации, прииск эвакуированного автомобиля, юридическая помощь, консультация психолога, мульти драйв. 

В этот же день между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк», был заключен кредитный договор №, на приобретение ТС CHINGAN HUNTER PLUS, с залогом.

Из платежного поручения следует, что по заявлению ФИО2 с его кредитного счета денежные средства в размере 160 000 рублей перечислены агенту в счет оплаты услуги ООО «РуАвто». ООО «РуАвто» не отрицает получение платы от истца.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. 

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленных документов, досудебный порядок истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Сведения, которые в обязательном порядке должно содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ООО «РуАвто» проигнорировала требования ФИО2 о добровольном возврате денежных средств и отказе от исполнения договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно в момент заключения договора купли-продажи автомобиля о необходимости приобретения дополнительных услуг, и что истец изначально имел намерение приобрести указанные услуги. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств услугах, истец не нуждался. 

Как следует из п. 2.1. договора купли-продажи ТС стоимость ТС составила 3 640 000 рублей и другой цены ТС в договоре от 02.11.2023 г. не указано. В то время, как в дополнительном соглашении договора купли-продажи ТС от 03.11.2023 г. указана стоимость ТС, что уже без учета скидки в размере 4 280 000 рублей.

Факт заключения дополнительного соглашения между ФИО2 и ООО «Оптима Кубань» о предоставлении предполагаемой скидки на следующий день после заключения договора купли-продажи ТС свидетельствует о мнимости предполагаемой скидки и об отсутствии соглашения между сторонами при заключении договора купли-продажи ТС о возможности изменения стоимости автомобиля ниже цены указанной в договоре купли-продажи ТС от 02.11.2023 г.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, в силу, которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

При этом доказательств продажи автомобиля истцу по цене не превышающей среднерыночную со стороны ответчика не предоставлено. Ответчиком также не предоставлены доказательства корыстных намерений истца при заключении договоров с целью последующего отказа от дополнительных услуг.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.07.2023 г. № 5-КГ23-57-К2, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд по своему внутреннему убеждению оценивает все предоставленные сторонами по делу доказательства и характеризует предоставляемую услугу ООО «РуАвто» по сертификату № как услугу с крайне завышенной стоимостью относительно подобных услуг, что свидетельствует об отсутствии у потребителя изначально финансовой заинтересованности к заключению оспариваемого договора с ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих добросовестность ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства навязано дополнительное соглашение о предоставлении скидки на условиях ООО «Оптима Кубань» и ООО «РуАвто» от 03.11.2023 г., которое в силу ничтожности исключает возможность возникновения права требования ООО «Оптима Кубань» и ООО «РуАвто» с ФИО2 предполагаемой скидки за приобретение ТС (ст. 167 ГК РФ). 

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия соглашения, доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «РуАвто» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуги до окончания срока его действия.

Таким образом, дата расторжения договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения уведомления ООО «РуАвто».

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РуАвто», так как сертификат, соглашение выданы ФИО2 именно ООО «РуАвто». 

В связи с изложенным с ООО «РуАвто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная по сертификату № в размере 160 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 85 500 рублей (160 000 руб. + 1 000 руб. х 50%)). 

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как у ООО «РуАвто» отсутствуют уважительные причины для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, то сумма штрафа уменьшению не подлежит. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, с ООО «РуАвто» в размере 5665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 , удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор по сертификату №, заключенному 03.11.2023 г. между ФИО2 и ООО «РуАвто».

Взыскать с ООО «РуАвто» в пользу ФИО2 сумму платы за услугу в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей.

Взыскать с ООО «РуАвто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5665 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей жалобы через Туапсинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : А.И. Рябцева