Дело №2-1626/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просит: 

признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», в части предусматривающей взимание уплаты страховой премии;

применить последствия недействительности ничтожных условйи кредитного договора и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 153180,00 рублей;

взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 99538,05 рублей;

взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 проценты в размере 35896,1 рублей;

взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в размере 50000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 04.08.2014 г. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен Кредитный договор 

<

***> 59/2014/02-01/12452 на получение кредита в сумме 693497,2 рублей. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ФИО1 выступал в качестве Клиента - Заёмщика, а ответчик в качестве Банка - Кредитора. Кредит был получен заёмщиком в полном объёме 04.08.20 1 4 г.

В соответствии с условиями Договора 

<

***> 59/2014/02-01/12452 кредит выдан сроком на 60 месяцев. Кроме того, по условиям предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО1 уплатил страховую премию в размере 153180 рублей.

28.12.2016 г. истец обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с Претензией, в соответствии с которой потребовал от Банка возврата незаконных комиссий по Договору 

<

***> 59/2014/02-01/12452 в сумме: 153180 рублей. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

С действиями ответчика истец не согласен по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной ему форме.

На основании заявления от «04» августа 2014 года ФИО1 ООО КБ «АйМаниБанк» был предоставлен кредит в размере 693497,2 рублей сроком на 60 месяцев. 

Как установлено, форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ООО КБ «АйМаниБанк» Таким образом, у заёмщика отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора.

Истец приходит к выводу, что договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии у последней возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно, он является договором присоединения.

Взимая (устанавливая) комиссию за подключение к программе страхования тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия подключения к программе добровольного страхования в размере 153180 (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей, противоречит закону, создаёт невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Таким образом, установление дополнительных спорных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет на стороне банка неосновательное обогащение, возникающее из кредитного договора от 04.08.2014 г. 

<

***> 59/2014/02-01/12452.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» 04.08.2014 года был заключен кредитный договор 

<

***> 59/2014/02-01/12452, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 693497,2 рублей на приобретение автомобиля (потребительские цели) с передачей в залог транспортного средства, под 15,00 % годовых на срок до 17.07.2019 года. 

Дополнительной целью кредита указан взнос на личное страхование.

Расчет полной стоимости кредита включает платежи по уплате расходов, связанных со страхованием.

Истцом оспаривается условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за страхование.

Кредитный договор подписан истцом собственноручно. Подписывая его, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями кредитного договора.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Достоверных и допустимых доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, и без данной услуги ему бы не был предоставлен кредит, не имеется (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). 

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительным условий договора в части возложения обязанности уплаты страховой премии - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора в части возложения обязанности уплаты страховой премии, то оснований для удовлетворения остальных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2017 года.

Судья подпись А.С. Ширяев