дело № 1-321/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.

при секретаре Инишевой Н.Д., 

с участием: 

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

потерпевшего П.Н.П.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Медведева А.С., представившего удостоверение от 11.11.2005 № 1385 и ордер от 18.07.2019 № 007240,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

01.03.2019 в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Круз» гос. номер №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, проявил преступное легкомыслие. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего движения, избрав при движении скорость автомобиля превышавшую 60 км\ч, но не более 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения ПДД РФ, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, ввиду нахождения в состояния опьянения, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего, напротив здания № «г» по 

<

адрес>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения автомобилей и совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Ланос» гос. номер №, под управлением водителя С.А.И., далее от удара вернулся на свою полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Доккер» гос. номер №, под управлением водителя Н.С.А., двигающегося в попутном направлении, который от удара отбросило на автомобиль «ВАЗ-2114» гос. номер №, под управлением П.Н.П., двигающегося во встречном направлении. 

Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 №-э предотвращение столкновения автомобиля, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «Шевро Ланос», под управлением С.А.И., заключалось не в технической возможности, а сопряжено с выполнением водителем ФИО1 требований п. 9.1, 9.1(1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, с технической точки зрения нарушение которых усматривается в действиях водителя ФИО1 

Так, водителем ФИО1 нарушены пункты ПДД РФ:

- п. 1.3 согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

- п. 1.5 абзац 1 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 9.1(1) согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; 

- п. 10.1 абзац 1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 

- п. 10.2 согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; 

- п. 2.3.2 согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нарушение водителем ФИО1 требований указанных пунктов ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими вредными последствиями. 

В результате столкновения, совершённого вследствие нарушения ПДД РФ, допущенного по вине водителя ФИО1, водитель П.Н.П. согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 14.06.2019 № и/б получил телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, тупая травма левой и правой нижней конечности с закрытым переломом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытым переломом 5 плюсневой кости правой стопы со смещением, наличием множественных ссадин конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду Д.М.А. с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела № Следственного управления УМВД России по г. Волгограду К.О.В., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 В обоснование ходатайства указал, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил загладил причинённый преступлением вред, принёс свои извинения потерпевшему.

Копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа 27.06.2019 вручены обвиняемому ФИО1 и потерпевшему П.Н.П. (л.д. 210, 211).

Согласно сопроводительному письму от 27.06.2019 указанное постановление направлено прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда и защитнику (л.д. 212).

Следователь Д.М.А., будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения уголовного дела не обращался.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Медведев А.С., потерпевший П.Н.П., прокурор Виноградова С.А. не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 пояснил, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого - адвокат Медведев А.С. просил при принятии решения учесть данные о его личности, размер заработной платы своего подзащитного, а также, что супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обвиняемый ФИО1 возместил П.Н.П. ущерб, причинённый преступлением, что установлено в судебном заседании. Обвиняемым предоставлена расписка о передаче потерпевшему 65 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением. 

Потерпевшим и обвиняемым, в присутствии защитника, написаны ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в которых они указали, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны (л.д. 194, 195).

Предъявленное органами предварительного следствия ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с иными обстоятельствами отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в размере 12 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, порядка и сроков его уплаты суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, в том числе его семьи, а также возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода, в связи с чем считает необходимым определить размер судебного штрафа ФИО1 в размере 10 000 рублей, установив срок уплаты не позднее 2 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду Д.М.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Судебный штраф подлежит оплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа:

- судебный штраф подлежит оплате в сумме и срок установленный настоящим постановлением, путём перечисления в УФССП по Волгоградской области.

Реквизиты взыскателя: 

<

данные изъяты>

- сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного настоящим постановлением срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль ВАЗ-2114 гос. номер №, переданный на хранение потерпевшему П.Н.П., оставить по принадлежности у П.Н.П.;

- автомобиль Рено Доккер гос. номер №, переданный на хранение Н.С.А., оставить по принадлежности у Н.С.А.;

- автомобиль Шевроле Ланос гос. номер №, переданный на хранение С.А.И., оставить по принадлежности у С.А.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Сараева