Дело № 2-430/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., 

при секретаре Васильевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Барнаула с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «СГ «УралСиб»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 50100 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя «****» ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО в АО СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. АО «СГ «УралСиб» признало вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховую выплату в размере 125000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и с учетом округления составляет 370600 рублей, средняя стоимость аналога в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 223000 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 47900 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 50100 рублей (223000 – 47900 – 125000). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, компенсации стоимости проведения экспертного исследования, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Определением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула для рассмотрения по существу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера страхового возмещения уточнил, с учетом проведенной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 48300 рублей, в остальной части исковые требования поддержал; расчет неустойки произвел на ДД.ММ.ГГГГ; представил заявление о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил при определении размера ущерба учесть выводы судебного эксперта, а также реальную стоимость автомобиля, за которую истец его приобрел согласно договору купли-продажи; штрафные санкции в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до разумных пределов; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снизить, учитывая объем и сложность проделанной им работы. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, дополнительно извещался телефонограммой, которую передать не удалось. 

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а, также принимая во внимание, что третье лицо ФИО3 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки третьего лица уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал/л.д.***/. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия /л.д.***/, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО3 

Допущенное водителем ФИО3 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. 

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ). 

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования (п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серия ФИО5. 

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату 

Имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника АО «СГ «УралСиб» на бланке заявления.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 125000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/. 

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и с учетом округления составляет 370600 рублей, средняя стоимость аналога в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 223000 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 47900 рублей /л.д. ***/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, а также неустойки и расходов по проведению оценки. По сведениям официального сайта Почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/. 

Вместе с тем, на момент подачи в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. 

При рассмотрения дела по существу, ввиду спора о размере причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначалось соответствующее экспертное исследование. 

Заключением эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, на дату ДТП, округленно составляет 193000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии на дату - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу «****», государственный регистрационный знак ***, в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления составляет 173300 рублей /л.д. ***/. 

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Данное заключение является допустимым доказательством, полученным в ходе рассматриваемого дела, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненного истцу материального вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Стороны не оспаривали выводы эксперта, содержащиеся в заключении, доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба не представили. 

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать реальную стоимость, за которую автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, суд находит несостоятельным, не имеющим юридического значения для разрешения спора, поскольку истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, который установлен заключением эксперта. 

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 48 300 рублей (173 300 - 125000 (выплачено страховщиком)). 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/. 

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 рублей. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, дейст. с ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). 

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлся ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение установленного законом срока произвел выплату страхового возмещения в размере 125000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд определяет период начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 35 дней и производит расчет неустойки за данный период следующим образом: 125000Х1%Х35=43 750 рублей. 

Согласно абз.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, дейст. с ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по проведению оценки ущерба. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия с приложенными к ней документами получена АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ/л.д.***/. 

Таким образом, в соответствии с абз.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, последним днем, установленным для принятия решения об удовлетворении/отказе в удовлетворении претензии, является ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, следовательно, суд определяет просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 210 дней. Размер неустойки, в свою очередь, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101430 рублей (48300*1%*210 дней). 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дн.), что составило 142664 рубля, вместе с тем, из просительной части искового заявления следует, что размер заявленной истцом к взысканию суммы неустойки составляет 45000 рублей. 

С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, факт частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, руководствуясь принципом соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учетом сохранения баланса интересов стороны, суд полагает уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей, т.к. в установленном законом размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда. 

Моральный вред определяется в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации как физические или нравственные страдания. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, установлен, он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенным и полагает возможным снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно – пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку на момент предъявления иска (19 сентября 2016 года) страховая компания требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворила, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого составляет 26 650 рублей ((48300+5000):2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подготовить необходимые документы, в том числе, исковое заявление в суд первой инстанции, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела клиента в суде первой инстанции (п.1 договора) /л.д.***/. 

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей /л.д. ***/. 

Оплата произведена истцом в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником расписки, составленной на обратной стороне подлинника договора /оборот л.д. ***/. 

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 составлено и подписано исковое заявление, кроме того, на основании нотариальной доверенности представлял интересы истца в судебных заседаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

С учетом принципа разумности, сложности и категории дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (консультирование истца, составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), суд признает заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление экспертного учреждения **** о возмещении расходов, понесенных судебно-экспертным учреждением при производстве экспертизы в размере 13311 рублей 64 копеек. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ****, расходы по проведению возложены на АО СГ «УралСиб». 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило готовое заключение эксперта с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы. 

Согласно представленному расчету стоимость производства экспертизы составила 13311 рублей 64 копейки /л.д. ***/. 

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты экспертизы ответчиком АО СГ «УралСиб» в материалы дела не представлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению. 

При таких обстоятельствах, поскольку оплата за проведение экспертизы АО СГ «УралСиб» не произведена, исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной ко взысканию неустойки, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в пользу **** расходы за проведение экспертизы в размере 13 311 рублей 64 копеек. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При подаче иска истец в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был оплатить государственную пошлину 3 353 рублей (3 053 руб. – от цены иска – 95 100 руб. + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 353 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение 48 300 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 26 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 132950 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 3 353 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу **** расходы за проведение экспертизы в размере 13 311 рублей 64 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 13.04.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-430/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.