Судья Слюсарева Т.С. Дело № 22к-774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

защитников – адвокатов Добрыниной О.С., участвующей посредством видеоконференц-связи, (ФИО)17, (ФИО)18,

и обвиняемых (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)5, участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката (ФИО)13 в защиту интересов обвиняемого (ФИО)7, защитника – адвоката Добрыниной О.С. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, и обвиняемого (ФИО)5 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2025 года, которым: 

обвиняемому (ФИО)5, родившемуся (дата) в (адрес) (адрес) продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 21 апреля 2025 года;

обвиняемому (ФИО)7, родившемуся (дата) в (адрес), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 21 апреля 2025 года; 

обвиняемому (ФИО)1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в (адрес) Республики Дагестан, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 21 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)2, и мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым (ФИО)3, (ФИО)4, в отношении которых постановление не обжаловалось.

у с т а н о в и л:

21 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)5, (ФИО)7 и иных неустановленных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и также впоследствии были возбуждены уголовные в отношении (ФИО)3 по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «г» ч. 3 ст. 286, п. п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, (ФИО)5 по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФЙ, (ФИО)4 по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, (ФИО)7 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, (ФИО)1 по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

22 января 2025 года (ФИО)7 и (ФИО)5 были задержаны на основании ст. 91 УПК РФ.

13 февраля 2025 года (ФИО)1 также был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

24 января 2025 года (ФИО)7 и (ФИО)5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

13 февраля 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

23 января 2025 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 21 марта 2025 года. 

24 января 2025 года этим же судом (ФИО)7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 22 марта 2025 года. 

15 февраля 2025 года этим же судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен И.о. Руководителя следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)12 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 апреля 2025 года. 

17 марта 2025 года следователь следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенант юстиции (ФИО)11, с согласия И.о. Руководителя следственного отдела по городу Сургуту следственного управления следственного комитета РФ по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)12, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2 на 1 месяц, то есть до 21 апреля 2025 года, а также о продления меры пресечения в виде домашнего ареста (ФИО)3 и (ФИО)4

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20 марта 2025 года ходатайство следователя следственного отдела по г. Сургут следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)11 удовлетворено.

Обвиняемым (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)1 и (ФИО)2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 21 апреля 2025 года, а обвиняемым (ФИО)3 (ФИО)4 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста также до 21 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермолаев В.А. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)7 просит постановление суда отменить. Вынести по делу новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Считает, что кроме тяжести преступления каких-либо других оснований не имеется, при этом отсутствуют характеризующие материалы.

Указывает, что за время нахождения под следствием в отношении (ФИО)7 не было проведено каких-либо следственных действий.

Ссылается на то, что (ФИО)7 имеет постоянную прописку, социально адаптирован, воспитывает ребенка, работает генеральным директором (адрес) от следователя не скрывался, в течении 5 дней приходил в следственный комитет для проведения следственных действий, не оказывал воздействия на свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ермолаева В.А. помощник прокурора города Сургута Голубев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)5 просит в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ отменить постановление суда. Изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы уголовно-процессуального закона применены неправильно, и постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ему не предоставили достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, и ознакомиться с материалами дела, и они с адвокатом не были уведомлены о судебном заседании. 

Выражает несогласие с тем, что суд перечислил ряд преступлений, а ему предъявлено обвинение только по п.п. «а,г» ч. 2 ст.163 УК РФ. 

Указывает, что суд необоснованно указал на то, что он и адвокат возражали против продления домашнего ареста, наоборот они ходатайствовали об избрании домашнего ареста. 

По мнению автора жалобы, суд не должен был руководствоваться ст. 108 УПК РФ, не мотивировал основание, что он может скрыться от следствия и суда, а также не проверил его причастность к инкриминируемому преступлению.

Считает, что он обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и ему может быть избран домашний арест, в отличие от других обвиняемых у которых более тяжкое обвинение.

Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья и суд не принял во внимание нарушение следователем порядка направления ходатайства в суд.

Также указывает, что суд мотивировал решение не в отношении каждого обвиняемого, а ограничился общими формулировками в отношении всех обвиняемых.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)5 просит в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ отменить постановление суда. Изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что он сотрудничал со следствием, дал показания, и поэтому не намерен скрываться, или каким-либо образом воспрепятствовать расследованию дела.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Добрынина О.С. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Изменить (ФИО)1 меру пресечения на домашний арест в жилом помещении по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (адрес).

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, дающие основание полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда. При этом (ФИО)1 фактически не совершал каких-либо действий, дающих основание полагать, что намерен скрыться, напротив, материалы дела содержат сведения о том, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства в п.г.т. (адрес) ХМАО-Югры, где он проживает со своими родителями.

По мнению автора жалобы, неподтвержденные ничем доводы, как суда первой инстанции, так и стороны обвинения, взятые за основу для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, сами по себе не соответствуют ни одной из приемлемых причин для нахождения лица под стражей в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что в материалах дела также отсутствуют сведения, дающие достаточные данные полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также со стороны обвиняемого имело место воспрепятствование производству по уголовному делу. 

По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела имеются все факты свидетельствующие о непричастности (ФИО)1 к преступлению, и суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения так же не может лечь в основу продления срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, и возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к жалобе без удовлетворения, выступления обвиняемых (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)1 и защитников – адвокатов Добрыниной О.С., Егоровой Т.А., Даскала И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденных уголовных дел, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)1 и последующего предъявления им обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена их причастность к инкриминируемым преступлениям. 

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 21 апреля 2025 года. 

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции, принимая решение, учел следующие обстоятельства: 

(ФИО)5 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

(ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к административной ответственности.

(ФИО)7 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, неоднократно судим, в том числе, за тяжкие преступления, имеет регистрации. 

Поэтому суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)5, (ФИО)7 и (ФИО)1 могут скрыться от суда.

При этом судом также были учтены сведения, характеризующие (ФИО)5, (ФИО)7 и (ФИО)1

Так, суд учел, что (ФИО)5 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, разведен, на иждивении двое малолетних детей, проходил службу в 

<

данные изъяты>, не судим, имеет заболевание. 

(ФИО)1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, на иждивении малолетний ребенок, не судим.

(ФИО)7 является гражданином РФ, проживал до задержания не по месту регистрации, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает генеральным директором (адрес)

Исходя из совокупности представленных материалов и данных о личностях (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)1 суд пришел к правильному выводу о том, что они могут скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

Сведений о невозможности продления (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание их под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личностях обвиняемых (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления им меры пресечения вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, которые удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам обвиняемого (ФИО)5 он и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, с учетом сокращенного срока его рассмотрения, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, от него и его защитника ходатайств об ознакомлении с представленными материалами не поступало, ходатайство было рассмотрено в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 и ч. 6 ст. 108 УПК РФ. 

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб и дополнений являются несостоятельными и они удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.

Так, постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2025 года (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 21 марта 2025 года, а (ФИО)5 от 23 января 2025 года также до 21 марта 2025 года, поэтому при продлении срока содержания под стражей на 1 месяц он может быть продлен лишь до 20 марта 2025 года.

В связи с чем, судебное решение в данной части подлежит изменению, что не влияет на правильность вывода суда о необходимости продления им срока содержания под стражей.

Других нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2025 года в отношении (ФИО)5 и (ФИО)6 изменить. 

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемым (ФИО)5 и (ФИО)1 до 20 апреля 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Ермолаева В.А. и Добрыниной О.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого (ФИО)5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев