Судья Марченко И.В. Дело № 33а-1224/2026

УИД 24RS0013-01-2025-000811-13

3.207а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным действия, взыскании судебных расходов, госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №87877/24/24028-ИП от 01.04.2024 г., выразившееся в удержании из дохода ФИО1 более 70% ежемесячного дохода.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принять меры по соблюдению прав должника-гражданина в рамках исполнительного производства №87877/24/24028-ИП от 01.04.2024 г. в части удержания из дохода не более 70% ежемесячного дохода.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг за составление иска в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с уточнением исковых требований) к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, выразившихся в наложении ареста на банковский счет и взыскании в рамках исполнительного производства №87877/24/24028-ИП, возбужденного 01.04.2024 года из дохода ФИО1 более 70% ежемесячного дохода, а также о взыскании с ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг за составление иска в размере 5000 руб. и оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2024 года по делу №2-231/2024 ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО12, 

<

дата> года рождения, с нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО12 в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.11.2022 года и до совершеннолетия ребенка, с перечислением на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка. На основании выданного по данному делу исполнительного листа ФС №038237339 от 10.01.2024 года в ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 01.04.2024 года возбуждено исполнительное производство №87877/24/24028-ИП. 31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 170 315,95 руб. (основной долг), удержания указано производить ежемесячно в размере 70% доходов должника, в размере ? части заработной платы, из них 25% в счет погашения текущих алиментов, и 45% в счет погашения задолженности, данное постановление направлено по месту работы должника в ООО «Завод современных материалов» (далее по тексту – ООО «ЗСМ»). 05.09.2024 года судебным приставом ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк), указано, что по состоянию на 05.09.2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 152 411,35 руб. 01.10.2024 года ФИО1 через портал «Госуслуги» обратилась в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (вх. №4663177463). Письмом исх. №24028/24/539314 от 10.10.2024 года на вх. №4663177463 от 01.10.2024 ОСП по Емельяновскому району уведомляло административного истца о невозможности рассмотрения вышеуказанного заявления без обязательного подтверждения полномочий заявителя. 15.10.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, согласно которому жалоба ФИО1 признана обоснованной, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 03.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указано, обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 143 095,70 руб., из них основной долг – 131 173,59 руб., исполнительский сбор – 11 922,11 руб., постановление направлено в ООО «ЗСМ», удержание указано производить ежемесячно в размере 70% доходов должника, в первую очередь удержать сумму основного долга, после чего – исполнительский сбор. Согласно справке о доходах 2НДФЛ за 2024 год общая сумма дохода ФИО1 составила 200 815,36 руб., сумма налога – 26 106 руб. Согласно справкам ООО «ЗСМ» с июля 2024 года с ФИО1 удерживаются алименты по указанному исполнительному производству в размере 70% ежемесячно, так с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года удержано 53 998,39 руб., с 01.01.2025 года по 28.05.2025 года удержано 59 321,76 руб., которые ежемесячно платежными поручениями переведены на счет ОСП по Емельяновскому району. При этом согласно справке ООО «ЗСМ» заработная плата ФИО1 после всех удержаний за период с 15.10.2024 года по 05.06.2025 года составила 37613,21 руб., которые перечислены на счет истца в ПАО Сбербанк. Однако данную заработную плату истец была лишена возможности получать по причине наложена судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ареста на банковский счет административного истца в ПАО Сбербанк по вышеуказанному исполнительному производству, таким образом, банком из данной заработной платы, оставшейся после всех удержаний было удержано еще 70%, в связи с чем, с доходов ФИО1 ежемесячно удерживалось порядка 90% в счет долга по вышеуказанному исполнительному производству.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Таким образом, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2024 года по делу №2-231/2024 ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО6, с нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО6 в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.11.2022 года и до совершеннолетия ребенка, с перечислением на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка.

На основании выданного по данному делу исполнительного листа ФС №038237339 от 10.01.2024 года в ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 01.04.2024 года возбуждено исполнительное производство №87877/24/24028-ИП.

31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 170 315,95 руб. (основной долг), удержания указано производить ежемесячно в размере 70% доходов должника, в размере ? части заработной платы, из них 25% в счет погашения текущих алиментов, и 45% в счет погашения задолженности, данное постановление направлено по месту работы должника в ООО «ЗСМ». 02.07.2024 года данное постановление поступило в ООО «ЗСМ», начиная с июля 2024 года из заработной платы ФИО1 ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере 70%. За период с 01.07.2024 года по 29 августа 2025 года с ФИО1 удержано 165 120,68 руб.

06.08.2024 года судебным приставом ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № № в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 164 347,75 руб., постановление направлено для исполнение в ПАО «Сбербанк», поступило на исполнение – 04.09.2024 года, за период с 04.09.2024 года по 22.09.2025 года арестованы денежные средства на вышеуказанном счете ФИО1 в общем размере 60 285,75 руб., подлежит аресту 104 062,02 руб. (на исполнении).

Судом проанализированы документы, из которых установлено, что за период с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года заработная плата после удержания перечислялась ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк» № №; согласно справкам ООО «ЗСМ» с июля 2024 года с ФИО1 удерживаются алименты по исполнительному производству в размере 70% ежемесячно, так с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года удержано 53 998,39 руб., с 01.01.2025 года по 30.09.2025 года удержано 111 122,29 руб., которые ежемесячно платежными поручениями переведены на счет ОСП по Емельяновскому району; из справки о доходах 2НДФЛ за 2024 год установлена общая сумма дохода ФИО1, которая составила 200 815,36 руб., сумма налога – 26 106 руб.

05.09.2024 года судебным приставом ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на вышеуказанном счете в сумме 13,38 руб.

26.02.2025 года судебным приставом ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № № в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 104 627,2 руб.

При этом согласно справке ООО «ЗСМ» заработная плата ФИО1 после всех удержаний за период с 15.10.2024 года по 05.06.2025 года составила 37613,21 руб., которые перечислены на счет административного истца в ПАО Сбербанк. Согласно справке по арестам и взыскания ПАО Сбербанк данную заработную плату административный истец была лишена возможности получать по причине наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ареста на банковский счет административного истца № № по вышеуказанному исполнительному производству.

01.10.2024 года ФИО1 через портал «Госуслуги» обратилась в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (вх. №4663177463).

Письмом, за исх. №24028/24/539314 от 10.10.2024 года на вх. № 4663177463 от 01.10.2024 года, ОСП по Емельяновскому району уведомляло административного истца о невозможности рассмотрения вышеуказанного заявления без обязательного подтверждения полномочий заявителя. 15.10.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, согласно которому жалоба ФИО1 признана обоснованной, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2, однако не указано какое именно постановление отменено, так также не указано о том, что снят арест с банковского счета административного истца в ПАО «Сбербанк», на который последняя получает зарплату, то есть не указано какие меры были приняты ОСП по Емельяновскому району в целях восстановления прав должника ФИО1

Разрешая требования административного иска, суд установил, что судебным приставом-исполнителем было нарушено положение ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку несмотря на то, что жалоба ФИО1 старшим судебным приставом была признана обоснованной, однако мер, направленных на устранение выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем принято не было, а удержания денежных средств производились, в том числе и на дату вынесения судом решения – 06.10.2025 года.

Представленные ОСП постановления от 15.09.2025 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и от 22.09.2025 года об окончании исполнительного производства (в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника), не свидетельствуют об отсутствии вышеуказанного нарушения со стороны ОСП по Емельяновскому району, поскольку арест со счета фактически не снят, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В качестве восстановительной меры судом на административного ответчика возложена обязанность в части удержания из дохода должника не более 70% ежемесячного дохода.

Кроме того, суд взыскал с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов 9часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) - обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Судом установлено, что, несмотря на признание незаконным постановления о наложении ареста на счет должника и вынесении постановления о снятии ареста со счета, на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением арест со счета должника в ПАО Сбербанк не был снят, что нашло достаточное подтверждение материалами дела, в том числе доказательствами, представленными административным истцом, которые не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны административного ответчика, что, безусловно, свидетельствует о незаконном действии со стороны должностного лица вышеуказанного ОСП.

Принятие судебным приставом-исполнителем решения об удержании из заработной платы должника более 70% в рассматриваемом случае противоречит принципу исполнительного производства, указанному в п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, и привело к тому, что административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, был лишен права пользоваться по своему усмотрению принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете (на которые не мог быть наложен арест и обращено последующее взыскание в рамках данного исполнительного производства), в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о незаконности действия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не нарушены права административного истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по делу установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только перечень мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно выбирает объем и последовательность совершаемых исполнительных действий по исполнительному производству, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, то выводы суда о необходимости взыскания с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг за составление иска в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей являются правильными, так как несение данных судебных расходов административным истцом подтверждено материалами дела. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг за составление иска не имеется, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сводятся к оспариванию обоснованности вывода об установленных фактических обстоятельствах и основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.