№ 12-25/19

Мировой судья Хрусталёва А.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова Анжела Викторовна

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Понкратова С.В.,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от 

<

дата> (резолютивная часть объявлена 

<

дата>) ФИО1, управлявший 

<

дата> в 08 часов 51 минуту в районе 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, признан виновным в том, что 

<

дата> в 10 часов 25 минут, находясь в помещении ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Понкратов С.В. в своей жалобе указали, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование доводов жалобы указали, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели Б.А.Ю., З.А.С. и С.А.А. не являются свидетелями невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а свидетельствуют об управлении ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> Свидетелями правонарушения являются А.Д.И. и В.Г.С. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что З.А.С. покинула пределы Мурманской области и не может подтвердить данные ею показания. С.А.А. в судебном заседании отказалась от письменных показаний, данных ею в объяснении от 

<

дата>. Как следует из показаний, данных С.А.А. в судебном заседании, она не видела, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. А Б.А.Ю. имеет прямой умысел в оговоре ФИО1 на почве личной неприязни, а также чувств мести за обращение в полицию ФИО1 для защиты законных прав и интересов своих и своего несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указали, что из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево М.М.А. и материалов дела следует, что он по заданию дежурной части ОМВД России по ЗАТО п. Видяево прибыл к дому 

<

адрес> и подошел к ФИО1, который находился на улице с собакой рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> Функций, приводящих к движению автомобиля, ФИО1 не производилось. В связи с чем, на момент обращения к нему полиции, он не мог считаться водителем. Указал, что никуда не ехал и ехать не собирался, при составлении материалов дела неоднократно заявлял, что он не является водителем и требовать от него выполнять обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, как от водителя транспортного средства, незаконно. Несмотря на это, лейтенант полиции М.М.А., основываясь на требованиях пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считают требования должностного лица незаконными, в связи с чем ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался подписывать материалы незаконно возбужденного дела об административном правонарушении. Каких-либо действий, связанных с неповиновением или препятствием деятельности сотрудников полиции, ФИО1 не предпринималось. Из видеоматериалов, представленных ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево, невозможно достоверно установить, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своим защитником, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Понкратова С.В.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 - Понкратов С.В. поддержал изложенные в ней доводы. Обратил внимание судьи на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 являлся участником дорожного движения и управлял транспортным средством. Указал, что ФИО1 не отрицал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Привел довод о том, что транспортным средством, принадлежащим ФИО1, последний не управлял, однако данному доводу не была дана надлежащая оценка, ни должностное лицо, ни мировой судья не проверили указанное обстоятельство. В остальном поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил отменить принятое мировым судьей постановление и прекратить производство по делу о административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении от 

<

дата> и приложения к нему следует, что ФИО1 управлял 

<

дата> в 08 часов 51 минуту в районе 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Во время общения с сотрудником полиции у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, неустойчивость позы). В связи с тем, что водитель ФИО1 пытался неоднократно покинуть место совершения правонарушения, он был приглашен в помещение ОМВД России по ЗАТО п. Видяево для составления административного материала, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В помещении ОМВД России по ЗАТО п. Видяево в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер прибора 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. После чего, 

<

дата> в 10 часов 25 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого он также в присутствии двух понятых отказался. Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 

<

дата> и приложения к протоколу об административном правонарушении, в которых отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного в присутствии понятых, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; показаниями технического средства измерения – прибора Алкотектор, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, на бумажном носителе; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в которых также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. У мирового судьи не имелось оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был также подтвержден объяснениями свидетелей В.Г.С. и А.Д.И., которые 

<

дата> давали письменные объяснения и были допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, свидетели указали, что были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 В помещении ОМВД России по ЗАТО п. Видяево инспектор ДПС М.М.А. пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем, имеет признаки алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что он никуда не ехал. Также ФИО1 отказался расписываться в предъявленных ему протоколах. Указали, что у ФИО1 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС М.М.А., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что 

<

дата> в 08 часов 52 минуты от оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области поступила информация о том, что к дому 

<

адрес> подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, около автомобиля 

<

данные изъяты> был обнаружен ФИО1, который на водительское сидение усаживал свою собаку. ФИО1 изначально не отрицал, что подъехал к дому 

<

данные изъяты> на автомобиле, но когда сел в патрульный автомобиль и увидел, что ведется видеозапись, сразу отказался от своих слов и покинул патрульный автомобиль. ФИО1 был доставлен в помещении ОМВД России по ЗАТО п. Видяево, где в отношении него оформлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, от прохождения и подписи в протоколе ФИО1 отказался. Был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался. 

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> как указано мировым судьей, подтверждается материалами дела: объяснением свидетеля З.А.С. от 

<

дата>; рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным 

<

дата> под №; DVD-диском с записью камеры наружного наблюдения по системе «Безопасный город», на котором зафиксировано в указанную дату и время в протоколе об административном правонарушении прибытие автомобиля к 

<

адрес>; DVD-диском с записью камер видеофиксаций, установленных на патрульном автомобиле; копией сопроводительного письма на имя ФИО1 о направлении ему копии протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Представленные доказательства приняты во внимание мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, с чем оснований не согласиться не имеется.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод представителя ФИО1 – Понкратова С.В. о том, что факт управления транспортным средством не установлен, как надуманный, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Б.А.Ю. и С.А.А., данными ими в судебном заседании. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат письменным материалам дела, наличия личной заинтересованности свидетелей, в том числе в оговоре ФИО1 не установлено. 

Так, свидетель Б.А.Ю., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что видела, как 

<

дата> около 08 часов 45 минут к дому 

<

адрес> подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился явно в состоянии алкогольного опьянения. О пьяном водителе она сообщила по номеру 112. 

Свидетель С.А.А., также предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что видела, как ФИО1 в указанных в протоколе месте и времени разговаривал с Б.А.Ю., после чего Б.А.Ю. позвонила в полицию и сообщила о водителе, находящемся в состоянии опьянения. 

Основания не принимать показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, у мирового судьи не имелось, не приведено таких оснований и судье ы ходе рассмотрения жалобы. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, его отказ зафиксирован в соответствующем протоколе в присутствии понятых.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС М.М.А., свидетели В.Г.С. и А.Д.И. подтвердили изложенные в указанном протоколе обстоятельства, и оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, заинтересованности указанного должностного лица и свидетелей в исходе дела, не установлено.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Все приведенные ФИО1 и его защитником доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой по результатам рассмотрения жалобы не имеется, позиция ФИО1 расценивается судьей как избранный им способ защиты во избежание ответственности за содеянное. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не подтвердился довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника об оговоре ФИО1 свидетелем Б.А.Ю., поскольку ее показания согласуются с указанными выше материалами дела. 

Мотивы мирового судьи, по которым он пришел к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности свидетеля и наличия у него причин для оговора ФИО1 приведены в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки у судьи в ходе рассмотрения жалобы не имеется.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были проверены доводы о том, что транспортным средством ФИО1 при изложенных в материалах дела обстоятельствах управляло иное лицо, а не ФИО1, признается судьей несостоятельной, поскольку ни ФИО1, ни его защитником ходатайство о допросе указанного лица не заявлялось, данные указанного лица не сообщались. Указанные доводы и доводы жалобы в целом расцениваются судьей как избранный ФИО1 способ защиты. 

Кроме того, для установления факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ ФИО1, как лица, управляющего транспортным средством, как и сам факт управления данным лицом транспортным средством, зафиксирован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка мировым судьей, для переоценки которых у судьи суда второй инстанции оснований не имеется. 

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и его участников, с учетом предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, такое как совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, права лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Понкратова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья А.В. Маренкова