Дело № 2а-3466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о порядке общения заинтересованного лица с несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей. Истец считает вынесенное постановление о взыскание исполнительного сбора незаконным, применение к ней меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора преждевременным. Не исполнение требования исполнительного документа не является следствием ее умышленных бездействий. Так, определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий к общению с общими детьми, установления порядка общения с общими детьми. Согласно условиям мирового соглашения утвержден порядок общения ФИО3 с общими малолетними детьми. После утверждения мирового соглашения ФИО6 и ФИО3 исполняли соглашение добровольно, явных препятствий при исполнении соглашения не имелось. Однако, антисоциальное, криминальное поведение ФИО3 привело к тому, что совместные дети - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стали боятся своего отца. ФИО3 в присутствие детей неоднократно причинял побои ФИО1, выражался нецензурной бранью. В детском дошкольном учреждении выражался нецензурной бранью в отношении ФИО1, вел себя агрессивно в присутствии воспитателей и детей, в том числе ФИО4, ФИО5, чем напугал детей. В настоящее время дети отказываются от общения с отцом. О наличии антисоциального, агрессивного поведения ФИО3, об отказе детей от общения с отцом в виду запуганности детей ФИО3 истцом неоднократно сообщалось судебному приставу исполнителю. Однако, мер к взыскателю судебным приставом не принималось. При этом, действия истца полностью соотносятся с интересами детей, которые, будучи напуганными поведением отца, отказываются от общения с ним, тогда как согласно п. 1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В связи с чем, она просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей незаконным, освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО7, заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 считали незаконными и необоснованными, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица - отдела опеки и попечительства Ленинского УСЗН Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ленинским районным судом г.Челябинска в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о порядке общения заинтересованного лица с несовершеннолетними детьми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам для ознакомления простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства № лично, под роспись.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 выставлено требование о не препятствии ФИО3 в общении с несовершеннолетними детьми. Должник ознакомлена с требованием лично, под роспись. 

Взыскателем ФИО3 предоставлены акты от 06, ДД.ММ.ГГГГг., 03, 13, ДД.ММ.ГГГГг. о том, что в указанные даты решение суда должником ФИО1 не исполнялось.

Также в устном режиме взыскателем ФИО3 на приеме у судебного пристава-исполнителя пояснено, что должник не исполняет решение суда - препятствует общению с несовершеннолетними детьми, что не оспаривалось истцом ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, которая пояснила, что она делает все это в интересах детей, поскольку дети стали боятся своего отца ФИО3 в связи с его поведением, дети отказываются от общения с отцом.

Из смысла ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ст. 7 Конвенции о правах ребенка, ребенок, насколько это возможно, имеет право знать своих родителей и право на их заботу. Государства - участники обеспечивают осуществление этих прав в соответствии с их национальным законодательством и выполнение их обязательств согласно соответствующим международным документам в этой области, в частности в случае, если бы иначе ребенок не имел гражданства.

Согласно ст. 8 Конвенции о правах ребенка государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В силу п. 3 ст. 9 Конвенции о правах ребенка государства - участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу «Рытченко против Российской Федерации» со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Семейный кодекс РФ закрепил право ребёнка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание, поскольку именно они являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребёнка в раннем детском возрасте.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В силу ст.63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Статья 66 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно положениям ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения, спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом, суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Конвенция о правах ребенка провозглашает, что государства - участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка.

Как следует из материалов гражданского дела №, определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми утверждено мировое соглашение, по условиям которого отец ФИО3, проживающий отдельно от малолетних ФИО4, ФИО5, имеет право на беспрепятственное общение с ними, участие на их воспитание и решение вопросов получения им образования. Свои родительские права отец осуществляет на условиях настоящего соглашения и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Мать ФИО1, проживающая совместно с малолетними детьми, имеет право на беспрепятственное общение с ними, участие в их воспитании и решении вопросов получения ими образования. Свои родительские права мать осуществляет на условиях настоящего соглашения и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ни один из родителей не должен формировать у ребенка негативного мнения о другом родителе, а равно дедушках/бабушках ребенка. ФИО3 и ФИО1 обязуются не препятствовать друг другу в общении с детьми и выполнении условий настоящего мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению об определении порядка общения отца с малолетними детьми: ФИО4, ФИО5 а именно: обстановки, времени, места, продолжительности общения, участия в расходах в следующем виде:

Отец ФИО3 встречается и беспрепятственно общается с детьми без присутствия матери ФИО1 во вторник с 16 часов до 19 часов 30 минут каждую неделю; с 18 часов пятницы до 18 часов субботы по месту жительства ФИО3 с чередованием через неделю, а также отец ФИО3 проводит с детьми праздники: Новый год (ДД.ММ.ГГГГ четные календарные годы; Рождество ДД.ММ.ГГГГ) нечетные календарные годы; День рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) ежегодно; ДД.ММ.ГГГГ нечетные календарные годы; День рождение дочери Елизаветы ДД.ММ.ГГГГ четные календарные годы, День рождения дчери Маргариты ДД.ММ.ГГГГ четные календарные годы; беспрепятственное ежедневное общение по телефону с детьми; проведения ежегодного отпуска в количестве 14 календарных дней на территории РФ.

Если в отведенные ФИО3 для общения дни дети болеют или по иной причине встреча невозможна (болезнь отца, служебная командировка и т.п.), то ФИО3 имеет право перенести время общения на ближайшие выходные, праздничные и отпускные дни. В случае заболевания детей ФИО3 имеет право встречаться с ним и принимать участие в процессе лечения. ФИО3 имеет право беспрепятственно посещать детей в детских учреждениях (детском саду, школе, кружках и т.п.), а также в лечебных учреждениях в установленные этими учреждениями даты и время. ФИО3 имеет право по мере необходимости показывать детей врачам-специалистам и нести необходимые для этого расходы. 

Учет мнения детей, их физического состояния сторонами обязателен.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., представленных взыскателем ФИО3, в указанные дни он был лишен возможности общения со своими детьми, поскольку ФИО1 их забрала из детского сада ранее установленного ему времени.

Согласно ответу МБДОУ «Детский сад с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников № г.Челябинска» в летний период имели место встречи ФИО3 с дочерьми. Со стороны воспитателей был зафиксирован факт нежелания детей идти на контакт с папой, но по истечении некоторого времени общение проходило доброжелательно, конфликтных ситуаций в присутствии воспитателя между папой и дочерьми не было, в период с сентября 2019г. по настоящее время, со слов мамы ФИО1, по вторникам девочки посещают кружок в ДК ТЭЦ, она забирает детей в 15 часов 30 минут, папа приходит позже и не имеет возможности встретиться с ними в детском саду. 

При этом, как было указано выше, по условиям мирового соглашения сторон, отец ФИО3 встречается и беспрепятственно общается с детьми без присутствия матери ФИО1 во вторник с 16 часов до 19 часов 30 минут каждую неделю. Если в отведенные ФИО3 для общения дни дети болеют или по иной причине встреча невозможна (болезнь отца, служебная командировка и т.п.), то ФИО3 имеет право перенести время общения на ближайшие выходные, праздничные и отпускные дни.

Однако, как следует из пояснений ФИО3, он с сентября 2019г. детей практически не видит.

В ходе рассмотрения настоящего дела была опрошена свидетель ФИО8, являющаяся психологом отдела опеки и попечительства Ленинского УСЗН Администрации г.Челябинска, которая суду пояснила, что она была приглашена судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, поскольку в ходе исполнительного производства возникли проблемы с исполнением решения суда, так как должник уклонялась от предоставления детей взыскателю для общения. Она побеседовала со сторонами, детьми, в ходе беседы было установлено, что девочки не испытывают к отцу страха, у них нет его игнорирования, угрозы здоровью, физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей нет ни со стороны мамы, ни со стороны папы.

Согласно психологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГг. между родителями ФИО9 имеются разногласия и конфликтные взаимоотношения, невозможность прийти к обоюдному решению, что приводит к тому, что несовершеннолетние Елизавета и Маргарита невольно становятся участниками этого процесса, что может неблагоприятно отразиться на их психоэмоциональном состоянии. При этом, в ходе диагностики девочки в равной степени общались с обоими родителями, проявляли заинтересованность. На момент обследования эмоциональное состояние Елизаветы удовлетворительное, вместе с тем, ребенок испытывает дискомфорт в сложившейся ситуации, тревогу, она нуждается в поддержке близких людей, и отца, и мать девочка воспринимает как членов своей семьи, оба родителя являются значимыми для ребенка, что говорит о наличии устойчивой эмоциональной привязанности к ним. Эмоциональное состояние Маргариты на момент обследования удовлетворительное, однако ребенок испытывает стресс, напряженность, выражена потребность в понимании и поддержке со стороны близких людей. Мама для девочки является значимым членом семьи, к которому отмечается устойчивая эмоциональная привязанность, как вести себя по отношению к отцу ребенок не знает, что может быть связано с нежеланием провоцировать конфликт между родителями, эмоциональная привязанность к отцу нарушена. ФИО1 и ФИО3 следует пройти «Службу примирения» МБУ СО «Кризисный центр» с целью обсуждения спорных вопросов, поиска общего соглашения в определении правил общения с детьми, при этом родителям следует создать эмоционально благоприятные условия, при которых дети могли бы беспрепятственно общаться с ними обоими, не оказываясь вовлеченными в конфликт между взрослыми. 

Анализируя показания свидетеля ФИО8, являющейся психологом отдела опеки и попечительства Ленинского УСЗН Администрации г.Челябинска, психологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу, что в настоящее время в жизни детей сложилась такая ситуация, в которой они не имеют достаточного общения со своим отцом ФИО3, его участие в жизни детей ограничено, в связи с чем, эмоциональная привязанность детей к отцу нарушена. Однако, данные доказательства указывают на возможность самого по себе общения отца с детьми. При этом, психологическое заключение не имеет указаний на необходимость ограничения такого общения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных действующим законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем каких-либо достаточных действий, направленных на исполнение судебного акта должником не предпринято, доводы истца ФИО1 о том, что она уклоняется от исполнения решения суда, поскольку антисоциальное, криминальное поведение ФИО3 привело к тому, что стали боятся своего отца, дети отказываются от общения с отцом, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО8, являющейся незаинтересованным лицом в исходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым девочки не испытывают к отцу страха, у них нет его игнорирования, угрозы здоровью, физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей нет ни со стороны мамы, ни со стороны папы. Согласно психологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 нуждается в поддержке близких людей, и отца, и мать девочка воспринимает как членов своей семьи, оба родителя являются значимыми для ребенка, что говорит о наличии устойчивой эмоциональной привязанности к ним, ФИО5 испытывает стресс, напряженность, выражена потребность в понимании и поддержке со стороны близких людей, девочка не знает как вести себя по отношению к отцу, что может быть связано с нежеланием провоцировать конфликт между родителями, эмоциональная привязанность к отцу нарушена. При этом, согласно данному заключению родителям следует создать эмоционально благоприятные условия, при которых дети могли бы беспрепятственно общаться с ними обоими, не оказываясь вовлеченными в конфликт между взрослыми, указаний на необходимость ограничения общения отца с детьми в заключении не содержится.

На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебного решения в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах административным истцом представлено не было, неисполнение решения суда связано с субъективными особенностями поведения истца.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив совокупность следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требований об уменьшении размера исполнительского сбора истцом ФИО1 заявлено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГг., несоответствие этого постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.