УИД 86RS0014-01-2023-001330-22

производство по делу 2-299/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,

с участием ИО заместителя прокурора г.Урая Насоновой А.А., 

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 

установил:

Урайским городским судом ХМАО – Югры рассмотрено настоящее гражданское дело. Ранее по делу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2024 года решение Урайского городского суда от 22 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, апелляционное представление прокурора г. Урая - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец ФИО1 (далее так же Истец) просит взыскать с ответчика ФИО2 (далее также Ответчик) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, обосновав тем, что приговором Урайского городского суда от 17.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным в течении испытательного срока 3 года. По апелляционной жалобе Истца 16.09.2021 судом ХМАО-Югры приговор Урайского городского суда от 17.06.2021 изменен, ФИО2 исключили при назначении наказания применение ст.73 УК РФ и назначили реальное отбытие наказания. В период с 21-00 12.10.2019 в по 01-00 13.10.2019 ФИО2 в бильярдном клубе «Геометрия» по адресу 

<

адрес> причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, 16.10.19 не приходя в сознание он был отправлен санитарным бортом в стационар Ханты-Мансийского отделения нейрохирургии, через неделю пришел в сознание и понял, что ослеп и не может видеть. До этого являлся инвалидом 3 группы бессрочно по зрению, один глаз не видел, после избиения не видел и второй глаз. Через 12 дней был переведен в реабилитационное отделение Ханты-Мансийской клинической больницы, где провел еще 30 дней. После брат привез его на своем автомобиле незрячего в г.Урай, водил к окулисту, где было принято решение отправить на обследование в г.Екатеринбург в МНТК глазной хирургии, где после обследования было назначена операция. По сей день Истец не имеет возможности работать, так как состоит на учете у невролога и постоянно проходит лечение и реабилитационный курс, постоянные головные боли, зрение невосполняемо потеряно. Ни во время следствия, ни в суде ФИО2 не раскаялся, извинений принес, что увеличивает страдания Истца. Причиненные страдания ФИО1 оценивает в 1000000 руб.

Кроме того в апелляционной и кассационной жалобах Истец указывал, что полностью потерял трудоспособность, перенес операцию, ему требуется постоянное лечение, состоит на учете и проходит лечение у невролога по последствиям полученных травм, после выписки из больницы он не видел в течение четырех месяцев, не мог передвигаться самостоятельно, а только в сопровождении брата, усиливала его страдания неуверенность в том, что зрение возможно восстановить хоть частично. Полагает, что восстановленное зрение имеет временный результат и впоследствии приведет его к слепоте. Происходит ухудшение состояния здоровья от нанесённого ему тяжкого вреда, потеря зрения и слуха, травмы невозможно излечить, он проходит медицинское обследование для установления 2 группы инвалидности. 

В заявлении от 21.08.2025 Истец дополнил, что не просит компенсацию за потерю трудоспособности, которая имеет место быть в моменты его частных обращений и на момент прохождения лечения. Нет улучшения здоровья, уплотнение в головном мозге присутствует по сей день, которые вызывают сильные головные боли. 

Письменные возражения ответчик ФИО2 мотивировал тем, что заявленный размер компенсации явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, причинённым ему ответчиком телесным повреждениям, обстоятельствам их причинения. Истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дважды инициировал конфликт, нанёс удары ФИО2 бильярдным кием, а затем бильярдным шаром, вследствие чего Ответчик потерял над собой контроль и нанёс ФИО1 тяжкий вред здоровью. Это обстоятельство указано в приговоре суда и учтено в качестве смягчающего. Доводы Истца о потере зрения в результате действия Ответчика существенно преувеличены, так как до этого он уже являлся инвалидом 3 группы по зрению, пытается возложить на Ответчика ответственность за все накопленные годами проблемы со здоровьем, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы зрение ухудшилось на 5% от исходного. Истец ранее неоднократно попадал в автомобильные аварии, получал травмы головы, поэтому его лечение у невролога связано не только с действиями Ответчика. 

ФИО1 не ведёт официальную трудовую деятельность, так как имеет долг более двух миллионов в пользу гражданки, которая осталась инвалидом 1 группы по вине Истца, долг по алиментам.

Ответчик также указал, что имеет финансовые затруднения, из-за лишения свободы перестал оплачивать кредиты, его ИП в связи с лишением свободы перестало существовать, своего жилья не имеет, в колонии не трудоустроен, перевёл Истцу в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей. Полагает, что все требования Истца о компенсации морального вреда уже удовлетворены за счёт назначенного Ответчику длительного срока наказания в виде реального лишения свободы, вызванных этим негативных последствий для Ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше доводам, дополнил, что ФИО2 нанёс ему удар ногой по голове, от чего ФИО1 упал, после этого нанёс ещё удар ногой, два удара кулаком по голове, от чего возникла ЗЧМТ, на левом глазу оторвался ранее установленный искусственный хрусталик, который был восстановлен только в феврале 2020 года. ФИО1 в момент ударов и в период лечения испытывал физическую боль, переживал, что не сможет видеть, не мог самостоятельно передвигаться из-за временной слепоты, до настоящего времени наблюдается у окулиста и проходит каждые три месяца лечение у невролога, испытывает сильные головные боли, которые появились после избиения его П-вым, группа инвалидности не изменилась, осталась третьей, так как Истцу некогда этим заниматься. 

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи, в судебном заседании исковые требования признал в размере 100000 рублей, изложил доводы, соответствующие письменным возражениям на иск. 

Исследовав доводы сторон, материалы дела, выслушав заключение ИО заместителя прокурора г.Урая Насоновой А.А., полагавшей требования удовлетворить частично, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела: вступившим 16.09.2021 в законную силу приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2021, апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 16.09.2021 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 (л.д. 5-12,135-137 тома 1), справкой ВТЭ об установлении 30.11.1995 ФИО1 инвалидности 3 группы бессрочно (л.д. 127 тома 1), сведениями ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре о том, что стороны не освидетельствовались (л.д. 78, 79 тома 1, л.д. 12 тома 4), копиями заключений судебно-медицинских от 31.12.2019, 06.02.2020, 13.07.2020 и 24.09.2020, проведённых по уголовному делу, в том числе повторным и комиссионных экспертиз, в процессе которых эксперты изучали и анализировали медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУ ХМАО-Югры г. Урай № 2956367, медицинскую карту стационарного больного № 5097 хирургического отделения БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница», медицинскую карту № 11283 стационарного больного нейрохирургического отделения БУ ХМАО-Югры «ОКБ», медицинскую карту № 1149 стационарного больного БУ ХМАО-Югры «Клинический лечебно-реабилитационный центр», медицинскую карту пациента № 1588089 ОА «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» г.Екатеринбург (л.д. 16-39, 138-158 тома 1), справками БУ «Урайская городская клиническая больница», БУ ХМАО – Югры» «Окружная клиническая больница» (л.д. 14,15 тома 1), сообщением БУ «Урайская городская клиническая больница» от 19.12.2023 (л.д. 94-96 тома 1), выпиской из медицинской карты АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» (л.д. 114-115 тома 1), оригиналами указанных медицинских документов, заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.05.2025 (л.д. 226-248 тома 3), ответчик ФИО2 умышленно причинил истцу ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах: в период с 21:00 12.10.2019 по 01:00 13.10.2019, находясь в бильярдном клубе «Геометрия», расположенном по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, ФИО2 умышленно, на фоне личных неприязненных отношений, вызванных нанесением ему ФИО1 удара бильярдным кием по голове, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее одного удара рукой, сжатой в кулак в область лица, после чего ФИО1 был выдворен из помещения бильярдного клуба «Геометрия» его посетителями. Однако через некоторое время ФИО1 вновь вернулся в бильярдный клуб, где в ходе общения с ФИО2 опять нанес ему один удар бильярдным шаром по голове, в связи с чем ФИО2 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее пяти ударов рукой, сжатой в кулак в область лица и головы, отчего последний упал на пол. ФИО2 продолжая свой преступный умысел, нанес лежащему на полу ФИО1 не менее двух ударов ногой в область головы, чем причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек левой окологлазничной области, травматический отек мягких тканей затылочной области, рану верхней губы, контузию левого глазного яблока, ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговую гематому левой затылочной области и височной долей со смещением срединных структур; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ссадину и кровоподтек поясничной области слева. 

Повреждения, в совокупности составившие закрытую черепно-мозговую травму, причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадина и кровоподтек поясничной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1 

13.10.2019 ФИО1 был доставлен скорой медицинской помощью в хирургическое отделение БУ «Урайская городская клиническая больница», где проходил стационарное лечение с 13.10.2019 по 16.10.2019 в диагнозом: 

<

данные изъяты>

16.10.2019 средствами санитарной авиации был переведён на лечение в специализированное отделение БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» г.Ханты – Мансийска (экстренная госпитализация в нейрохирургическое отделение для консервативного лечения и динамического наблюдения), где проходил стационарное лечение по 30.10.2019, затем лечился стационарно в отделении нейрореабилитации БУ ХМАО-Югры «Окружной лечебно-реабилитационный центр» с 30.10.2019 по 14.11.2019, при выписке в социально - бытовой сфере полностью независим от посторонней помощи, динамика состояния положительная, рекомендовано наблюдение у терапевта, офтальмолога, невролога по месту жительства. 

После этого за медицинской помощью в БУ «Урайская городская клиническая больница» обратился только 16.04.2021 в связи с сотрясением головного мозга, ушибом глазного яблока и тканей глазницы, в настоящее время состоит на диспансерном учёте у невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, регулярно получает лечение у невролога, также состоит на диспансерном учёте в связи с иным заболеванием. 

В АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургии глаза»: ФИО1 обращался 25.11.2019 для консультации и в период с 09.12.2019 по 11.12.2019 находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> Операция 10.12.2019 – 

<

данные изъяты> Послеоперационный период без осложнений.

Из заключений судебных медицинских экспертиз, проведённых по уголовному делу, и медицинских документов также следует, что вышеуказанная травма головы могла стать причиной утраты зрения, произошла дислокация (состояние, сопровождающееся смещением искусственного хрусталика в переднюю или заднюю камеру глаза), что вызвало необходимость проведения оперативного лечения. До травмы у ФИО1 зрение было снижено, правый глаз – светоощущения с правильной проекцией, в результате отслойки сетчатки, левый глаз – 0,35 (35 % от 100 %). В 2013 г. ФИО1 была произведена замена хрусталика левого глаза, с коррекцией стеклом левый глаз видел 0,45 (45 % от 100 %). ФИО1 признан инвалидом 3 группы по зрению бессрочно. 10.12.2019 проведено оперативное вмешательство в виде подшивания хрусталика, после оперативного вмешательства: правый глаз – полная слепота, левый глаз – 0,3 (30 % от 100 %) с коррекцией стеклом 0,4 (40 % от 100 %). Утрата зрения на 5 % от первичного (до травмы), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ФИО1 (по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10 процентов), Полная слепота от светоощущений с правильной проекцией, также относится к легкой степени тяжести телесных повреждений.

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 12.05.2025, выполненной казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по настоящему делу, следует, что комиссия экспертов пришла к общему мнению, что у ФИО1 зрение на обоих глазах было снижено до травмы 12.10.2019, ранее ему проводились операции на левом глазу: 

<

данные изъяты>. На 04.09.2018 острота зрения у ФИО1 на ОЭ/ОБ (правый/левый глаз) было правый глаз - светоощущение с неопределённой проекцией, левый глаз острота зрения - 0.45, ВГД (внутриглазное давление) было 15.0 правый глаз/8.0 левый глаз мм рт.ст. После 12.10.2019 у ФИО1 появились жалобы на ухудшение зрения на левый глаз после травмы (диагноз - 

<

данные изъяты>). 24.10.2019 у ФИО1 отмечалось повышение ВГД до 28.3\28.7 мм рт.ст., был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. На 09.11.2019 острота зрения у ФИО1 составляла 00/05 = правый глаз - движение руки н.к (не коррегируется), левый глаз - 0.02 sрh + 8.5 Д острота зрения 0.5. ВГД = 17.0\ 18.0 мм.рт.ст. На 25.11.2019 по результатам обследования ФИО1 был выставлен диагноз: левый глаз - 

<

данные изъяты>, на 10.12.2019 ФИО1 было проведено оперативное лечение - 

<

данные изъяты>. При выписке: острота зрения ОD/OS: правый глаз - 0, левый глаз - 0.4 sрh + 1.0 Д суl-2.5 Д ах 165 острота зрения 0.5. ВГД = 18.0\3.0 мм рт.ст. 10.03.2023: острота зрения ОD/OS = правый глаз - свет эксц/ левый глаз острота зрения 0.5 не коррегируется. ВГД = 15.0/17.0 мм рт.ст. 

<

данные изъяты> Резюмируя вышесказанное, в процессе травмы 12.10.2019 у ФИО1 произошла дислокация ИОЛ в полость стекловидного тела на левом глазу, ухудшилось зрение на левый глаз по поводу чего была проведена операция, в последующем острота зрения левого глаза восстановилась (0.3 в 2018 году, 0.5 в 2023 году).

В настоящее время у ФИО1 имеется глаукома вторичная левого глаза, компенсированная. Могла возникнуть как посттравматическая, так и как реакция глаза на наличие силиконового масла в витреальной полости.

Взаимная связь между травмой 12.10.2019 и последующего лечения ФИО1 в виде операции по устранению дислоцированной ИОЛ на левом глазу (10.12.2019 

<

данные изъяты>) - имеется. Взаимную связь между травмой 12.10.2019 и последующего лечения ФИО1 по поводу глаукомы - подтвердить невозможно (т.к. при операциях по поводу отслойки сетчатки с использованием СМ (силиконовое масло) наблюдается повышение ВГД).

У ФИО1 зрительные функции обоих глаз сохранены на прежнем, дотравматическом уровне. С учётом того, что острота зрения, что правого глаз, что левого у ФИО1 после травмы 12.10.2019 не изменилась (правый глаз светоощущение, левый глаз 0,5, даже выше, чем до травмы, в 2018 году было 0,3) стойкой утраты общей трудоспособности по состоянию зрительных функций, у ФИО1 не произошло. Возможность ведения ФИО1 прежнего образа жизни по состоянию зрительных функций сохранена.Приговором Урайского горсуда от 17 июня 2021 г. ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу. 

На основании ч. 4. ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела вопросы возмещения причиненного потерпевшему морального вреда не разрешены.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, поскольку указанный выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, то суд считает установленным, что виновными действиями Ответчика Истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие физические и нравственные страдания, обусловившие моральный вред. 

Спор возник в связи с гражданско-правовыми последствиями преступных действий Ответчика, при этом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд не входит в обсуждение его вины, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Удовлетворяя частично иск, суд учитывает, что из содержания статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что жизнь и здоровье гражданина подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Из пунктов 12 – 18, 25-27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд устанавливает, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд исследовал по существу все фактические обстоятельства и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценил указанные выше конкретные незаконные действия причинителя вреда ФИО2, совершившего умышленное тяжкое преступление и умышленно нанёсшего Истцу не менее четырёх ударов по голове руками и ногами, соотнёс их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельствами, влияющими на степень и характер таких страданий, обусловленными как физической болью в момент причинения вреда, так и в процессе лечения, закрытой черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обусловившей стационарное лечение в течение одного месяца с 13.10.2019 по 14.11.2019, необходимостью обследования и стационарного лечения в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургии глаза» в период с 09.12.2019 по 11.12.2019, с проведением операции 10.12.2019 по репозиции и подшиванию интраокулярной линзы на левом глазу, при протекающем послеоперационном периоде без осложнений, переживаниями Истца в связи с ухудшением зрения, временной слепотой (до операции), так и то, что на момент выписки из стационара после реабилитации 14.11.2019 Истец согласно медицинской документации (л.д. 37 оборот) был полностью независим от посторонней помощи в социально - бытовой сфере, запроса на восстановление повседневной деятельности не имеет, динамика состояния положительная, выраженное снижение зрения на левый глаз (не может читать без увеличительного стекла, в очках видит контуры предметов при ходьбе, мелкие предметы часто роняет из-за нарушения зрения), наблюдается у невролога в связи с сильными головными болями и получает поддерживающее амбулаторное лечение до настоящего времени, и индивидуальными особенностями личности Истца, возрастом и состояние здоровья, в частности наличием на момент совершения в отношении ФИО1 преступления слепоты на правый глаз, установленной третьей группой инвалидности, которая не изменена до настоящего времени, утратой зрения на левом глазу от первичного (до травмы) на 5 %, наличием иных хронических заболеваний, в связи с которыми он состоит под диспансерным наблюдением. Возможность ведения ФИО1 прежнего образа жизни по состоянию зрительных функций сохранена. В тоже время суд несомненно учитывает, что истцу причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд учитывает и заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, поведение самого потерпевшего ФИО1, достоверно установленное вступившим в законную силу приговором Урайского горсуда от 17 июня 2021 г., согласно которому применение насилия в отношении потерпевшего было спровоцировано самим ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, так как действия самого потерпевшего, который спровоцировал конфликт, нанеся удар кием по голове ФИО2, а после возвращения в клуб вновь продолжил конфликт, нанеся удар по голове ФИО2 уже бильярдным шаром, привели к применению к нему ответного насилия Ответчиком, но с гораздо большей интенсивностью и силой, явно несоразмерной действиям ФИО1 в ходе произошедшего конфликта.

Так, из приговора следует, что суд, исследуя предложенную защитником квалификацию действий подсудимого по статье 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, отметил, что несмотря на то, что применение насилия в отношении потерпевшего было спровоцировано им самим, но интенсивность нападений со стороны потерпевшего не достигала тех значений, при которых ответно примененное насилие со стороны подсудимого, именно в том объеме, в котором оно фактически было применено, было соразмерным. Кроме того, судом учтено, что фактически примененное в отношении ФИО2 насилие не повлекло за собой каких- либо последствий для его жизни или здоровья, т.к. даже само наличие телесных повреждений на его теле не было установлено в силу того, что подсудимый не посчитал их значительными и за медицинской помощью по поводу их не обращался. Сделав вывод об отсутствии реальной угрозы для подсудимого при нападении со стороны потерпевшего, суд указал, что действия подсудимого переквалификации не подлежат.

Приходя к юридической оценке содеянного, суд пришел к выводу о том, что именно подсудимый умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, на фоне возникших неприязненных отношений, спровоцированных самим потерпевшим, который в ходе двух последовательных конфликтов первым применял насилие к нему, нанес несколько ударов руками и ногами в жизненно важные области тела ФИО1, голову и туловище, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности и как не причинившие вреда здоровью.

С учетом изложенного суд квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанные обстоятельства имеют значение для дела, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, влияют на размера компенсации морального вреда. 

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учитывает материальное и семейное положение ответчика, поскольку такое уменьшение размера компенсации морального вреда не допускается в случае причинения вреда действиями, совершенными умышленно, что установлено приговором суда.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, в том числе отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении нетрудоспособной супруги или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать. 

Вопрос о разумности присуждаемой суммы суд решает с учетом всех указанных обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени, характера и объёма, причиненных Истцу нравственных и физических страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины Ответчика, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, полагая заявленный истцом размер 1000000 рублей несоразмерным последствиям нарушения прав Истца и указанным выше юридически значимым обстоятельствам дела. 

Суд так же учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранит их либо сгладить их остроту.

Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

ФИО3 Ильгизовича к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 600000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2025.

Председательствующий судья Шестакова Е.П.