Дело №5-3/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

<

...> каб. 203) 13 января 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Ш., а также потерпевшей Г., ее представителя адвоката Скворцова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>), 

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Г., при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прицепом «

<

данные изъяты>», двигаясь в 

<

адрес>, осуществил стоянку на проезжей части, тем самым создал помеху для движения транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Г., которая двигалась по автодороге по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновением вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак № Г. получила следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. 

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел аварийные сигнализации на дороге, остановился на обочине. Выйдя из автомобиля, он установил, что произошло ДТП, а именно произошел наезд на животное, после чего автомобиль съехал в кювет. Водитель указанного транспортного средства, а также присутствующие лица, попросили его оказать помощь – вытащить автомобиль из кювета. После чего они расставили автомобили таким образом, чтобы аварийная сигнализация была видна другим участникам движения, после чего он приступил к вытаскиванию автомобиля на проезжую часть дороги. В какой-то момент он почувствовал удар. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего. 

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения. 

Так, последний осуществил стоянку транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» на проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, а именно перегородил своим автомобилем движение для других транспортных средств, в частности для автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Г., которая двигалась по встречной полосе движения. 

Именно нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения привело к столкновению автомобиля под управлением Г. с его автомобилем. 

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Г.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, давая показания, как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, потерпевшая Г., указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Было темное время суток, двигалась она со скоростью не более 90 км/ч. В районе 

<

адрес> она увидела мигающие огоньки, снизила скорость и переключила головной свет с дальнего на ближний. При приближении на левой обочине она увидела легковой автомобиль с включенными аварийными огнями и на полосе встречного движения кабину грузового автомобиля с включенными габаритными огнями. При этом задняя часть грузового автомобиля и ее прицеп находились на полосе движения ее автомобиля. Какого-либо освещения на задней части грузового автомобиля и его прицепе не было, они возникли перед ней внезапно, видимость была ограниченной, в момент возникновения задней части грузового автомобиля и его прицепа на полосе движения ее автомобиля расстояние было минимальным. Она предприняла экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, в результате столкновения она получила телесные повреждения. Она полагает, что ФИО1 нарушены правила дорожного движения, правила остановки автомобиля, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Она же не нарушала правила дорожного движения, двигалась на автомобиле с учетом погодных условий, без превышения скоростного режима, с учетом видимости в направлении движения и возможности осуществлять контроль за движением автомобиля. В подтверждение своих доводов потерпевшей Г. представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле. На данной видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при просмотре данной видеозаписи установлено, что на ней запечатлено движение автомобиля под управлением Г., автомобиль двигается по проезжей части по своей полосе движения, движение происходит в темное время суток. Далее видно что на левой обочине стоит легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Также на полосе встречного движения виден стоящий грузовой автомобиль, на кабине которого включены габаритные огни. При этом задняя часть грузового автомобиля и его прицеп в поле зрения не видны, поскольку не обозначены габаритными огнями. Задняя часть грузового автомобиля и его прицеп находятся на полосе движения автомобиля под управлением Г., и появляются в поле зрения на минимальном расстоянии уже непосредственно перед столкновением. 

Таким образом из анализа данной видеозаписи можно сделать вывод о том, что водитель ФИО1 остановил свой автомобиль на проезжей части таким образом, что создал помеху для движения автомобилю под управлением Г., что и послужило причиной столкновения. При этом водителем ФИО1 не предпринято никаких мер к тому, чтобы избежать создание своим автомобилем помехи для движения иных транспортных средств, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из представленной в деле фототаблицы и схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль, которым управлял ФИО1, действительно находился на проезжей части таким образом, что полностью перекрывал движение в обоих направлениях, то есть создавал помехи для движения иных транспортных средств. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля под управлением Г.

В этой связи, оценивая показания самого ФИО1, а также показания потерпевшей Г., судья больше доверяет доводам потерпевшей, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств. 

Само по себе событие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается также имеющимися в деле телефонными сообщениями о столкновении указанных транспортных средств, а также о последующем обращении водителя Г. в травмпункт Усть-Илимской городской больницы с полученными в результате ДТП травмами.

Наступление последствий для здоровья Г., в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Г. имелось повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Данное повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы. 

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 (

<

данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ №196 от 23 июля 2013 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев