РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Спициной А.Н.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2026 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.12.2024 в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения ее автомобилю Субару Форестер, государственный номер № Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшей автомобилем ФИО2, государственный номер №. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Она обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 394200,00 рублей по соглашению сторон. Для определения полного размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, за услуги которого оплатила 15000,00 рублей. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1736900,00 рублей. До места осмотра и обратно автомобиль истца был транспортирован эвакуатором. Расходы по эвакуации составили 11000,00 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по госпошлине в сумме 28537,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1333,20 рублей, транспортные расходы в сумме 4684,00 рублей.

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1040700,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 11000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1333,20 рублей, транспортные расходы в сумме 4684,00 рублей и 704,00 рублей предстоящие транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28537,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам иска с учетом уточнений от 12.02.2026.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 28.12.2024 в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО7, и автомобиля ФИО2, государственный номер №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2025.

Свою вину ФИО4 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность водителей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и на основании осмотра автомобиля и заключенного сторонами соглашения от 27.01.2025 выплатила страховое возмещение в сумме 394200,00 рублей и 5500,00 рублей – за услуги эвакуатора с места ДТП, что подтверждается документально (акт о страховом случае от 27.01.2025 и платежное поручение №83338 от 29.01.2025) (том 2 л.д.91-92).

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства, собственником автомобиля ФИО2, государственный номер №, является ФИО5

Между тем, в материалы дела представлен страховой полис гражданской ответственности при управлении автомобилем ФИО2, государственный номер №, сроком действия с 18.12.2024 по 17.12.2025, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факта передачи собственником управления автомобилем ФИО4 на законном основании.

В этой связи именно ФИО4 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем автомобиля и виновником аварии. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта 1248/А от 21.03.2025, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный номер № определена в размере 1736900,00 рублей (без учета износа) (том 1 л.д.58-81).

Размер ущерба ответчики оспаривали, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО8

В экспертном заключении №1610-25АЭ от 26.12.2025 (том 2 л.д.19-53) эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный номер № без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 1434900,00 рублей.

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

На поставленный судом вопрос экспертом ФИО8 был дан развернутый ответ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4, суммы материального ущерба в размере 1040700,00 рублей = (1434900,00 рублей – 394200,00 рублей).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля до места проведения осмотра и обратно в размере 11000,00 рублей

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2024, являются убытками, возмещение которых регулируется нормой ст.15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены платежные документы (том 1 л.д.43-44).

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В этой связи, поскольку обязательство ответчика вытекает из причинения вреда, то проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 15000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, требования истца удовлетворены, следовательно, они подлежат взысканию в пользу истца.

ФИО3 просит взыскать транспортные расходы в сумме 4684,00 рублей и предстоящие транспортные расходы в сумме 704,00 рублей, обосновывая их только удаленностью ее места проживания от места проведения судебного заседания.

Так как в силу ст.98 ГПК РФ возмещения подлежат только понесенные расходы, а доказательств несения указанных расходов ФИО3 не представлено, постольку требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца почтовых расходов в сумме 1333,20 рублей, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1213,80 рублей (за направление ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля в сумме 1031,40 рублей (том 1 л.д.23-24) и за направления иска в адрес ответчиков в общей сумме 182,40 рублей). Поскольку по данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен, следовательно, расходы по направлению претензии в адрес ответчика возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению почтовые расходы по направлению извещения от 27.01.2025 на осмотр автомобиля, который назначен на 28.01.2025, в связи с тем, что данное извещение направлено истцом формально для создания видимости соблюдения прав ответчика, так как, исходя из даты извещения, оно объективно не способствовало возможности участие ответчика в осмотре.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28537,00 рублей, что соответствует цене первоначального иска.

Требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены в редакции уточненного иска, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 25517,00 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3020,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО4 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1040700,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 11000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1213,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25517,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании транспортных расходов в сумме 4684,00 рублей и 704,00 рублей предстоящих транспортных расходов, почтовых расходов в большем размере – отказать.

Вернуть ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3020,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 (ИНН №) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 20.02.2026.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**