ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллина С.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес>, ФИО1 находился в 

<

адрес> у Потерпевший №1, с которой распивал спиртное. В вышеуказанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение золотых ювелирных изделий, находящихся на Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, в период с 04:00 часов до 08:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в кухне указанного дома ФИО1, воспользовавшись тем, что в доме кроме Потерпевший №1, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, других лиц нет, и последняя не сможет никого призвать на помощь, подошел к Потерпевший №1, сидевшей на табурете и, действуя умышленно, рукой схватил две цепи из золота с кулонами на шее Потерпевший №1, и с силой сорвал их, причинив Потерпевший №1 физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, с целью подавления возможного сопротивления, устрашения и для облегчения хищения имущества, ФИО1, продолжая применять в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой ударил ее кулаком в область левого глаза, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 с силой сорвал с правой мочки уха Потерпевший №1 две серьги из золота и с левой мочки уха одну серьгу из золота, отчего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. Далее ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, потребовал у Потерпевший №1 снять с пальцев рук и передать ему кольца из золота. Опасаясь, что ФИО1 продолжит наносить ей телесные повреждения, Потерпевший №1 сняла с пальцев правой руки два кольца из золота, которые передала ФИО1, после чего ФИО1, удерживая в руке указанные золотые изделия, действуя умышленно, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, с силой потянул за браслет из золота на ее правой руке, отчего браслет расстегнулся, упав на пол, и ФИО1 отказался от совершения его хищения. 

Затем ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: цепь из золота 585 пробы массой 7,84 г стоимостью 5 000 рублей с подвеской в форме креста из золота 585 пробы стоимостью 2 500 рублей; цепь из золота 585 пробы массой 12,66 г стоимостью 33 000 рублей с подвеской в форме иконы из золота 585 пробы массой 3,23 г стоимостью 2 000 рублей; две серьги из золота 585 пробы массой 6,42 г в форме калача стоимостью 20 000 рублей; одну серьгу из золота 585 пробы в форме кольца с фианитами стоимостью 2 500 рублей; кольцо из золота 585 пробы массой 2,35 г размер 21,5 с одним фианитом стоимостью 8 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы массой 3,48 г с фианитами стоимостью 14 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных, насильственных, противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 87 500 рублей, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области век левого глаза, на наружной поверхности средней трети правого предплечья, ссадин на задней поверхности шеи в нижней трети справа и в области мочки правой ушной раковины. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и квалифицируются как побои. 

По делу гражданский иск не заявлен. 

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал в полном объеме и показал, что в ноябре 2020 года в вечернее время он с матерью находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, они смотрели телевизор. К ним постучалась соседка Потерпевший №1, предложила вместе распить принесенную ею бутылку водки. Втроем они распили спиртное, после чего Потерпевший №1 предложила пойти к ней домой. Уведя маму в дом Потерпевший №1, они вдвоем (ФИО1 и Потерпевший №1) пошли в магазин, где ФИО4 приобрела алкогольную продукцию. Вернувшись к ней в дом, продолжили втроем употреблять спиртное. Уже ночью он проводил свою мать домой, сам вернулся в дом к ФИО4, они еще вместе выпили. Что было далее, он не помнит, так как был очень пьян. Помнит, что зашел к себе домой, положил в кухне на стол золотые украшения, которые держал в руке, и сразу же заснул. Утром его разбудили сотрудники полиции и увезли в отдел. Он принес свои извинения потерпевшей, возместил ей расходы, связанные с ремонтом ювелирных украшений. В содеянном раскаялся. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО1 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома около одного года, он и его мать ФИО3 №1 проживают в соседнем доме, они поддерживают дружеские отношения. Зимой 2020 года она в вечернее время зашла к ним в гости, втроем они распили принесенную ею бутылку водки, после чего предложила им пойти к ней домой. ФИО3 №1 они проводили к ней домой, а сами пошли в магазин за спиртным. Вернувшись из магазина, втроем распивали спиртные напитки у нее дома. После полуночи ФИО1 отвел свою мать домой, вернулся к ней, они продолжили употреблять спиртное. Она не помнит из-за чего, но Евгений схватил ее рукой за золотые цепи на шее, одна цепь порвалась, вторую она сняла сама, так как он ударил ее кулаком в область левого глаза, ей было очень больно. Потом он снял с ее ушей серьги, дернул за браслет на руке, тот порвался и упал на пол. После этого ФИО1, не одевшись, ушел из ее дома, она закрыла дверь, так как испугалась, больше его не пустила, позвонила в полицию. Браслет она нашла в доме на полу, в ограде нашла одну золотую серьгу. От удара у нее в области левого глаза образовался синяк, также на правом ухе была ссадина. Золотые украшения ей были возвращены, ФИО1 оплатил их ремонт, также он принес ей свои извинения, она его простила. 

При этом, из частично оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 – 08:00 часов ФИО1 стал прогонять ее (Потерпевший №1) из дома, получив отказ, схватил ее за цепи на шее, перекрутил их и с силой дернул, сорвав их с нее, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 ударил ее кулаком в левый глаз, отчего она почувствовала физическую боль и у нее образовалась гематома. Далее ФИО1, ничего не говоря, сорвал с мочки ее правого уха две серьги, и с мочки левого уха одну серьгу, после чего велел снимать золото и она, испугавшись, сняла с правой руки два кольца, отдав их ему. Далее ФИО1 потянул ее за браслет на правой руке, тот порвался и упал на пол, после чего ФИО1 вышел из дома, а она закрыла дверь (том 1 л.д. 65-68). 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, пояснив, что забыла некоторые моменты по истечении времени. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ с вахты, увидел у супруги на лице гематому, с ее слов понял, что она в их доме употребляла спиртные напитки с соседом Евгением, тот ее ударил, конкретнее он уже ничего не помнит. 

При этом, из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что синяк у супруги был на лице слева около глаза. Супруга рассказала, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, тот ударил ее кулаком в область лица, отобрал у нее ювелирные украшения (том 1 л.д. 118-119). 

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №2 подтвердил их, пояснив, что забыл некоторые моменты по истечении времени. 

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что употребив спиртные напитки в доме соседки ФИО4, она ушла домой, ее сын ФИО1 остался у соседки. Сын вернулся домой ближе к утру, положил в кухне на стол две золотые цепи с подвесками, два кольца и две разные серьги из золота, сказал, что ФИО4 ему отдала эти вещи, чтобы он купил спирта. Сын ушел спать, украшения остались лежать на столе в кухне. Утром приехали сотрудники полиции, забрали сына, также в ходе осмотра дома изъяли лежащие на столе золотые украшения (том 1 л.д. 104-106).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО7, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому в указанную дату в 08:25 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что сосед похитил у нее золотые изделия по 

<

адрес> (том 1 л.д. 15);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому та просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Евгений, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в ее доме, открыто похитил золотые украшения, причинив ей ущерб (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлся 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 и где у нее были похищены золотые украшения. С места происшествия изъяты: следы рук, следы подошвы обуви, два окурка сигарет, микрочастицы в упаковках, сотовый телефон, куртка, олимпийка (том 1 л.д. 19-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлся 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО3 №1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: золотые ювелирные изделия (том 1 л.д. 28-33);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которой у Потерпевший №1 при обращении к хирургу был установлен ушиб века левого глаза (том 1 л.д. 36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при проведении судебно – медицинской экспертизы обнаружены: кровоподтеки в области век левого глаза и на наружной поверхности средней трети правого предплечья, ссадины на задней поверхности шеи в нижней трети справа и в области мочки правой ушной раковины. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные кровоподтеки образовались в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметов), либо от ударов о таковой (таковые), сдавлении между таковыми, ссадины образовались в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с давлением на кожу. Давность причинения повреждений около 1-2 суток на момент проведения судебно – медицинской экспертизы (то есть ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности представленного отрезка ленты «скотч» имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, он принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 48-52);

- копиями квитанций, бирок и кассовых чеков ювелирных украшений, похищенных у Потерпевший №1, подтверждающих их вес и стоимость (том 1 л.д. 83-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты серьга из золота 585 пробы в форме калача, браслет из золота 585 пробы (том 1 л.д. 93-95); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектами осмотра являлись ювелирные изделия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей браслет из золота 585 пробы (том 1 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектами осмотра являлись изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> куртка (с содержимым в левом нижнем кармане) и толстовка, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 120-122). 

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, которые та давала как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые были частично оглашены в ходе судебного следствия в порядке уголовно – процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что более правдивыми являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в той части, что ФИО1 при хищении у нее ювелирных украшений применял к ней физическое насилие, и именно эти ее показания суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Суд отмечает, что в остальном ее показания не противоречивы в описании действий участника инкриминируемого события, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №2, данные тем как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке уголовно – процессуального законодательства, и показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в ходе судебного следствия в связи с ее неявкой в судебное заседание, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо в оговоре подсудимого судом не усмотрено. Несмотря на то, что потерпевшая в тот день употребляла спиртные напитки, ее показания об обстоятельствах происшедших событий являются достаточно последовательными, поэтому сомнений у суда они не вызывают. Суд также отмечает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется. 

Кроме того, исследованные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшей кулаком один удар в область левого глаза, а также срывал с потерпевшей ювелирные украшения, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие для подавления возможного сопротивления и достижения своей преступной цели – завладения чужим имуществом. В силу этого, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ремонт ювелирных украшений), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в частности, извинения, принесенные потерпевшей).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в том числе и для признания в качестве такого обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достаточных для этого условий, в том числе не установлено, что это состояние явилось одним из поводов к совершению преступления, каким-либо образом способствовало его совершению, тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Также при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался. Имеет источник доходов (

<

данные изъяты>). На учете у врачей психиатра, нарколога, иных специалистов не состоит. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. Потерпевшая на строгой мере наказания не настаивала. 

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с применением к данному наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания данного наказания.

При этом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не назначении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: ювелирные изделия из золота – три серьги, два кольца, две цепи, два кулона, браслет – подлежат оставлению у собственника Потерпевший №1, толстовка и мужская куртка, в карманах которой находятся денежные средства в размере 13,20 рублей, медицинская маска, перчатки трикотажные, связка ключей, зажигалка, сотовый телефон марки «jinga», – подлежат оставлению у собственника ФИО1 

Также государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства было поддержано заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 25 830 рублей в доход федерального бюджета в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного расследования, с возмещением которых подсудимый согласился. В силу данных обстоятельств, а также в соответствии со ст., ст. 131, 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника Репринцевой Т.Ю. в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время 1 (один) раз в месяц, не покидать постоянное место жительства, пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности либо со здоровьем, пройти обследование у врача – нарколога и при необходимости лечение. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ювелирные изделия из золота – три серьги, два кольца, две цепи, два кулона, браслет – оставить у собственника Потерпевший №1, толстовку и мужскую куртку, в карманах которой находятся денежные средства в размере 13,20 рублей, медицинская маска, перчатки трикотажные, связка ключей, зажигалка, сотовый телефон марки «jinga», – оставить у собственника ФИО1 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 25 830 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного с учетом времени участия защитника в ходе судебного разбирательства разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна.