Судья Мингазов Р.М. 

Дело № 22-7518/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 18 июня 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года) по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в соответствии со статьей 70, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 июня 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу и сохранена до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск К. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба 20514 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в торговом центре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунул руку через верхнюю часть витринного шкафа внутрь торгового павильона, незаконно проникнув в хранилище, и тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю К. имущество на общую сумму 20514 рублей, причинив К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Преступление совершено в апреле 2024 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Тюриков А.Н. просит приговор суда изменить, действия ФИО1 квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, применить статьи 64, 73 УК РФ и снизить наказание. Согласно позиции адвоката, приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. Выводы суда не соответствуют фактическим данным, установленным судом в ходе рассмотрения дела по существу, и противоречат показаниям потерпевшего, данным суду. Доводы суда опровергаются показаниями самого ФИО1, его непосредственными действиями и показаниями потерпевшего. Суду не представлены доказательства того, что ФИО1 проникал куда-либо, вскрывал замки, открывал створки дверей шкафа или витрины. Потерпевший К. в суде пояснил, что место, откуда был похищен товар, является открытой витриной. По мнению адвоката, незапертая витрина не может считаться хранилищем;

осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ. Осужденным в жалобе указано, что судом первой инстанции в качестве доказательств приведены письменные материалы дела, видеозапись и показания потерпевшего. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

Так, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей Д., Ф., М., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ФИО1, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю К. имущество на общую сумму 20514 рублей, в установленное судом время. 

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора. 

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании письменных доказательств: заявления потерпевшего К. о краже имущества; протокола осмотра места происшествия - магазина, расположенного в торговом центре, в ходе которого изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения; протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения; протокола проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах кражи имущества, а также иных документов, подробно исследованных судом первой инстанции. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых показаний сотрудника полиции М. в части сведений, ставших ему известными в ходе исполнения им своих должностных обязанностей, не имеется, поскольку данный свидетель дал показания о написании ФИО1 явки с повинной, то есть о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. 

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

Оснований для переквалификации преступления на часть 1 статьи 158 УК РФ, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, не усматривается. 

Доводы жалобы адвоката о том, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим данным, установленным судом в ходе рассмотрения дела, и противоречат показаниям потерпевшего, осужденного, его непосредственным действиям, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Как установлено судом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь внутри торгового центра, воспользовавшись отсутствием на рабочем месте продавца торгового павильона, просунул руку через верхнюю часть витринного шкафа, предназначенного для хранения материальных ценностей, внутрь павильона, то есть незаконно проник в иное хранилище, и тайно похитил имущество, выставленное на продажу. Тот факт, что витрина не была закрыта, не является основанием для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Вопреки доводам жалоб, судом выяснены и разрешены все вопросы, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Несогласие осужденного и стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьей 64, частью 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивированы принципом справедливости, достижением целей наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката. 

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Тюрикова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.