дело № 2-2254/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 19.03.2018 около 19 часов 38 минут на данное транспортное средство, припаркованное у дома № 98 по ул. 50 лет Октября упало дерево-сухостой, которое было очень высоким и старым, скрипело при любом ветре и представляло опасность. В результате падения дерева истцу причинен материальный ущерб. По факту причинения вреда имуществу обратился в полицию, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором описаны повреждения транспортного средства. Для определения размера причиненных убытков обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 135 144 рубля. С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 135 144 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в суме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 902 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по получению сведений о погодных условиях в сумме 170 рублей 20 копеек, расходы на печать фотоматериала в сумме 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая Компания Еврокомфорт».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Полагает, что дерево упало на машину истца не вследствие аварийности и сухости, а вследствие погодных условий. Указала, что предшествующие причинению ущерба действия ФИО1 свидетельствуют о грубой неосторожности истца, поскольку истец, зная о сухости дерева, в неблагоприятных погодных условиях не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковал его в непосредственной близости от дерева, которое в результате сильного ветра сломалось и упало на автомобиль. Считает, что за действия истца БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» нести ответственность не должен. Размер ущерба не оспаривала, полагая при этом, что он должен определяться с учетом износа автомобиля. Также указала на завышенный размер расходов за услуги представителя. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Еврокомфорт» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что упавшее дерево расположено на территории, обслуживаемой БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Данная территория является прилегающей к дороге, и в зону ответственности управляющей компании не входит.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 19.03.2018 в 19 часов 38 минут в районе дома 98 по ул. 50 лет Октября обломилось дерево, расположенное на придорожной территории перекрестка улиц ул. 50 лет Октября и ул. 50 лет Профсоюзов, и упало на припаркованный во дворе дома 98 по ул. 50 лет Октября автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Из представленных истцом в дело фотографий с места падения автомобиля следует, что упавшее дерево имеет признаки сухости и гниения, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления и административного правонарушения.

Погодные условия подтверждены справкой о погоде ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 29.03.2018 № 08-04-16/1322, из которой следует, что 19 марта 2018 года максимальная скорость ветра составила 24 м/с.

Скорость ветра 15-24 м/с относится к неблагоприятному метеорологическому явлению «сильный ветер».

Однако происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации природного характера. Из информации, размещенной на официальном сайте Управления МЧС по Омской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" следует, что днем 19 марта 2018 года с сохранение ночью 20 марта возможны местами в Омской области сильный ветер и осадки, метель, гололедные явления.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие - причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Место произрастания и падения дерева зафиксировано фотоматериалами, кроме того, истец и свидетели Р.В.В. и Д.Н.М. точно описали его в судебном заседании. 

Доказательств, что в результате сильного ветра 19 марта 2018 года на территории города Омска был введен режим повышенной готовности органов муниципального управления, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что падение деревьев на территории муниципального образования в этот день носило массовый характер.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что другие деревья, произрастающие рядом с упавшим, при таком сильном ветре устояли.

Таким образом, доказательств ураганного ветра в городе Омске 19 марта 2018 года в материалах дела не имеется.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленение территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45.

Согласно статье 117 названных Правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (часть 1).

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования производится бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства (часть 3, часть 6).

Как следует из положений Устава БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относится санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, убора и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями; подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа; проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Омска и по благоустройству и озеленению территории города Омска.

Таким образом, БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений.

Кроме того, в соответствии с Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относится санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, убора и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями; подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа; проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Омска и по благоустройству и озеленению территории города.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло с дерева, произрастающего на неразграниченной территории, прилегающей к автомобильной дороге вблизи многоквартирного жилого дома № 98 по ул. 50 лет Октября в городе Омске. 

Поскольку земельный участок, на котором росло дерево, прилегает к автомобильной дороге местного значения, что подтверждено ответчиком, а обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений возложена администрацией на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое не приняло мер для надлежащего исполнения обязательства, суд исходит из обстоятельства установления вины БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в падении дерева и определяет данного ответчика надлежащим.

Именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений со стороны ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» привело к тому, что в результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиненный имуществу истца ущерб, а также понесенные им судебные расходы подлежит взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Объективные данные о том, что спорное дерево находилось в здоровом состоянии, не требовало кронирования либо имели место форс-мажорные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При определении размера материального ущерба, возложенного на ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от 09.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 135 144 рубля, поскольку данное заключение не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом характера, степени и локализации повреждений транспортного средства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, затраты истца по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, по получению сведений о погодных условиях в сумме 170 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3 902 рубля 88 копеек, на печать фотоматериала в сумме 200 рублей подлежат взысканию в полном объеме. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска и расчета, категорию дела, его сложность; объем доказательств, представленных истцом; исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 убытки в сумме 135 144 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по получению сведений о погодных условиях в сумме 170 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 902 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на печать фотоматериала в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова