Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе:

Председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре Л.И. Ромашовой

с участием адвоката Е.В. Каждан 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

30 марта 2017 г. 

дело по иску ФИО1 к ФИО2, Тачан А. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Тачан А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указывает, что она является собственником 3/4 домовладения, расположенного по 

<

адрес> домовладения является её дочь ФИО3. Она исправно оплачивает земельный налог за земельный участок, площадь которого составляет 756 кв. м. По соседству проживает ФИО2 - 

<

адрес>.

Ей стало известно, что ФИО2 зарегистрировала своё право на земельный участок, но по адресу 

<

адрес> (без литеры «А»). Ранее в 2014 году ФИО2 пыталась согласовать смежную границу их участков. Она отказала ФИО2 в согласовании границы, так как ФИО2 произвела захват части её участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Тачан в газете «Торговый ряд» дал объявление об образовании земельного участка по адресу 

<

адрес> и о согласовании смежных границ земельных участков. На данное объявление она написала возражение по факту согласования границ. ФИО2 пыталась утвердить схему земельного участка по адресу 

<

адрес> А в администрации муниципального района, но ей было отказано. ФИО2 обратилась с заявлением к кадастровому инженеру о производстве межевых работ на участке по адресу 

<

адрес> без литеры «А». Данная подмена адресов позволила Тачан произвести работы без согласования границ со ней, как пользователем земельного участка по 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ администрация Котовского муниципального района направила в адрес кадастрового инженера письмо об отсутствии согласования смежной границы. Но, тем не менее, кадастровый инженер выполнил работы по межеванию земельного участка, а ФИО2, без согласования границ участка, зарегистрировала право на земельный участок по 

<

адрес>. ФИО2 самостоятельно, без согласования переместила границы межи и произвела захват земли, о чем имеется заключение эксперта ООО «Эрон». Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что площадь её участка уменьшилась.

Сарай, деревья, кустарники, находящиеся в собственности ФИО2, расположены на участке с нарушением требований СНиП и к посадке зеленых насаждений на территории индивидуального домовладения. Факты нарушения требований и норм подтверждены в акте комиссии администрации городского поселения города Котово от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не может пользоваться своим участком в полном объёме по вине ФИО2, хотя полностью оплачивает налог на землю. Непонятно каким образом ФИО2 зарегистрировала право при таких нарушениях, а государственный регистратор произвел регистрацию права на земельный участок.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Её земельный участок зарегистрирован как ранее учтенный.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п.7 ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Её право на объект недвижимости - дом по 

<

адрес> зарегистрировано в соответствии с законом. Дом имеет собственника, имеет почтовый адрес, а земельный участок неразрывно связан с домом. Поэтому в соответствии со ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» при производстве межевых работ участка Бессоновой необходимо согласование смежной границы между их участками. Но согласование не произведено, что нарушает её права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка или арендатор может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для оказания юридической помощи и подачи заявления в суд ей пришлось воспользоваться услугами представителя и оплатить 

<

данные изъяты> рублей за госпошлину, 

<

данные изъяты> рублей за почтовые расходы, 

<

данные изъяты> рублей за кадастровую выписку, 

<

данные изъяты> рублей за фотографии.

Просит отменить - признать недействительным межевое план (дело) земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, изготовленный кадастровым инженером Тачан А.А.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» исключить запись за № от 25.08.2015г. 

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком и установить границу земельного участка по межевой линии от точки 22 до точки 26 в соответствии с заключением эксперта ООО «Эрон».

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном и удалить древесные насаждения, кустарники в соответствии со СНиП.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком и переместить стены сарая, чтобы расстояние от сарая до межевой границы составляло не менее одного метра в каждой точке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек. 

Истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования. В последних уточнённых требованиях просит отменить - признать недействительным межевое план (дело) земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, изготовленный кадастровым инженером Тачан А.А.

Признать незаконными действия отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при регистрации земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> и обязать исключить регистрационную запись за № от 25.08.2015г.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу 

<

адрес> и установить границу земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый № по межевой линии от точки 22 до точки 26 в соответствии с заключением эксперта.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу 

<

адрес> и обязать ФИО2 удалить древесные насаждения, кустарники расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>, в соответствии актом осмотра земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу 

<

адрес> и обязать ФИО2 переместить стены сарая (литера Г8), расположенном на участке по адресу 

<

адрес>, чтобы расстояние от сарая до межевой границы составляло не менее одного метра в каждой точке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 уточнённые требования поддержали и просят их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Тачан А.А. по доверенности ФИО9 с иском не согласен. 

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности ФИО14 с иском не согласен. Просит в иске отказать ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку управление своими действиями не нарушило права истца и не заявляет собственных прав на спорный объект недвижимого имущества. 

От третьего лица ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие. Иск ФИО1 поддерживает и просит его удовлетворить. 

От третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя. В удовлетворении требований предъявленных к филиалу просят отказать. По остальным требованиям истца просят принять решение на усмотрение суда. 

От представителя третьего лица по доверенности ФИО15 поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие. Просят принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения г. Котово о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются, в частности, при выделе из земель, находящихся в муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ноября 1990 года на основании решения исполнительного комитета Котовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 769 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> передан в пользование ФИО5 для возведения жилого дома. На данном земельном участке ФИО5 был возведен жилой дом. 

После смерти ФИО5, умершего 25.11.1999г. в права наследования на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> вступили его супруга – истец ФИО1 и его дочери ФИО6, ФИО7. Постановлением администрации Котовского района Волгоградской области от 25.01.2001г № квартире (доле) жилого дома принадлежащая ФИО5 присвоен адрес: 

<

адрес>. 11.07.2013г. ФИО8 продала свою долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома ФИО1, что подтверждается договором купли – продажи – л.д. 238-239. 

В настоящее время истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а собственником ? доли данного дома является ФИО3 (ФИО23) ФИО10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права – л.д.4-5.

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый № правообладателя не имеет, сведения о регистрации прав отсутствуют, площадь 756 кв.м. является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства – т.1 л.д. 6, 81.

Таким образом, как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> процедуру межевания в установленном порядке не прошел, границы участка не установлены, правообладателя не имеет.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права – л.д.127

Также ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 706 кв.м., кадастровый №, назначение объекта – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.178.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, площадь земельного участка 706 кв.м., кадастровой №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус учтенные.

Таким образом, право собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, собственником участка является ФИО2, границы земельного участка установлены. 

В судебном заседании истец ФИО16 утверждала, что при проведении межевания земельного участка по 

<

адрес> ответчик ФИО2 не согласовала с ней как пользователем земельного участка по 

<

адрес> смежную границу земельных участок. Ею направлялось возражение кадастровому инженеру относительно местоположения границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Однако данные возражения кадастровым инженером не были учтены. В связи с указанными обстоятельствами межевой план, земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленный кадастровым инженером Тачан А.А. должен быть признан недействительным. 

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, земельное законодательство закрепляет специальное требование к земельному участку как к объекту гражданских правоотношений в части установления (определения) его границ в порядке, регламентированном законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

На момент межевания спорного земельного участка порядок согласования границ земельных участков регламентировался ст. 39 и ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 39 названного Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истец ФИО1 не является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, данный земельный участок не был передан истцу в постоянное бессрочное пользование или аренду, а также не принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения. 

Истец ФИО1 пользуется земельным участком по 

<

адрес>, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. 

Однако право пользования земельным участком на основании ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником расположенного на нем здания не является тождественным праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое является вещным правом, подлежащим государственной регистрации.

Как было указано выше, земельный участок, расположенный по 

<

адрес>» не был сформирован, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что земельный участок не находится ни в частной собственности ФИО1, ни в муниципальной собственности, то он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласование местоположения границ при проведении межевания земельного участка по 

<

адрес> проходило по средствам проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания заинтересованных лиц было опубликовано в порядке установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а именно в газете «Торговый ряд Котово» № (311) от 24.09.2014г. Данный порядок извещения заинтересованных лиц применён в связи с отсутствием в ГКН адресов правообладателей смежных земельных участков. Поскольку надлежащим образом извещенные заинтересованные лица, в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков было признано согласованным этими лицами. В связи с отсутствием на собрании заинтересованных лиц в акте согласования местоположения границ не внесена информация о них и реквизитах документов, удостоверяющих их личность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент межевания земельного участка по 

<

адрес> истец как не относящийся к предусмотренным ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» категориям правообладателей смежных земельных участков, не обладал правом на согласование границы смежного земельного участка по 

<

адрес>. 

Что касается возражений поступивших в адрес кадастрового инженера Тачан А.А. от истца ФИО1 о несогласии с местоположением смежной границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>», то данные возражения были на законных основаниях признаны Тачан А.А. не обоснованными в силу отсутствия у ФИО1 каких-либо прав на смежный земельный участок, в связи с чем права истца при проведении ответчиком межевания принадлежащего ему земельного участка не нарушены.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры согласования местоположения границ земельного участка по 

<

адрес>, поскольку у кадастрового инженера Тачан А.А. и ответчика ФИО2 отсутствовала обязанность согласовать границы принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку на момент проведения межевания истец ФИО1 не являлась собственником земельных участков, смежных с земельным участком ответчика ФИО2

Таким образом в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, изготовленного кадастровым инженером Тачан А.А. следует отказать.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконными действия отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при регистрации земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> и обязать исключить регистрационную запись за № от 25.08.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Данная регистрация права собственности произведена на основании постановления администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, для индивидуального жилищного строительства». Постановление администрации послужившее основанием для регистрации права собственности никем не оспорено и не признано незаконным. Кроме того и само право собственности на земельный участок ФИО2 не оспорено и не признано незаконным. 

Каких - либо нарушений допущенных управлением Росреества по Волгоградской области при регистрации права собственности на земельный участок ФИО2 истцом не представлено.

Учитывая изложенное и исходя из системного толкования норм глав 13, 14, 20 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права и т.д.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковых требований о признании постановления администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было зарегистрировано право собственности, истцом заявлено не было, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество истцом оспорено не было, а заявленные истцом требования не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действия отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при регистрации земельного участка кадастровый № и обязании исключить регистрационную запись являются необоснованными. 

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по 

<

адрес> и установить границу земельного участка, кадастровый № по межевой линии от точки 22 до точки 26 в соответствии с заключением эксперта ООО «Эрон» ФИО17 

В обосновании данных требований истец представила в судебное заседание заключение эксперта ООО «Эрон» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако данное заключение не может быть принято как допустимое доказательство по настоящему делу поскольку строительно - техническая экспертиза экспертом ФИО17 была проведена на основании определения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО18 к ФИО1, ФИО6, ФИО11 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определяет местоположение границ земельных участков расположенных по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, принадлежащих соответственно ФИО1 и ФИО18, а не земельных участков, спор по которым возник в ходе рассмотрения настоящего иска, предъявленного ФИО1 к ФИО2 

Ответчик ФИО2 по гражданскому делу в ходе которого была проведена экспертиза стороной по делу не являлась, ее документы на земельный участок не истребовались и экспертом не исследовались. Заключение эксперта ООО «Эрон» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков расположенных по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не определяет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельного участка по 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта. 

Также истец просит обязать ФИО2 удалить кустарники, древесные насаждения в связи нарушениями требований санитарных правил и переместить сарай на расстоянии не менее одного метра до межевой границы. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что возведенный ответчиком сарай, а также деревья и кустарники расположены на расстоянии менее одного метра до межевой границы.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 2, 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако, как было установлено в судебном заседании границы земельного участка истца ФИО1 не были установлены, право собственности на земельный участок у истца в установленном законом порядке не зарегистрировано, граница между смежными земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не сформирована, поскольку земельный участок по 

<

адрес> не поставлен на кадастровый учет, межевание данного участка не проводилось.

Кроме того из пояснений ответчика ФИО2 следует, что сарай она снесла, остался лишь один лист шифера, служащий забором, что не отрицается истцом ФИО1

Таким образом истец не доказала юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения ее права собственности на земельный участок, вследствие возведения спорного сооружения – сарая и произрастанием деревьев и кустарников, тогда как вопреки указанным требованиям, истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что спорное сооружение нарушает ее права на нормальное использование земельного участка. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права собственности истца ввиду отсутствия данного права, то, соответственно, довод истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил при высадке деревьев и кустарников не может быть принят во внимание так как данные положения должны быть выполнены одновременно. Кроме того, согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что на данный момент деревьями и кустарниками ответчика ФИО2 причиняется вред, ущерб или имеется угроза жизни и здоровью истца ФИО1

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика переместить стены сарая и удалить древесные насаждения, кустарники у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, Тачан А. А., У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, изготовленный кадастровым инженером Тачан А.А.; 

признании незаконным действия отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при регистрации земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> и обязании исключить регистрационную запись за № от 25.08.2015г.;

об обязании ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу 

<

адрес> и установить границу земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый № по межевой линии от точки 22 до точки 26 в соответствии с заключением эксперта;

об обязании ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу 

<

адрес> и удалить древесные насаждения, кустарники расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>, в соответствии актом осмотра земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

об обязании ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу 

<

адрес> и переместить стены сарая (литера Г8), расположенном на участке по адресу 

<

адрес>, чтобы расстояние от сарая до межевой границы составляло не менее одного метра в каждой точке;

взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 г.