Дело № 12-100/2021

УИД: 58RS0008-01-2020-004228-58 

Судья- Трубецкая Е.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Пенза 3 марта 2021 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Сергеева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу ФИО2 Ю,В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 21.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил об отмене указанного постановления мирового судьи, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был, в протоколе об административном правонарушении указано место жительства на дату его составления – 

<

адрес> однако извещение ему было направлено по предыдущему месту жительства, в его объяснении от 22.07.2020 указан номер его телефона, которым суд не воспользовался при извещении о рассмотрении дела, напротив, потерпевший был извещен лично по номеру телефона. Кроме того, полагал, что суд рассмотрел дело формально, без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств, оценки доказательств: фактическое обвинение построено только на показаниях заинтересованных лиц, а именно потерпевшего и его матери, при этом полагает, что его вина в совершении административного правонарушения опровергается: заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего объективно никаких телесных повреждений не имеется, его объяснениями и объяснениями ФИО3, объективно сложившаяся обстановка и фактические обстоятельства дела подтверждаются тремя видеозаписями с регистратора автомашины, которые просил приобщить к материалам дела, просил о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события преступления. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Потерпевший М,В.В, извещенный надлежаще о месте и времени (почтовое уведомление, направленное по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения), в суд для рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 21.01.2021, таковое вынесено мировым судьей без участия ФИО2 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи.

Между тем, сделав вывод, что ФИО2 извещен о судебном заседании посредством почтовой связи, судья не указал в постановлении, чем именно подтверждается этот факт. Между тем, на момент рассмотрения дела в материалах отсутствовали почтовое уведомление либо возвратный конверт. При этом на л.д.42 имеется возвратный конверт, адресованный ФИО2, из которого усматривается, что судебное извещение было направлено последнему 14.01.2020, при том, что судебное заседание назначено на 21.01.2020, что не свидетельствует о его заблаговременном направлении, а сам конверт возвратился в адрес судьи 23.01.2021, то есть после судебного заседания.

При этом в настоящем судебном заседании также установлено, что извещение направлено судом первой инстанции по адресу: 

<

адрес>27.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № от 07.12.2020 усматривается, что местом фактического проживания ФИО1 является: 

<

адрес> 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 пояснил, что с 22.07.2019 он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, на момент вменяемого ему правонарушения – 21.07.2020 - он действительно проживал в квартире супруги по адресу: 

<

адрес> однако с ноября 2020 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, в квартире своей дочери, о чем он сообщал участковому уполномоченному УМВД России по г.Пензе при составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2020.

При этом, никаких иных данных об извещении ФИО2 о судебном заседании 21 января 2021 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заслуживает внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 21.01.2021 нельзя признать законным и обоснованным, и, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным вышеt основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы на новое рассмотрение.

Судья Сергеева М.А.