Дело № 2-3835/2023

Строка 2.176 - Споры, связанные с наследованием имущества -> об ответственности наследников по долгам наследодателя

УИД 36RS0004-01-2023-004364-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая на следующие обстоятельства.

25.01.2013 ФИО3 (Клиент) обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитования счета.

В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифов по Картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. 

Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте, Банк произвел ее акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения Договора о карте, открыл ФИО3 счет №. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор №103693012.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате минимальных платежей, Банк на основании п.6.22 Условий, потребовал погашения Клиентом задолженности, сформировав Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 35551,77 руб. и сроке его погашения - до 28.11.2015. Однако требование не было исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» стало известно что, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной платы, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО1. было заведено наследственное дело №. Таким образом, по мнению истца, взыскание задолженности по договору о карте № 103693012 может быть обращено на наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведений о завещании наследственного имущества и лицах, принявших наследство ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, Банк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу.

На основании изложенного, истец просит суд определить состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его стоимость. Взыскать за счет наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору №103693012 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 35551,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266,55 руб., а всего взыскать 36818,32 руб.

Определением суда от 25.10.2023 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащего - РФ в лице ТУ Росимущества в Воронежской области.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, возникшей до трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи искового заявления в суд.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2013 ФИО3 (Клиент) обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитования счета.

В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифов по Картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. 

Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте, Банк произвел ее акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения Договора о карте, открыл ФИО3 счет №. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор №103693012.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате минимальных платежей, Банк на основании п.6.22 Условий, потребовал погашения Клиентом задолженности, сформировав Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 35551,77 руб. и сроке его погашения - до 28.11.2015. Однако требование не было исполнено.

Заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти Территориальным специализированным отделом ЗАГС г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Согласно заверенной копии наследственного дела № заведенного нотариусом ФИО1 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дело заведено на основании претензии кредитора (л.д.79-95).

Как указывает истец, по договору №103693012, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 образовалась задолженность в размере 35551,77 руб.

В ходе рассмотрения дела из сведений, поступивших в суд из Управления Росреестра по Воронежской области следует, что в ЕГРН отсутствует сведения о наличии у ФИО3 объектов недвижимого имущества (л.д.62).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Воронежской области, по данным информационной базы ФИС ГИБДД за ФИО3 были зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 2705, г.н. №, ГАЗ 3110, г.н. № (л.д.68).

Согласно вышеуказанным нормам и установленным обстоятельствам, поскольку наследники умершего не совершили никаких действий по принятию наследственного имущества (транспортных средств ГАЗ 2705, г.н. №, ГАЗ 3110, г.н. №), то данное имущество является выморочным, собственником такого имущества становится государство в силу прямого указания закона, следовательно, несет все права и обязанности наследодателя, в том числе отвечает по его долгам перед кредиторами. В связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области за счет выморочного имущества в пределах его стоимости.

Однако, истцом доказательств стоимости выморочного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, ТУ Росимущества по Воронежской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу 

Исходя из содержания абз.5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, истец потребовал возврата всей задолженности в срок до 28.11.2015. Последний платеж в погашение задолженности по договору №103693012 от 28.01.2013 был внесен 12.08.2015. С иском истец обратился в суд 23.06.2023 Таким образом, срок исковой давности истек. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока исковой давности юридическим лицом, обстоятельства его пропуска не исследуются и срок не подлежит восстановлению.

Оснований для восстановления АО «Банк Русский Стандарт» пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Каких-либо сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.