Дело № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 8 февраля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 декабря 2018г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 декабря 2018г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт, полагая его незаконным.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Остальные участники производства по делу, извещённые надлежаще, не явились в судебное заседание.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО3 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного наказания.

Согласно пунктам 1.3. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать межполосные разметки, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что днём 7 сентября 2018 г. ФИО3, на улице Заводское шоссе, № г. Новокузнецка, управляя транспортным средством Lexsus RX200, с государственным регистрационным знаком №, выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством Toyota Sprinter Mario, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1., затем - с автомобилем Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 Последнему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения.

Районный суд пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО3, управляя транспортным средством, заснула, не влияют на законность и обоснованность выводов районного суда о виновности лица. Данное обстоятельство в совокупности с характером правонарушения (выезд на встречную полосу движения) свидетельствует о грубом нарушении ФИО3 Правил - порядка пользования правом управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что ранее заявитель не привлекалась к административной ответственности, нуждаемости её ребёнка в посещении медицинских учреждений, нет оснований полагать основанием для отмены или изменения судебного постановления. Данные обстоятельства были учтены при назначении судом наказания (впервые привлекается к административной ответственности, наличие на иждивении ребёнка), оснований для переоценки выводов районного суда нет. Доводы жалобы о разъездном характере работы не свидетельствуют, что управление транспортным средством является источником дохода ФИО3

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 декабря 2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева