дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Удомля 21 июня 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Залыгаева А.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, со средне специальным образованием, неработающего, холостого, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

В период с 05 апреля 2017 года по 09 апреля 2017 года ФИО1 предоставлял принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3 вместе с документами, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым вверил ему автомобиль.

ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, договорился о его продаже с ФИО2 за 250000 рублей, сообщив последнему заведомо ложные сведения относительно принадлежности данного автомобиля его родственнику.

В период с 05 апреля по 08 апреля 2017 года ФИО2 передал ФИО3 в счёт оплаты за автомобиль 140000 рублей, а 09 апреля 2017 года около 10 часов ФИО3 передал вышеуказанный автомобиль вместе с документами ФИО2, чем совершил его растрату, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 550000 рублей, что относится к крупному размеру.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого.

Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, и раскаяние в содеянном, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он намеревался приобрести лекарства тяжелобольному отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Определяя размер и вид наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Поэтому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО3 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

Потерпевший отказался от гражданского иска, поэтому производство по нему подлежит прекращению в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В период отбывания наказания возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом, а также принять меры к трудоустройству в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и документы на него оставить по принадлежности ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оставить по принадлежности ФИО3, расписку и чек хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий А.А. Коваленко