Судья Якушева О.Б. материал № 22-3268/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осуждённого Ц.Э.Г. посредством видеоконференц-связи

и его защитника, адвоката по назначению суда Огаркова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осуждённого Ц.Э.Г., адвоката Стрелки А.Г.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Ц.Э.Г. о приведении приговора ************ районного суда ************ края от 4 августа 2017 года в соответствие с Федеральным законом № 324 – ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление осуждённого Ц.Э.Г. и его защитника, адвоката по назначению суда Огаркова В.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Стрелка А.Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона; при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; указывает, что при постановлении приговора в отношении Ц.Э.Г. было применено законодательство, а в частности, Федеральный закон № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года (в редакции от 13 июня 2016 года), в то время как на момент обращения Ц.Э.Г. с ходатайством действовал Федеральный закон № 63 – ФЗ от 13 июня 1996 года (в редакции от 8 января 2019 года), который улучшает положение осуждённого; просит постановление отменить, принять решение по существу ходатайства осуждённого Ц.Э.Г. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года в отношении Ц.Э.Г. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Из содержания п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда № 24от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (с изменениями от 3 декабря 2013 года) получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6 следующего содержания: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд по месту отбывания наказания осужденной, по её ходатайству, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Данные требования закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.

Материалами дела установлено, -

4 августа 2017 года приговором ************* районного суда ************ края Ц.Э.Г. признан виновным и осуждён по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 марта 2019 года осуждённый Ц.Э.Г. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора ************* районного суда ************* края от 4 августа 2017 года в соответствие с Федеральным законом № 324 – ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

25 апреля 2019 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края осуждённому Ц.Э.Г. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Ц.Э.Г., суд обоснованно указал в своем постановлении о том, что при постановлении приговора ************** районного суда *************** края от 4 августа 2017 года судом были учтены требования Федерального закона № 324 – ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Кроме того, судом обсуждалась возможность применения положений Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года (в редакции от 3 июля 2016 года) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части введения такого вида наказания, как принудительные работы, при этом суд обоснованно не нашёл оснований для применения данного положения закона.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приведения приговора **************** районного суда ****************** края от 4 августа 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, основанным на тщательном изучении представленного на судебную проверку материала, с учётом требований действующего уголовно–процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, о неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года, которым осуждённому Ц.Э.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора ************** районного суда *************** края от 4 августа 2017 года в соответствие с Федеральным законом № 324 – ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», оставить без изменения;

апелляционную жалобу защитника осуждённого Ц.Э.Г., адвоката Стрелки А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2019 года

Судья Шкода А.В.