№1-221/2020

УИД 26 RS 0020-01-2020-001572

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И. 

при секретарях судебного заседания Шулепа В.И. Бондарь В.С.

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И. Удовыченко Е.В. 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Писаренко Р.Б. представившей удостоверение № и ордер №н 203050 от 11.08.2020 года адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут 05.05.2020, более точное время, следствием не установлено, находясь возле домовладения № 152 по ул. Советская, с. Кочубеевского, Кочубеевского района, Ставропольского края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор, на территорию двора указанного домовладения, затем убедившись, что, за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, и они носят тайный характер, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, через не запертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку (условно обозначенную № 1) предназначенную для хранения материальных ценностей, где, с полки, тайно похитил принадлежащую ФИО2 угло - шлифовальную машинку «МШУ 0811» стоимостью 2 000 рублей, затем пройдя к хозяйственной постройке (условно обозначенную № 2) предназначенной для хранения материальных ценностей, находящейся на территории указанного домовладения, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в нее, откуда с полки тайно похитил, принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «Partner» (Партнер) стоимостью 5 000 рублей, при этом обратил внимание на находящееся в хозяйственной постройке имущество, которое решил похитить не позднее 07.05.2020, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

Далее в период времени с 23 часов 50 минут 06.05.2020, по 00 часов 10 минут 07.05.2020, более точное временя следствием не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, выполняя однородные и юридически тождественные деяния, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор во двор указанного домовладения, где действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, и они носят тайный характер, прошел к хозяйственной постройке (условно обозначенной № 2), через незапертую дверь незаконно проник в нее, откуда с полки, тайно похитил принадлежащую ФИО2, электрический двигатель отечественного производства без названия стоимостью 3 000 рублей, затем незаконно проник в хозяйственную постройку (условно обозначенную № 3), также являющуюся хранилищем материальных ценностей, откуда с пола, тайно похитил принадлежащую ФИО2, алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, не представляющую материальной ценности для последнего, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с 23 часов 00 минут 05.05.2020 года по 00 часов 10 минут 07.05.2020 года совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым последнему имущественный вред на указанную сумму, который для него является значительным ущербом.

Он же, ФИО1, 26.06.2020 примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле кв. № 1 домовладения № 11/1 по ул. Спортивная, с. Кочубеевского, Кочубеевского района, Ставропольского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его преступных действий общественно опасных последствий для собственника в виде имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями не наблюдают посторонние лица, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, прошел на территорию двора, где через незапертое окно, незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу, и со стола находящегося в одной из комнат, тайно похитил, принадлежащие ФИО3 имущество, а именно: б/у ноутбук марки «Lenovo» (Леново), стоимостью 3000 рублей и не представляющие для последнего материальной ценности б/у проводную оптическую мышь марки «Smartbyu» (Смартбай), б/у проводную клавиатуру марки «Smartbyu» (Смартбай), а также принадлежащие ФИО4: б/у планшет марки «BQ» (Бикъю) стоимостью 2 500 рублей и не представляющий для последней материальной ценности б/у фонарик-электрошокер марки «Policе» (Полисе). После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО4 и ФИО3 имущественный вред на указанные суммы. 

(эпизод по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого данных им в ходе предварительного следствия, следует: ФИО1 показал: что свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данные им показания, ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и просит их взять за основу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого данных им в ходе предварительного следствия следует: ФИО1 показал, что он проживает по указанному адресу один, нигде не трудоустроен. По соседству с ним, в домовладении № 152 по ул. Советская с. Кочубеевского, проживает его сосед ФИО2, который из-за суточных дежурств, часто отсутствует дома, при этом он проживает один, то есть во время его отсутствия дом остается без присмотра. 05.05.2020 года он находился дома, вечером купил спиртное и стал его распивать самостоятельно. Когда спиртное закончилось около 23 часов, а денег больше не было, он стал думать, где раздобыть еще денег, в связи с чем, решил воспользоваться темным временем суток и проникнуть во двор соседа, чтобы там похитить что-нибудь ценное, которое можно продать. Он выглянул на соседний двор, убедившись, что у соседа не горит свет в окне, подошёл к торцевой стороне забора между их домовладениями и перелез через него. Собаки во дворе ФИО2 нет, поэтому он ничего не боялся. Он прошел по двору, подошел к одному из сараев, дверь в который оказалось не заперта, а просто прикрыта, открыл дверь, подсвечивая себе светом от зажигалки, стал осматриваться, увидев на полке «болгарку» небольшого размера в корпусе красно-черного цвета, решил ее похитить. Он взял ее в руки и пошел в следующий сарай, в котором обнаружил бензопилу в корпусе желто-черного цвета, названия не помнит, которую обхватив руками, отнес вместе с болгаркой к забору, где перелез на свою сторону домовладения и пошел домой, где спрятал похищенное в своей комнате, для дальнейшей их продажи кому-нибудь. При этом добавил, что когда он был в сараях, то видел, что в них помимо похищенных им, указанных инструментов, находились и другие инструменты, которые он также решил похитить, но уже на следующий день, так как на тот момент остальное он бы не смог поместить у себя в руках, да и к тому же он посчитал, что вырученных, с похищенных инструментов, денежных средств, ему будет достаточно на один день. Все время совершения кражи заняло не более 15 минут, поэтому примерно в 23 часа 15 минут, он был уже дома. Однако так как было уже поздно, он решил лечь спать, а поутру пойти в центр с. Кочубеевское, чтобы там продать похищенное. Поутру, около 09 часов 06.05.2020 года, он взял с собой только болгарку, которую донес до центра (магазина Пассаж) и продал там ее неизвестному лицу за 2 000 рублей. Деньги, полученные от продажи болгарки, он потратил на спиртное и продукты, бензопила при этом осталась дома в его комнате, где он ее оставил после совершения кражи. Так как, ранее он уже решил похитить еще инструментов у своего соседа из его сараев, а также ввиду того, что его преступление осталось незамеченным, он на следующий день, 06.05.2020 года около 23 часов 50 минут, после распития спиртного, опять пошел к забору между их с ФИО2 домовладениями, где вновь перелез через забор к соседу, прошел по двору, подошел к одному из сараев, дверь в который оказалось не заперта, а просто прикрыта, открыл дверь, подсвечивая себе светом от зажигалки, стал осматриваться, увидел на полке электрический двигатель, который был очень тяжелый, не менее 30 кг, предположив, что если он его сдаст, то выручит побольше денег, схватил двигатель в обхват и понес его из сарая, где донес до забора и оставил его там, потом вернулся обратно и пошел под навес, где увидел металлические фляги и взяв одну из них, также отнес к забору. После чего решив, что ему пока хватит, имущества для реализации, разобрал в нижней части фрагмент шиферного листа и в образовавшийся проем стал просовывать похищенное, однако электрический двигатель был сильно тяжелый и большой, а также ввиду того, что он был в сильно выпившем состоянии он не протолкнул его до конца в дыру, и решил, что позже, когда немного протрезвеет, то вернется, и достанет указанный двигатель через дырку, со своего двора, не залазив к соседу, так как он смог бы это сделать в трезвом состоянии. Алюминиевую флягу он перекинул через забор, потом перелез обратно через забор к себе, где спрятал похищенное в сарае. Про двигатель в последующем он забыл, так как находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с этим, он за ним не вернулся, хотя на самом деле у него была возможность, немного протрезвев перетянуть его через дырку к себе во двор, при этом, как он указывал выше, сделать это со своего двора и остаться незамеченным, и в последующем сдать его куда-нибудь на металлолом, что он и собирался сделать с ним и с флягой. 07.05.2020 года к нему пришел сосед ФИО2, который рассказал о совершенной у него краже, и заподозрив его в краже, предложил вернуть похищенное, однако он испугался и не стал признаваться в содеянном. 

Однако спустя еще пару часов, к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые тоже стали интересоваться произошедшей у ФИО2 кражей, в связи с чем, он не стал отпираться и рассказал, все как было, и в последующем написал добровольно и без всякого принуждения явку с повинной. В последующем, в тот же день у него по месту жительства был проведен неотложный обыск, в ходе которого в присутствии понятых у него было изъято похищенное имущество, а также женские розовые тапочки, в которых он и совершал указанные выше преступления. Данные тапочки он, по мимо указанных дней иногда обувал, так как они находились у них дома, были в принципе удобными, а также так как они ему подходили по размеру, так как были, такого же размера, как и у него 41. 

Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Примет все усилия для того, чтобы загладить причиненный его противоправными действиями ущерб и примириться с потерпевшим. Свою вину в совершенной краже имущества ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На вопрос адвоката ФИО1: - его явка с повинной написана им добровольно и без всякого принуждения со стороны сотрудников полиции? ФИО1 ответил: - Да, явка с повинной о совершенной кражи инструментов у ФИО2 им написана добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции либо третьих лиц. 

Подсудимый подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Оглашенными показаниями ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, который показал следующее: Он проживает по указанному адресу один, собаки во дворе не держит, работает посуточно в охране ООО «Ресурс», расположенном в с. Балахоновское Кочубеевского района Ставропольского края, согласно штатного расписания с 08 часов утра до 08 часов следующего утра, сутки через трое. 06.05.2020 года около 07 часов 30 минут он, как обычно уехал на работу, а когда вернулся 07.05.2020 года около 10 часов обнаружил, что у него во дворе находился кто-то чужой, а именно он обратил внимание на то, что за сараем в торцевой стороне забора, граничащего с домовладением № 150 по ул. Советская, находится принадлежащий ему электрический двигатель, хотя до этого он всегда хранился в хозяйственной постройке. Он стал осматривать хозяйственные постройки и обнаружил, что из первой хозяйственной постройки пропала угло-шлифовальная машинка «МШУ 0811» в красно-черной гамме (пластиковые детали) б/у, стоимостью 2000 рублей, из второго сарая пропал электродвигатель, который собственно и нашел в торцевом заборе, между его домовладением и домовладением № 150. Далее, он также обнаружил, что из-под крытого навеса, имевшего запорное устройство в виде шпингалета, который он в принципе никогда не использует, ввиду того что это не удобно, он в основном всегда находится в открытом виде. Данный навес он также использует как хозяйственную постройку, так он заметил, что в ней пропал алюминиевый баллон (фляга), емкостью 40 литров, который в связи с ее плохим состоянием для него не представляет материальной ценности. Кроме того, он обратил внимание, что у него также пропала бензопила «Партнер» в оранжевой гамме (пластиковые детали), стоимостью 5000 рублей, которая как он указывал при осмотре места происшествия пропала с крытой хозяйственной постройки, при этом добросовестно заблуждаясь, но на настоящий момент, он вспомнил, что указанная пила находилась во второй хозяйственной постройке. При этом добавил, что наличие всех выше указанных инструментов он в последний раз проверял примерно около недели назад, то есть примерно 1 мая 2020 года, но думает, что похитили его имущество в указанный им период, когда его не было дома, то есть когда он был на работе, хотя не исключает того факта, что могли похитить и ранее указанного периода, но не ранее 1 мая 2020 года. 

Указанные электроинструменты он покупал с различной периодичностью в течение последних двух лет на рынке г. Невинномысска, чеков на покупку у него не сохранилось. В настоящий момент с учётом износа, он оценивает похищенное имущество в указанной сумме, с учетом амортизации. Исключение составляет электрический двигатель, который достался ему от отца, и представлял ранее единое целое как зернокрушилка, его стоимостью он указывает с учетом розничной цены на указанный товар за минусом его длительной амортизации в размере 3000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 10 000 рублей, из которых в среднем 4 000 в месяц он тратит на оплату коммунальных услуг по месту жительства, 2 000 тысячи из которых в среднем в месяц он тратит на обслуживание своего автотранспорта, остальные деньги уходят на еду и одежду, каких либо иных заработков у него не имеется, в связи с этим как он и указал раннее данный ущерб для него значительный. В совершении данного преступления он подозревает своего соседа ФИО1, у забора которого собственно он и нашел электродвигатель, потому что он не работает, ведет общеоморальный образ жизни, часто находится в алкогольном опьянении, кроме этого, в настоящий момент его мать, которая воспитывала его самостоятельно, уехала на заработки в Ленинградскую область и ФИО1, предоставлен сам себе, у него часто собираются какие-то гости. Он собственно после того, как обнаружил, что кто то похитил его имущество, пошел сразу к нему, чтобы поговорить и попросить добровольно вернуть похищенное, однако ФИО1, который вышел к нему в очевидном похмельном состоянии, стал отрицать свою причастность к совершению хищения его имущества, однако он все-таки считает, что это был он, так как всех остальных соседей на улице он знает, и может охарактеризовать только с положительной стороны.

Претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО5, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля которая показала: что 24 июля 2020 года ее, совместно с ее сожителем ФИО6 около 08 часов 30 минут остановили сотрудники полиции и предъявив свои служебные удостоверения, попросили, принять участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте по адресу: СК, 

<

...> а также по адресу: СК, 

<

...>, на что она и ФИО6 согласились. Далее, для проведения проверки показаний на месте необходимо было проехать к ОМВД России по Кочубеевскому району, на что они согласились и с остановившими нас сотрудниками полиции, проехали к указанному зданию.

Прибыв к административному зданию ОМВД России по Кочубеевскому району, перед проведением проверки показаний на месте, ранее незнакомому ей мужчине, представившемуся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей и второму понятому, сотрудник полиции, представился всем – сотрудником СО ОМВД России по Кочубеевскому району, который разъяснил, что будет проводить следственное действие – проверка показаний на месте. Далее данный указанный сотрудник, всей выше указанной группе разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте. Затем следователь всем участникам разъяснил права и обязанности. Далее следователем, подозреваемому ФИО1, в присутствии его защитника, было предложено указать место, где будут проверять его показания, на что ФИО1 находясь перед входом в административное здание ОМВД России по Кочубеевскому району, СК, в присутствии всех участников пояснил, что желает показать постройки, расположенные на территории двора домовладения № 152, по адресу: 

<

...> из которых он, похитил принадлежащее ФИО2 имущество. После чего, все участники на служебном автомобиле от здания ОМВД России по Кочубеевскому району, направились к ул. Советская, 152. Находясь на ул. Советская, по указанию ФИО1 остановились напротив домовладения № 152, где ФИО1 указал на двор данного домовладения и пояснил, что с территории указанного домовладения, из расположенных на ней построек, он, в период времени примерно с 23 часов 00 минут 05.07.2020 года, по 00 часов 10 минут 07.05.2020 года, похитил принадлежащее ФИО2 имущество. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо пройти на территорию домовладения. Затем вся группа, участвующая в проверке показаний на месте, прошла на территорию указанного домовладения, где ФИО1 указал на забор, расположенный справой стороны от входа на территорию указанного домовладения, приблизительно в 5-ти метрах и пояснил, что на том участке забора он перелазил, на территорию домовладения № 152 расположенного по ул. Советская, с. Кочубеевского, Кочубеевского района, кроме того он уточнил, что, через этот участок забора он и покидал его территорию. Затем ФИО1, в присутствии его защитника, а также меня и второго понятого, указал места, откуда им было похищено принадлежащие ФИО2 имущество, а именно: фляга, электродвигатель, углошлифовальная машинка, бензопила. ФИО1, пройдя вглубь двора домовладения, указал на хозяйственную постройку, пояснив при этом, что в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут 05.05.2020 года он незаконного проник в хозяйственную постройку, откуда с полочки, похитил «болгарку», также он добавил, что, в тот же день, того же периода времени, он с расположенной рядом хозяйственной постройки, на которую он также указал, похитил бензопилу, после чего направился к своему домовладению. После чего, ФИО1 пояснил, что 06.05.2020 года в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 00 часов 10 минут 07.05.2020 года, он незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного двора, откуда похитил с полки электрический двигатель, который для начала отнес к участку забора, где он перелазил на территорию указанного домовладения, который является смежным со двором его домовладения. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к 3-ей от входа хозяйственной постройке, где ФИО1 указал на вход в нее и пояснил, что с нее в указанный выше период времени он похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров. 

По окончанию проверки показаний на месте ФИО1 и вся группа на служебном автомобиле вернулась к зданию ОМВД России по Кочубеевскому району, где проверка показаний на месте была закончена, в связи с этим был закончен соответствующий протокол, который был зачитан следователем вслух, при этом дополнений и замечаний по его составлению от участвующих лиц, в том числе от нее и второго понятого не поступило. Более мне пояснить и добавить нечего. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля который показал: что 24 июля 2020 года меня, совместно с его сожительницей ФИО5 около 08 часов 30 минут остановили сотрудники полиции и предъявив свои служебные удостоверения, попросили, принять участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, а именно проверки показаний по адресу: СК, 

<

...> а также по адресу: СК, 

<

...>, на что он и его сожительница ФИО5 согласились. Далее, для проведения проверки показаний на месте им было необходимо проехать к зданию ОМВД России по Кочубеевскому району, на что они согласились и проехали с сотрудниками полиции, к указанному ими месту. Прибыв к отделу МВД России по Кочубеевскому району, расположенному по адресу: СК, 

<

...> перед проведением проверки показаний на месте, ранее незнакомому ему молодому человеку, представившемуся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему, а также второму понятому, сотрудником полиции который представился им как сотрудником СО ОМВД России по Кочубеевскому району, было разъяснено, что он будет проводить следственное действие – проверка показаний на месте. Далее указанный сотрудник, всей группе, участвующей в следственном действии, разъяснил порядок его проведения. Затем он, ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности, как лиц, являющихся понятыми, далее он разъяснил права и обязанности подозреваемому ФИО1, при этом все это происходило в присутствии женщины, которая представилась им как защитник подозреваемого. Далее следователем, подозреваемому ФИО1, в присутствии его защитника, было предложено указать место, где будут проверятся его показания, на что последний находясь перед входом в отдел МВД России по Кочубеевскому району, СК, в присутствии его и выше указанных лиц, пояснил, что он желает показать постройки, расположенные на территории двора домовладения № 152, по адресу: 

<

...> с которых он, похитил имущество принадлежащее ФИО2. Затем, вся группа участвующая в следственном действии села в служебный автомобиль, и отправилась в сторону ул. Титова с. Кочубеевского, на перекрестке которой, осуществили поворот на право, на указанную выше улицу, двигаясь по ней, на перекрёстке с ул. Школьной, они повернули на право, в сторону ул. Советская, доехав до которой осуществили поворот на лево, где проехав около 200 метров, по указанию ФИО1 остановились, при этом напротив находилось домовладения № 152 расположенного по адресу: 

<

...> после того, как вся группа вышла из автомобиля, ФИО1 указал на двор домовладения № 152 расположенного по выше указанному адресу, пояснив, что с территории указанного домовладения, с расположенных на ней хозяйственных построек, он, в период времени примерно с 23 часов 00 минут 05.07.2020 года, по 00 часов 10 минут 07.05.2020 года, похитил принадлежащие, ФИО2 ТМЦ. Затем ФИО1, следователь, предложил указать каким образом он проник на территорию указанного выше домовладения, на что последний сообщил, что для этого необходимо пройти на территорию указанного домовладения. Затем, все лица участвующие в следственном действии, прошли на территорию указанного домовладения, где ФИО1 указал на забор, расположенный с правой стороны от входа на территорию указанного домовладения, примерно в 5-ти метрах и пояснил, что в этой части забора он перелазил, на территорию домовладения № 152 расположенного по ул. Советская, с. Кочубеевского, Кочубеевского района, кроме того он уточнил, что через эту часть забора, он также покидал территорию данного домовладения. Затем сотрудником полиции представившимся следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району, ФИО1, в присутствии его защитника, а также его и второго понятого, было предложено указать места, откуда именно было похищено указанное ранее последним имущество, принадлежащее ФИО2, на что ФИО1 согласился, и пройдя в глубь двора домовладения, указал на хозяйственную постройку, пояснив при этом, что с указанной хозяйственной постройки в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут 05.05.2020 года он, с полочки, похитил обнаруженную им «болгарку», также он добавил, что, в тот же день, того же периода времени, он с расположенной рядом хозяйственной постройки, на которую он также указал, похитил обнаруженную им бензопилу, после чего, его слов с похищенным он направился к своему домовладению. Далее следователем было предложено ФИО1 пояснить, похищал ли он с территории указанного домовладения еще что-либо кроме «болгарки», тогда последний пояснил, что с территории данного домовладения, со второй стороны от входа, хозяйственной постройки, на которую он также указал, что 05.05.2020 года, в указанный выше период времени он похитил бензопилу, а 06.05.2020 года в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 00 часов 10 минут - 07.05.2020 года, он с полки похитил электрический двигатель, который для начала отнес к участку забора, где он перелазил на территорию указанного домовладения. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к 3-ей от входа хозяйственной постройке, там ФИО1 указав на вход в нее, пояснил, что с нее в указанный выше период времени он похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров.. К выше изложенному добавил, что все указанные ФИО1, при проведении, следственные действия - проверка показаний на месте, все места, были зафиксированы на камеру мобильного телефона следователя. По окончанию проверки показаний на месте ФИО1 и вся вышеуказанная группа на служебном автомобиле вернулась к отделу МВД России по Кочубеевскому району, где проверка показаний на месте была закончена, в связи с чем был закончен соответствующий протокол. Сам протокол, по окончанию его составления был им зачитан вслух, следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району, при этом дополнений и замечаний по его составлению от участвующих лиц, в том числе от него и второго понятого не поступило.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 года, в ходе которого осмотрен двор дома № 152 по адресу: СК, 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия и по его окончанию с места осмотра изъято: объемный слепок фрагмента обуви; части крышки с пульта управления электрического двигателя, электрический двигатель;

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2020 года, в ходе которого осмотрен электродвигатель. По окончании осмотра, который признан вещественным доказательством;

- протоколом обыска от 07.05.2020 года, в ходе которого изъяты: бензопила «Партнер» алюминиевая фляга объемом 40 литров, тапочки женские. Имеющие значение по уголовному делу;

- протоколом выемки от 08.05.2020 года, в ходе которого изъята: крышка от верхней части пульта управления электрического двигателя. Имеющая значение по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2020 года, в ходе которого осмотрены бензопила фирмы «Партнер» и фляга алюминиевая объемом 40 литров. По окончании осмотра которые признаны вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2020 года, в ходе которого осмотрены: гипсовый слепок подошвы обуви, пара обуви изъятая у ФИО1, крышка от верхней части пульта управления электрического двигателя, фрагменты крышки от верхней части пульта управления электрического двигателя. По окончании осмотра, которые признаны вещественными доказательствами;

- протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2020 года, в ходе которого ФИО1. указал место, находящееся на территории двора дома № 152 по адресу СК, 

<

...> с которого он похитил, принадлежащие ФИО2 ТМЦ;

-заявлением ФИО2 от 07.05.2020 года, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее принадлежащие ему ТМЦ;

- заявлением ФИО1, в котором он сознается в то, что это он похитил принадлежащие ФИО2 ТМЦ;

- справкой о стоимости, согласно которой, на май 2020 года стоимость б/у электродвигателя составляет 3000 рублей, б/у бензопилы «Партнер» составляет 5000 рублей, МШУ 0811 составляет 2000 рублей,

- справкой о доходах потерпевшего ФИО2 – 2 НДФЛ от 14.05.2020 года; 

- заключением эксперта № 166 от 15.05.2020 года, согласно которого след подошвы, обуви зафиксированный гипсовым слепком в ходе осмотра места происшествия 07.05.2020 года на территории домовладения по адресу: 153 ул. Советская с. Кочубеевское Кочубеевского района, СК, пригоден для идентификации обуви его оставившего. След подошвы обуви № 1 вероятно, оставлен резиновой обувью/тапочки и т.д./, обувью на левую ногу, вероятно, 40-41 размера. След подошвы обуви № 1 оставлен подметочной частью подошвы тапочка на левую ногу изъятым у ФИО1.

- заключением эксперта № 167 от 15.05.2020 года, согласно которого три металлических фрагмента, изъятых в ходе ОМП 07.05.2020 года на территории домовладения, по адресу № 152 ул. Советская с. Кочубеевское, Кочубеевского района, Ставропольского края, и крышки изъятой у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от 08.05.2020 года, ранее составляли единое целое;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1255 от 22.07.2020 года, согласно которого ФИО1 обнаруживал на момент инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Указанные особенности психики выражены у подэкспертного не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО1, во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос № 5).

вещественными доказательствами:

- электродвигатель, фляга алюминиевая, бензопила «Partner Electrolux 350» серийный номер «545-003001», возвращены потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку. Гипсовый слепок, обувь, крышка от верхней части пульта управления электрического двигателя, три фрагмента крышки от верхней части пульта управления электрического двигателя сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району.

Действия ФИО1 по указанному эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

(Эпизод по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания подсудимым вины, его виновность подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия следует: ФИО1 показал: что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данные им показания, ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и просит их взять за основу. 

ФИО1 показал, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей мамой ФИО7, которая в настоящее время находиться в Ленинграде. Ранее он судим, кроме того, в отношении него имеется уголовное дело возбужденное СО ОМВД России по Кочубеевскому району, является не военнообязанным, т.к. ранее лежал на стационаре в СКПБ пос. Тоннельный, Кочубеевского района Ставропольского края, на иждивении у него детей нет, холост. Кроме того, он не является ни депутатом какой–либо думы, ни членом какой–либо избирательной комиссии, ни священнослужителем, ни военнослужащим. Кроме того, ему разъяснено и понятно содержание ст. 447 УПК РФ, и он не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Летом 2017 года он познакомился с ФИО3 и на протяжении всего времени до 2020 года он общался с Романом, периодически встречаясь возле ДК «Луч», в с. Кочубеевском, Кочубеевского района, Ставропольского края. Уточнить, что ни он, к Роману, ни Роман к нему в гости не ходили. 

23.06.2020 года он находился в районе ДК «Луч», так как у него не было денежных средств, и у него закончились сигареты, то он направился к своему знакомому Роману, его адрес ему был известен от него же, то есть 

<

...>. По приходу 23.06.2020 года около 17 часов ко двору Романа, он позвонил в звонок, расположенный возле калитки, и Роман вышел. В ходе беседы он попросил у Романа сигарету, и они вместе пошли во двор, здесь же недалеко от дома, где стояли, общались и курили. Затем Роман пригласил его к себе в гости, он согласился и прошел в квартиру, где и познакомился с мамой Романа – Нелли (отчество он не знает). Когда он находился у Романа дома, то тот ему показывал свой ноутбук марки «Леново», планшет марки «БК», однако Роман ему не передавал в пользование указанные предметы, а он и не просил. Затем он ушел к себе домой. 25.06.2020 года он снова пришел к Роману в гости, но во время их общения они находились на территории их двора, а в дом Роман его не приглашал. 26.06.2020 года около 17 часов 00 минут он снова пришел к ФИО3, посидеть покурить и пообщаться. Когда они сидели во дворе их домовладения, то мама Романа вышла на улицу, и сказала ему чтобы он сходил с ней в магазин, он не обращал внимание, запирала ли ФИО4 входную дверь или нет. Роман предложил увидеться и пообщаться через 20 минут. Он первым вышел со двора, а Роман с мамой следом вышли за ним. После чего он направился направо в сторону стройки, а Роман с мамой вышли и направились налево, в сторону магазина «Елена». Примерно через 15 минут в тот же день он вернулся к территории двора домовладения квартиры №1 дома 11/1 по ул. Спортивная, (одноэтажный коттедж, который разделен на 2 квартиры и у каждого из жильцов, свой огороженный двор, не имеющий прохода между собой). Он подошел к калитке и позвонил в звонок (достоверно зная, что Роман работает), но никто не вышел, тогда он решил подождать Романа у него во дворе, так как он заходить во двор ему разрешал. Затем он присел на диван, который расположен был под окном, ведущим в коридор. Тогда у него возник умысел через указанное окно, расположенное над диваном, проникнуть в дом для того, чтобы похитить ноутбук, принадлежащий Роману, и оставить его себе. Так, он с целью хищения, стал ногами на диван, затем без использования перчаток, голыми руками снял сетку с указанного окна, после чего сразу же переступил и стал на подоконник одной из половин окна, при этом он добавил, что в тот момент он был в своих черных мужских тапочках, 41-го размера, которые в момент допроса находились у него, так, став на подоконник он спрыгнул на пол и оказался в коридоре указанного дома, быстро прошел в комнату к Роману, где со столика он забрал ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, проводную клавиатуру и проводную оптическую мышь черно-синего цвета, затем он заметил правее, планшет марки «BQ» черного цвета и фонарик размером примерно 15 см. в корпусе черного цвета, который с одной стороны имел фонарик, а с другой стороны вилку для зарядки и также похитил его, для того чтобы в последующем реализовать их по собственному усмотрению. Более ничего из указанного домовладения он не похищал. Указанные, похищенные им, предметы повреждений внешних не имели. Все похищенное он сложил в полимерный цветной пакет, который нашел там же в комнате у Романа. Затем он с похищенным имуществом вышел тем же путем, т.е. через открытое окно и направился к себе домой. По пути следования домой он никого не встречал. По приходу домой в тот же день, он выронил планшет и наступил на него и тем самым повредил его. 27.06.2020 года он в данном преступлении, умышленном хищении имущества с дома ФИО3 решил добровольно сознаться, в связи с чем, им была написана явка с повинной в ОМВД России по Кочубеевскому району, и добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, выдал все похищенное имущество. Уточнил, что ни Роман, ни его мама ему не разрешали заходить в дом, он заходил в их дом, только по их же приглашению. Никаких долговых обязательств между ним, и семьей К-вых не было. 

Подсудимый подтвердил показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, который показал: что он проживает по выше указанному адресу, вместе со своей мамой ФИО4. Данное домовладение ранее принадлежало его умершей бабушке. Его мама и он являеются инвалидами второй группы с детства с заболеванием в области психиатрии, состоят длительный период на учете у врача-психиатра, он проходил лечение в СККПБ № 2 в пос. Тоннельный. Диагноз своего заболевания он не помнит. Дееспособности его не лишали, опекуна официально не назначали. Он является получателем пенсии по инвалидности в сумме 13 000 рублей, ежемесячно, что является для него единственным средством его дохода. По существу, кражи имущества из его дома он пояснил, что 26.06.2020 года примерно в 16 часов 30 минут к нему пришел его знакомый по имени Семен. Он знает этого парня примерно год, они с ним познакомились около ДК «Луч», стали общаться, но он никогда ранее не приходил к нему в гости. Общих знакомых у них с ним нет и даже случайных знакомых. С момента его с ним знакомства, он длительный период находился дома, к ДК не ходил и потому с Семеном там не встречался, в связи с чем общих знакомых у них и нет. На вид Семену примерно 18 лет, и в разговоре с ним он также говорил о том, что ему 18 лет. Ранее указанный им Семен к ним никогда не приходил в гости. Первый раз он к ним пришел 23 июня 2020 года, затем он также приходил к ним на следующий день – 24.06.2020 года. Во время его визитов он разговаривал с ним, он рассказал о том, что проживает в с. Кочубеевском один, так как его мать находится в г. Санкт-Петербург на заработках, за ним никто не присматривает. Оба раза он общался с Семеном во дворе их домовладения. 26.06.2020 года, в 16 часов 30 минут, Семен снова пришел к ним в гости. Он был один и в этот раз он пригласил его войти к ним в дом, где они прошли к нему в комнату, там они разговаривали и с ноутбука слушали музыку, играли в компьютерные игры. Примерно в 17 часов 00 минут его мама собралась в магазин за покупками и попросила его пойти с ней, чтобы он мог помочь ей донести покупки. Соответственно после этого они все вместе вышли на улицу, и Семен собрался уходить. Пока они с ним стояли во дворе, мама собиралась в доме, после того как она замкнула дом, они все вышли со двора на улицу, и он попрощался с Семеном. Тем временам, на сколько он помнит мама замкнула на замок калитку, но пояснил, что он на настоящий момент вспомнил, что у замка калитки имеется проблема, какая точно не знает, но ему известно, что он иногда, даже не смотря на то, что они вставляют ключ в замок и проворачивают его, все ровно он не запирает. Около двора их домовладения они с Семеном расстались, так как они с мамой пошли в сторону ул. Гагарина для посещения магазин, а Семен пошел в противоположную сторону – на гору в сторону пустыря и кладбища. В сторону куда пошел Семен нет никаких заведений, учреждений, поэтому он не знает с какой целью Семен туда направился, кроме того он им по этому поводу ничего не пояснил, и они у него поэтому поводу не интересовались. Затем, они с мамой пошли в магазин «Магнит» на ул. Гагарина, где она сделала покупки и отправила его домой с покупками. Сама она еще оставалась в магазине. Домой из магазина он пришел примерно в 19 часов 30 минут. Калитка, ведущая во двор их домовладения на сколько он помнит была закрыта, также были закрыты замки входных дверей в дом. Он отомкнул их своими ключами, все в доме находилось в порядке, но как только он прошел в комнату к себе, он обнаружил, что со стола пропал принадлежащий ему ноутбук марки «Леново» вместе с присоединенной к нему проводной клавиатурой и компьютерной «мышь», наушники марки «Вирелесс». Данный ноутбук он приобретал около 5 лет назад за 5 000 рублей уже в состоянии б/у, и в настоящий момент с учетом износа его оценивает в 3 000 рублей, тогда же он купил клавиатуру и «мышку» к ним (марку не помнит), они были недорогие, не более чем по 500 рублей каждый, на момент приобретения в новом состоянии, на настоящий момент какой-либо материальной ценности для него не представляет. Клавиатура была черного цвета, «мышь» черно-синего цвета. Сам ноутбук был в корпусе черного цвета, на корпусе ноутбука были наклеены различные наклейки, особенное внимание привлекает наклейка с изображением красной звезды и георгиевской ленты. В настоящее время ноутбук он оценивает в 3 000 рублей. Ноутбуком он пользовался только как игровой приставкой, к интернету его никогда не подключал, модема у него нет, и никогда не было, интернетом он не пользовался. Клавиатура и мышь для него материальной ценности не представляют. Похищенные наушники для него материальной ценности не представляют, так как они были приобретены им в 2011 году, и в настоящее время они находились в полуисправном состоянии. Примерно через полчаса после его прихода домой пришла мама, которой он сообщил о случившемся и она еще раз проверив все имущество, обнаружила, что у нее похищен планшет марки «BQ», который приобретался ей в 2016 году, был в черном корпусе, размером 188х108мм, в рабочем состоянии, без сим-карты и фонарик с электрошокером небольшого размера. В ходе самостоятельного осмотра домовладения, они, места проникновения в дом не нашли. По факту кражи имущества мама обратилась в полицию, в результате чего в ходе осмотра их дома было обнаружено, что в дом проникли через окно в котельной, сняв с крепежей москитную сетку. Данное окно расположено в котельной их дома, и оно с момента установки имеет дефект в запорном устройстве, так при более сильном нажатии на раму, беспрепятственно створка окна открывалась внутрь. О данном дефекте знали только они с мамой и никому об этом ничего не сообщали. Также добавил, что на территории их домовладения имеется возможность беспрепятственно пройти через не запирающуюся калитку на территории стройплощадки, расположенной с тыльной стороны их домовладения, с северной стороны. Однако на стройплощадке круглосуточно дежурит сторож, пожилой мужчина по имени Анатолий иных установочных данных которого он не знает, и там же рядом, чуть дальше от калитки во двор его домовладения, привязана большая собака, которую он иногда помогает кормить сторожу, так как кроме него собака к себе никого не подпускает. Ему от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанное преступление совершил указанный выше Семен. Также ему стало известно, что полное его имя, фамилия и отчество – ФИО1. Кроме того, 27.07.2020 года, находясь в отделе полиции, он в вместе с мамой встретили в коридоре с ФИО1, который при встрече признался им, что именно он похитил принадлежащее им с мамой вышеуказанное имущество, после чего он извинился перед ними за содеянное. Таким образом, в результате совершенного преступления ФИО1, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. На момент 22.07.2020 года он вспомнил, о том, что наушники марки «Wreless Boyi», которые он заявлял, как похищенные, на самом деле, около двух с половиной месяцев назад он выбросил, так как у них сломался динамик, и они не выполняли свои функции. Однако, в тот момент, когда он обнаружил, что из его дома похищено другое принадлежащее ему имущество, указанное им ранее, он забыл о том, что он выкинул свои наушники, и добросовестно заблуждаясь, сообщил о том, что они также были похищены, о чем рассказал в ходе допроса сотрудникам полиции, а также сообщил своей матери, которая в последующем, скорее всего, указывала их в своих показаниях, как похищенные. В настоящий момент, он утверждает, что указанные им ранее наушники у него не были похищены, а он их самостоятельно выбросил, поэтому каких-либо претензий по данному поводу он не имеет, и просит брать за основу настоящие показания. 22.07.2020 года в его присутствии, а также в присутствии ФИО4, проводилось следственное действие осмотр предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у него и ФИО4 коробки из под их имущества, а также изъятые у ФИО1 имущество, которое было похищено последним у него с ФИО4. Так в ходе осмотра были осмотрены принадлежащие ему: ноутбук в корпусе черного цвета, фирмы «Lenovo» модель «G570», в рабочем состоянии, зарядное устройство к нему, также в рабочем состоянии, проводная мышка фирмы «smartbuy», в корпусе черно-синего цвета, в рабочем состоянии, проводная клавиатура в корпусе черного цвета, фирмы «smartbuy», в рабочем состоянии и коробка из-под наушников фирмы «boyi», по сохранности которых у него к кому-либо претензий не имеется. Также добавил, что указанное выше имущество, принадлежащее ему, после проведения следственного действия, а именно осмотра были ему возвращены под сохранную расписку следователем следственного отдела, в связи с чем, он обязался сохранить указанное имущество в целостности и сохранности до разрешения уголовного дела по существу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, которая показала: что она проживает по выше указанному адресу вместе со своим сыном ФИО3. Данное домовладение ранее принадлежало её умершей маме, в наследство на данный дом она еще не вступила, документы на него находятся у её сестры ФИО8 проживающей по адресу: СК, 

<

...> тел. 

<

***>, номер ее сотового она не знает, так как сотовым телефоном не пользуется, и у нее его нет. Она является инвалидом детства с заболеванием в области психиатрии, состоит длительный период на учете у врача-психиатра, проходила лечение в СККПБ № 2 в пос. Тоннельный. Её сын также является инвалидом детства в связи с заболеванием в области психиатрии. Диагноз своего заболевания она не помнит. Дееспособности ни её, ни её сына не лишали, опекуна им официально не назначали, однако её сестра ей помогает в решении многих вопросов. По существу, кражи имущества из её дома она может пояснить, что 26.06.2020 года примерно в 16 часов 30 минут к её сыну пришел его знакомый по имени Семен. Мой сын знаком с этим парнем не менее года, насколько её известно, они познакомились на спортивной площадке год назад. На вид ему примерно 18 лет и он как-то сам говорил им о том, что ему 18 лет. Ранее указанный Семен к ним никогда не приходил в гости. Первый раз он к ним пришел 23 июня 2020 года, затем он также приходил к ним на следующий день, то есть 24.06.2020 года. Во время его визитов она разговаривала с этим парнем, он рассказывал о том, что проживает в с. Кочубеевском один, так как его мать находится в г. Санкт-Петербург на заработках, и что за ним никто не присматривает. Оба раза её сын Роман общался с этим Семеном во дворе их домовладения. 26.06.2020 года, в 16 часов 30 минут, Семен снова пришел к ним в гости. Он был один и в этот раз Рома пригласил его войти к ним в дом, где они прошли в комнату к её сыну, где разговаривали и с ноутбука слушали музыку, играли в компьютерные игры. Примерно в 17 часов 00 минут, она собралась в магазин за покупками и попросила своего сына пойти с ней и помочь ей донести покупки домой. Соответственно после этого они все вместе вышли на улицу, и Семен собрался уходить. Пока Роман и Семен стояли во дворе, она закрыла на защелки все окна в доме, при этом может пояснить, что окно расположенное в котельной, с момента установки имеет дефект в запорном устройстве, то есть указанное окно, даже будучи закрытым достаточно просто и легко открыть, слегка приложив усилия и надавив на него, а также она замкнула обе входные двери. После этого они втроем вышли со двора, она замкнула калитку и они пошли в магазин. Около двора их домовладения они с Семеном расстались, так как они с сыном пошли в сторону ул. Гагарина для посещения магазин, а Семен пошел в противоположную сторону – на гору в сторону пустыря и кладбища. В стороне куда пошел Семен нет никаких заведений, учреждений, поэтому он не знает с какой целью он туда пошел, сам он им по этому поводу ничего не объяснял. Затем они с сыном пошли в магазин «Магнит» на ул. Гагарина, где она сделала покупки и отправила сына домой с покупками. Сама она еще оставалась в магазине. Домой из магазина она пришла примерно в 20 часов 00 минут. Как только она вошла в дом, к ней обратился её сын ФИО3 и пояснил, что из их дома похищены принадлежащие ему ноутбук марки «Леново» вместе с присоединенной к нему клавиатурой и мышкой, а также с его слов пропали наушники марки «Вирелесс». Также в ходе осмотра дома она обнаружила, что похищены принадлежащие ей планшет марки «BQ», который она приобретала в 2016 году за 5000 рублей. В настоящее время, с учетом технического износа планшета, она его оценивает в 2 500 рублей. Планшет был в черном корпусе, размером 188х108мм, в рабочем состоянии, без сим-карты. Данным планшетом она пользовалась только для игр, которые установлены заводом изготовителем, ранее к мобильной сети данный планшет, как и на момент его кражи не подключала, фонарик небольшого размера, не представляющий материальной ценности. Оценить похищенное имущество, которое принадлежит её сыну ФИО3 она не может, так как это приобреталось им за собственные сбережения из его пенсии. Кроме того, добавила, что ей от сотрудников полиции стало известно, что похищенное имущество Семен поместил в полимерный пакет, который нашёл у неё дома, самостоятельно она пропажу пакета не заметила, так как никакой материальной ценности он для неё не представляет, и какой именно пакет он взял она не знает, и описать его не может, так как на это не обращала внимания. Так в ходе самостоятельного осмотра домовладения они место проникновения в дом не нашли. По факту кражи имущества она обратилась в полицию, в результате чего в ходе осмотра их дома было обнаружено, что в дом проникли через окно в котельной, сняв с крепежей москитную сетку. Когда они уходили с Романом из дома, она закрывала указанное окно, но как она указала ранее оно с момента установки имеет дефект в запорном устройстве и при более сильном нажатии на раму, створка окна открывалась внутрь беспрепятственно. О данном дефекте окна знали только они с ФИО3 и никому об этом ничего не рассказывали. Со слов Романа она знает, что когда он пришел домой, то входные двери в доме были обе замкнуты на замок и не имели повреждений. Однако она может пояснить, что на территорию их домовладения возможно беспрепятственно пройти через не запирающуюся калитку на территорию стройплощадки, расположенной с тыльной стороны их домовладения, с северной стороны. Однако на стройплощадке круглосуточно дежурит сторож, пожилой мужчина по имени Анатолий, иных его данных она не знает, и там же привязана на стройплощадке, чуть дальше от калитки во двор её домовладения, большая собака, которую сторожу помогает кормить её сын ФИО3, так как кроме него собака к себе никого не подпускает. В настоящее время, ей от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанное преступление совершил указанный выше Семен. Также ей стало известно, что его полные имя, фамилия и отчество – ФИО1. Кроме того, сегодня, находясь в отделе полиции, она вместе с сыном встретили в коридоре ФИО1, который им признался, что именно он похитил принадлежащее им вышеуказанное имущество, после чего извинился перед ними за содеянное.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО5, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля которая показала, что 24 июля 2020 года её, совместно с её сожителем ФИО6 около 08 часов 30 минут остановили сотрудники полиции и предъявив свои служебные удостоверения, попросили, принять участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте по адресу: СК, 

<

...> а также по адресу: СК, 

<

...>, на что она и ФИО6 согласились. Далее, для проведения проверки показаний на месте необходимо было проехать к ОМВД России по Кочубеевскому району, на что они согласились и с остановившими их сотрудники полиции, проехали к указанному зданию.

Прибыв к административному зданию ОМВД России по Кочубеевскому району, перед проведением проверки показаний на месте, ранее незнакомому ей мужчине, представившемуся им как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей и второму понятому, сотрудником полиции представившимся всем – сотрудником СО ОМВД России по Кочубеевскому району, было разъяснено, что он будет проводить следственное действие – проверка показаний на месте. Далее данный указанный сотрудник, всей выше указанной группе разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте. Затем следователь всем участникам разъяснил права и обязанности. Далее следователем, подозреваемому ФИО1, в присутствии его защитника, было предложено указать место, где будут проверятся его показания, на что ФИО1 находясь перед входом в административное здание ОМВД России по Кочубеевскому району, СК, в присутствии её и выше указанных лиц, пояснил, что необходимо проехать к жилому дому, по адресу: СК, 

<

...>, в который он 26.06.2020 года незаконно проник и похитил имущество. Группа, села в служебный автомобиль и отправилась по указанному ФИО1 маршруту к указанному выше адресу. Выехав на ул. Титова, по указанию ФИО1 они продолжили двигаться прямо, к железной дороги, так доехав до железной дороги, они проехали через железнодорожный переезд и стали двигаться по главной дороге, а именно по ул. Гагарина, доехав до ул. Спортивная, затем проехав дом № 11/1, они остановились. Затем вся группа, участвующая в следственном действии по указанию ФИО1 прошла к домовладению № 11/1 кв.1, где ФИО1 указал на данное домовладение, и пояснил что с территории указанного домовладения, на которую он прошёл через незапертую калитку, а именно с находящегося на указанной территории жилого дома, в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут 26.06.2020 года, он похитил имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4. Так в тот момент со двора указанного домовладения вышла женщина, которая представилась ФИО4, которая согласилась на проведение проверки показаний на месте в ее жилище. Тогда ФИО1 пояснил, что необходимо пройти вглубь двора домовладения, примерно на 10 метров от входа, пройдя к указанному месту ФИО1 указал на второе от входа в дом окно и пояснил что пролез через него, так как оно находилось в незапертом состоянии. Затем ФИО1 пояснил, что для дальнейшего проведения проверки показаний на месте, необходимо пройти в дом № 11/1 кв. 1, в связи с чем вся участвующая в следственном действии группа, с разрешения хозяйки дома, прошла в дальнюю правую, от входа в домовладение, комнату, где он указал на второе от входа в комнату окно и пояснил, что проник в дом через него. Затем ФИО1 указал на дверь, расположенную справа от окна и пояснил, что для далее необходимо пройти в нее, далее оказавшись в коридоре, ФИО1 указал на другую дверь, расположенную, справа от входа в предыдущую комнату и пояснил что снова нужно пройти в нее, затем пройдя в указанную дверь, ФИО1 указал на дверь расположенную слева от входа в предыдущую, пояснил что необходимо пройти в указанную комнату, пройдя в которую ФИО1 указал на стол, стоящий в ее дальнем левом углу и на какой-то ремешок с чехлом, которые располагались на коробке входной двери, при этом пояснив, что именно с указанных им мест он похитил принадлежащие ФИО3 ноутбук, мышку и клавиатуру, а так же принадлежащие ФИО4 планшет и фонарик. Более как утверждал ФИО1 с указанного домовладения он ничего не похищал. При проведении следственного действия - проверка показаний на месте, все места, указанные ФИО1 были зафиксированы на камеру мобильного телефона следователя. По окончанию проверки показаний на месте ФИО1 и вся группа на служебном автомобиле вернулась к зданию ОМВД России по Кочубеевскому району, где проверка показаний на месте была закончена, в связи с чем был закончен соответствующий протокол, который был зачитан следователем вслух, при этом дополнений и замечаний по его составлению от участвующих лиц, в том числе от нее и второго понятого не поступило. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля который показал: что 24 июля 2020 года его, совместно с его сожительницей ФИО5 около 08 часов 30 минут остановили сотрудники полиции и предъявив свои служебные удостоверения, попросили, принять участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, а именно проверки показаний по адресу: СК, 

<

...> а также по адресу: СК, 

<

...>, на что он и его сожительница ФИО5 согласились. Далее, для проведения проверки показаний на месте им было необходимо проехать к зданию ОМВД России по Кочубеевскому району, на что они согласились и проехали с сотрудниками полиции, к указанному месту. Прибыв к отделу МВД России по Кочубеевскому району, расположенному по адресу: СК, 

<

...> перед проведением проверки показаний на месте, ранее незнакомому ему молодому человеку, представившемуся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему, а также второму понятому, сотрудником полиции который представившимся им как сотрудником СО ОМВД России по Кочубеевскому району, было разъяснено, что он будет проводить следственное действие – проверка показаний на месте. Далее указанный сотрудник, всей группе, участвующей в следственном действии, разъяснил порядок его проведения. Затем он, ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности, как лиц, являющихся понятыми, далее он разъяснил права и обязанности подозреваемому ФИО1, при это все это происходило в присутствии женщины, которая представилась им как защитник подозреваемого. Далее следователем, подозреваемому ФИО1, в присутствии его защитника, было предложено указать место, где будут проверятся его показания, на что последний находясь перед входом в отдел МВД России по Кочубеевскому району, СК, в присутствии его и выше указанных лиц, пояснил, что он желает показать дом, из которого совершил кражу и для этого необходимо проехать по адресу: СК, 

<

...>. После чего, все лица участвующие в следственном действии, сели в служебный автомобиль и отправилась по указанному ФИО1 маршруту. Сначала вся группа двигалась в обратном направлении, по указанным ранее улицам, но на перекрестке ул. Титова с ул. Вокзальной, по указанию ФИО1 продолжила двигаться прямо, к железной дороги, проехав через которую стала двигаться по ул. Гагарина, затем доехав до третьего поворота на право, расположенного за светофором, который находится на пересечении ул. Гагарина и ул. Фабричная, они повернув направо, и двигались по ул. Спортивная, затем подъехав к дому № 11/1, они остановились. После чего группа, участвующая в следственном действии, по указанию ФИО1 подошла к домовладению № 11/1 кв. 1 расположенному по ул. Спортивная, где ФИО1 указал на данное домовладение, и пояснил что с территории указанного домовладения, на которую он прошёл через незапертую калитку, а именно с находящегося на указанной территории жилого дома, в период времени приблизительно с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут 26.06.2020 года, он похитил имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4. Так в это время, со двора указанного домовладения вышла женщина, которая представилась ФИО4, и согласилась на проведение проверки показаний на месте, на территории ее домовладения, а также непосредственно в самом доме. Тогда ФИО1, следователем было предложено указать где и каким способом он проник в домовладение № 11/1 кв. 1, после чего ФИО1 пояснил что для этого необходимо пройти в глубь двора домовладения, затем пройдя примерно 10 метров от входа, к указанному ФИО1 месту, последний указал на второе от входа в дом окно и пояснил что именно через него он пролез, так как данное окно находилось в незапертом состоянии. Затем ФИО1 пояснил, что для дальнейшего проведения проверки показаний на месте, необходимо пройти в дом № 11/1 кв. 1, после чего вся участвующая в следственном действии группа, с разрешения хозяйки домовладения – ФИО4, прошла в дальнюю правую, комнату, где ФИО1 указал на второе от входа в комнату окно и пояснил, что проник в дом через него. Затем он указал на дверь, расположенную справа от указанного окна и пояснил, что далее им необходимо пройти в нее, затем оказавшись в коридоре, ФИО1 снова указал на дверь, только расположенную, справа от входа в предыдущую и пояснил что им нужно пройти в нее, затем пройдя в указанную дверь, ФИО1 опять указал на дверь, расположенную уже слева от входа в предыдущую, пояснив что им необходимо пройти в указанную комнату. Так пройдя в комнату, указанную ФИО1, он указал на стол, расположенный в ней, в левом дальнем от входа углу и на ремешок с чехлом под фонарик, который располагался на коробке входной двери, при этом он пояснил, что именно с указанных им мест он похитил принадлежащие ФИО3 ноутбук и мышку с клавиатурой, а также принадлежащие ФИО4 планшет с фонариком-электрошокером. Более как утверждал ФИО1 с указанного домовладения он ничего не похищал. К выше изложенному добавил, что все указанные ФИО1, при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, места, были зафиксированы на камеру мобильного телефона следователя. По окончанию проверки показаний на месте ФИО1 и вся выше указанная группа на служебном автомобиле вернулась к отделу МВД России по Кочубеевскому району, где проверка показаний на месте была закончена, в связи с чем был закончен соответствующий протокол. Сам протокол, по окончанию его составления был им зачитан вслух, следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району, при этом дополнений и замечаний по его составлению от участвующих лиц, в том числе от него и второго понятого не поступило.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение № 11/1 кв. 1 по адресу: СК, 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия и по его окончанию с места осмотра изъято: след обуви на 1 отрезке дактилопленки, 3 отрезка со следами рук, коробка от планшета «BQ», коробка от наушников, зарядное устройство к ноутбуку «Lenovo»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2020 года, в ходе которого получены образцы следов рук ФИО4; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2020 года, в ходе которого получены образцы следов рук ФИО3; 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020 года, в ходе которого изъята: ноутбук «Lenovo», планшет «BQ» компьютерная мышка и клавиатура марки «Smartbuy», фонарик «Police» упакованные соответствующим образом. Имеющая значение по уголовному делу;

- протоколом обыска от 27.06.2020 года, в ходе которого произведен обыск в домовладении № 150 по ул. Советская с. Кочубеевского Кочубеевского района СК, в ходе которого ничего не изъято; 

- протоколом выемки от 27.06.2020 года, в ходе которого изъята одна пара тапочек «Sport» принадлежащие ФИО1;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2020 года, в ходе которого получены образцы следов рук ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2020 года, в ходе которого осмотрены: ноутбук в корпусе черного цвета, фирмы «Lenovo» модель «G570», проводную мышку фирмы «smartbuy», в корпусе черно-синего цвета, проводную клавиатуру в корпусе черного цвета, фирмы «smartbuy», фонарика-электрошокера в корпусе черного цвета фирмы «Police», и планшетный компьютер в корпусе черного цвета фирмы «BQ» марки «7061G», упакованные в синий полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажкой биркой, с оттиском круглой печати «СО» и подписями участвующих лиц, а также коробку к планшетному компьютеру фирмы «BQ», зарядное устройство к ноутбуку марки «Lenovo» и коробку из-под наушников фирмы «boyi», упакованные. По окончании осмотра которые признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО4 и ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2020 года, в ходе которого осмотрены: пара тапочек принадлежащих гр. ФИО1, упакованные соответствующим образом сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району, три отрезка липкой ленты со следами рук; отрезок ТДП с пылевым следом обуви, упакованные соответствующим образцов оставлены в материалах уголовного дела,

- протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2020 года, в ходе которого ФИО1. указал место находящееся на территории двора дома № 11/1 кв. 1 по адресу СК, 

<

...> с которого он похитил, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 ТМЦ.

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 от 27.06.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее принадлежащие ей ТМЦ;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сознается в том, что это он похитил принадлежащие ФИО3 и ФИО4 ТМЦ;

- справкой о стоимости, согласно которой на июнь 2020 года стоимость б/у «Lenovo» модель «G570» составляет 3 000 рублей, стоимость б/у планшетного компьютера в корпусе черного цвета фирмы «BQ» марки «7061G» составляет 2500 рублей.

- справкой о доходах потерпевшего ФИО3 из УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края от 23.07.2020 года, согласно которой государственная пенсия социальная составляет 11212,36 рублей, ежемесячная денежная выплата составляет 2782,67 рублей.

Справка о доходах потерпевшей ФИО4 из УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края от 23.07.2020 года, согласно которой государственная пенсия социальная составляет 11212,36 рублей, ежемесячная денежная выплата составляет 2782,67 рублей.

- заключением эксперта № 203 от 29.06.2020 года, согласно которого след подошвы обуви № 1 обнаруженный на следокопировальной поверхности отрезка СДП изъятом в ходе ОМП по адресу: СК, 

<

...>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви№ 1 вероятно, оставлен хозяйственно-бытовой обувью/тапочки, шлепки и т.д/, на правую ногу, вероятно, 41-42 размера. След подошвы обуви № 1 оставлен каблучной частью подошвы шлепка на правую ногу изъятого у ФИО1.

- заключением эксперта № 202 от 29.06.2020 года, согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук №№1-2 обнаружены на отрезках клейкой ленты №№ 1-2 прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон: 1. 26х32 мм, 2. 25х65 мм, изъятых в ходе ОМП по адресу: СК, 

<

...>, для идентификации личности пригодны. След руки, обнаруженный клейкой лентой №3 прямоугольной формы, наклеенной на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон: 3. 29х39 мм, для идентификации личности не пригоден. Следы ногтевых фаланг пальцев рук №№1-2, оставленные ногтевыми фалангами указательного пальца правой руки и безымянного пальца правой руки ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1255 от 22.07.2020 года, согласно которого ФИО1 обнаруживал на момент инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Указанные особенности психики выражены у подэкспертного не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО1, во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос № 5).

Вещественными доказательствами:

- ноутбук в корпусе черного цвета, фирмы «Lenovo» модель «G570», проводную мышку фирмы «smartbuy», в корпусе черно-синего цвета, проводную клавиатуру в корпусе черного цвета, фирмы «smartbuy», зарядное устройство к ноутбуку марки «Lenovo» и коробку из-под наушников фирмы «boyi» возвращены ФИО3. фонарик-электрошокер в корпусе черного цвета фирмы «Police», и планшетный компьютер в корпусе черного цвета фирмы «BQ» марки «7061G», коробку к планшетному компьютеру фирмы «BQ» возвращены потерпевшей ФИО4. пара тапочек принадлежащих гр. ФИО1, сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району, три отрезка липкой ленты со следами рук; отрезок ТДП с пылевым следом обуви, оставлены в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1, по указанному эпизоду преступления суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 свидетелей ФИО6, ФИО5 которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей и самооговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела. 

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, поэтому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 свидетелей ФИО6, ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимого в совершенных им преступлениях, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном, полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести ( п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и тяжкого преступления (п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 средней тяжести тяжкого преступления на преступление небольшой и средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ни по одному из совершенных им преступлений судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по эпизоду преступления предусмотренному (п. «а,в ч.2 ст. 158 УК РФ) признает в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, а так же отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по эпизоду преступления предусмотренному (п.«а», ч.3 ст. 158 УК РФ) признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, состояние его здоровья, мнение потерпевшего ФИО2, возраст и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения и невозможности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, так как судом, в том числе, учтено отсутствие у подсудимого самостоятельного заработка и его состояние здоровья, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения и невозможности применения наказания в виде в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, так как судом, в том числе, учтено отсутствие у подсудимого самостоятельного заработка и его состояние здоровья, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по каждому эпизоду преступления при назначении наказания ФИО1, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований для применения к ФИО1 ни по одному из совершенных преступлений ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Также суд учитывает тот факт, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Кочубеевского районного суда от 06.03.2020г., По смыслу уголовного закона в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении по указанному судебному решению на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление. Данная обязанность ФИО1 исполнена не была, поскольку, им в период испытательного срока вновь совершено умышленное преступление, одно из которых является тяжким.

Следует вывод, что, с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ в судебном заседании установлены основания для отмены условного осуждения ФИО1 назначенного приговором Кочубеевского районного суда от 06.03.2020г. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществляла адвокат Писаренко Р.Б. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кочубеевского муниципального района Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год, 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч 1. ст. 71 УК РФ (при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений где два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы): окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Кочубеевского районного суда от 06.03.2020г. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2020 года, с наказанием, назначенным по ч.3 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 27.06.2020г. до дня вступления в законную силу приговора суда, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Вещественные доказательства по делу: электродвигатель, фляга алюминиевая, бензопила «Partner Electrolux 350» серийный номер «545-003001», возвращены потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку – оставить в ведении потерпевшего ФИО2; 

-гипсовый слепок, обувь, крышка от верхней части пульта управления электрического двигателя, три фрагмента крышки от верхней части пульта управления электрического двигателя сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району – вернуть по принадлежности;

-ноутбук в корпусе черного цвета, фирмы «Lenovo» модель «G570», проводную мышку фирмы «smartbuy», в корпусе черно-синего цвета, проводную клавиатуру в корпусе черного цвета, фирмы «smartbuy», зарядное устройство к ноутбуку марки «Lenovo» и коробку из-под наушников фирмы «boyi» возвращены ФИО3, фонарик-электрошокер в корпусе черного цвета фирмы «Police», и планшетный компьютер в корпусе черного цвета фирмы «BQ» марки «7061G», коробку к планшетному компьютеру фирмы «BQ» возвращены потерпевшей ФИО4, - оставить в ведении потерпевшей ФИО4; 

-пара тапочек принадлежащих гр. ФИО1, сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району – уничтожить;

три отрезка липкой ленты со следами рук; отрезок ТДП с пылевым следом обуви, оставлены в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев