П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Кондуровой О.А.,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Сорокина И.В., 

представившего ордер №н от 25.02.2019г. и удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего на 

<

адрес> - формовщиком, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 года не позднее 13 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном месте, вступил с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому лицу, осуществляющему трудовую деятельность в торговом центре «Линия-2» по адресу: 

<

адрес>, путем обмана из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при этом заранее распределив между собой роли и договорившись о совместном распоряжении похищенным имуществом. Так, согласно распределенным ролям, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в одном из торговых павильонов вышеуказанного торгового центра, должен будет, якобы, случайно познакомиться с ФИО3, после чего, в присутствии продавца торгового павильона договориться о продаже микросхем ФИО3, при этом введя в заблуждение продавца павильона относительно реальной стоимости микросхем. Далее, согласно распределенным преступным ролям, ФИО3 должен будет уйти за деньгами, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сославшись на занятость и невозможность ожидания, предложит продавцу оставить микросхемы для ФИО3 и оплатить их стоимость, при этом ФИО3, в телефонном разговоре с продавцом, должен будет сообщить последнему заведомо ложные сведения о том, что в течение короткого промежутка времени заберет микросхемы и вернет денежные средства. В случае согласия продавца передать денежные средства лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последний их должен будет похитить вместе с ФИО3, после чего они скроются с места происшествия.

Распределив преступные роли, с целью реализации задуманного, в период времени с 13 часов 25 минут до 15 часов 30 минут 20 марта 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО3, находясь в торговом центре «Линия-2» по адресу: 

<

адрес>, зашли по очереди в павильон «Пешеход», расположенный в указанном торговом центре. Затем, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО3, подошел к ранее незнакомой ФИО2, временно осуществлявшей продажу ТМЦ в указанном павильоне, у которой в ходе беседы спросил о местонахождении ближайшей радиомастерской. В свою очередь, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, подошел к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, с целью введения в заблуждение последней, проявляя интерес к вопросу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о местонахождении радиомастерской и узнав в ходе беседы от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшейся в присутствии ФИО2, о намерении, якобы, продать дорогостоящие микросхемы «К176ЛА7», выразил желание приобрести у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные микросхемы по цене 1000 рублей за каждую, при этом сделав вид, что ранее с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незнаком и достоверно зная, что розничная стоимость микросхем, имеющихся у данного лица, не превышает 20 рублей за одну штуку. Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью введения в заблуждение ФИО2, сообщил заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о необходимости согласования стоимости и количества приобретенных микросхем с руководителем своей организации, и вышел из торгового павильона «Пешеход». В свою очередь, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанном месте с ФИО2, в указанный период времени, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, сославшись на занятость, также вышел из торгового павильона. Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени вновь зашел в павильон «Пешеход» и, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств ФИО2, сообщил последней заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство значительное количество микросхем, для чего ему нужно отлучиться за денежными средствами и с целью введения в заблуждение ФИО2, для придания действительности своим намерениям приобрести микросхемы, написал для лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, записку с указанием своего сотового телефона, которую передал ФИО2, после чего вышел из павильона. В свою очередь, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в указанный период времени, вновь зашел в павильон «Пешеход» и подошел к ФИО2, которая ему передала записку, оставленную ФИО3. Так, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью введения в заблуждение ФИО2, для придания действительности своих намерений продать имеющиеся у него микросхемы, сделал вид, что осуществляет звонок и разговор по мобильному телефону с ФИО3, об их договоренности о продаже 29 микросхем «К176ЛА7» по цене 1000 рублей за штуку, заведомо зная, что рыночная стоимость каждой из них не превышает 20 рублей. Затем, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, передал телефон ФИО2, после чего ФИО1 сообщил ей заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести микросхемы и попросил передать имеющиеся у нее денежные средства лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в счет оплаты микросхем, при этом заверил, что в кратчайшее время принесет ФИО2 денежные средства, а также попросил временно сохранить оставленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, микросхемы.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО3, и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 13 часов 25 минут по 15 часов 30 минут 20 марта 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в павильоне «Пешеход», расположенном в ТЦ «Линия-2», по адресу: 

<

адрес>, передала лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 29 000 рублей в счет оплаты микросхем, якобы приобретаемых ФИО3, которые лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство забрал, тем самым, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, похитил данные денежные средства, после чего вышел из павильона и совместно с ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 29 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 29 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, претензий к ФИО3 она не имеет, ущерб ей возмещен. 

Подсудимый бойко А.А. и его защитник Сорокин А.В. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевшая претензий к ФИО3 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Кондурова О.А. в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимого, возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО3 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО3 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство от потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- диск CD – Rsmart Track 52x 700 MB; 29 микросхем; CD –R диск с файлами (билинг), по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела № до принятия итогового решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск CD – Rsmart Track 52x 700 MB; 29 микросхем; CD –R диск с файлами (билинг), по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела № до принятия итогового решения по данному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Лунина С.М.