УИД: 23RS0058-01-2019-001715-83

К делу № 2-1320/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 25 июня 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при секретаре Седаковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обязав ответчика осуществить его снос за свой счет, взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда, обязать Управление Росреестра аннулировать записать о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, без получения соответствующего разрешения, без инженерно-технических изысканий, без проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство.

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным. 

Представитель ответчика ФИО1, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере КК отдела государственного строительного надзора по городу Сочи исковые требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит, исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом, истцом представлены исчерпывающие доказательства обоснованности заявленных требований, в то время как ответчиком совокупности доказательств в опровержение представленных истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением Хостинского районного суда г. Сочи за ФИО1 признано право собственности на капитальный объект недвижимости площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

По инициативе администрации г. Сочи вышеуказанное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности отказано. 

Как установлено в судебном заседании, ООО «Инвестиционной компании «КОИН» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Фитнес-комплекс с баней» на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> со ссылкой на отклонение от согласования исходно-разрешительной документации, разъяснив причины такого отклонения. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом, согласно иску разрешения на строительство, а также реконструкцию на данном участке администрация города Сочи не выдавала. 

Таким образом, объект возведен без разрешения на строительство, что в силу ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Более того, согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит экспертизе за исключением случаев, предусмотренных частями. 2, 3 и 3.1 ГрК РФ. 

Однако, возведенный ФИО1 объект явно не отнесен к категории объектов, разрешение на строительство которых не требуется.

В рассматриваемом случае, как проектная документация, так и положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию спорного объекта отсутствует.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей.

Таким образом, администрация города представила суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 данной нормы закона обоснованным является требование истца по первоначальному иску о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им. 

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является требование истца об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект, который в настоящее время реконструирован. Более того, сам факт регистрации права на объект в ЕГРН не свидетельствует о правомерности возведенного объекта.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права. При этом, с учетом характера самовольной постройки настоящий суд считает необходимым установить срок для ее сноса в 3 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> самовольным строением.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом выше для исполнения решения.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права на нежилое строение с кадастровым номером 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...> 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий Сидорук К.К. 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья