<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К., 

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Файзурахманова Р.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 27.05.2021 года, вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» К. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27.05.2021 года, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» К. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушении п.14.2 ПДД, 27.05.2021 года в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что он двигался на своем автомобиле по 

<

...> за автомобилем ДПС. Подъезжая к перекрестку с 

<

...>, автомобиль ДПС снизил скорость. Он, двигаясь по правой полосе, тоже снизил скорость и увидел, что с другой стороны от него (слева) пешеход только собрался переходить дорогу, автомобиль ДПС решил заранее уступить ему дорогу. Убедившись, что пешеходу до него далеко, их траектории не пересекаются, его дальнейшее движение не может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость его движения, он повернул направо и продолжил движение. После чего, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Указывает, что нарушение п.14.2 ПДД РФ, которое ему вменено в обвинение не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В связи с чем, считает постановление не законным, просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитника Файзурахманов Р.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» К.., допрошенный в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что 27.05.2021 года он совместно с ИДПС С. несли дежурство, на патрульном автомобиле двигались по левой полосе движения в сторону 

<

...>, намереваясь повернуть налево. На пешеходном переходе остановились для пропуска пешехода, так как увидели, что женщина начала движение по проезжей части с левой стороны от них. Когда они остановились, женщина подходила к пешеходному переходу и была примерно в 1 метре от него. Когда пешеход ступила на проезжую часть, они заметили справа автомобиль 

<

...>, который двигался в попутном направлении в правой полосе движения, он не остановился, не осуществил торможение, снижение скорости перед пешеходным переходом, не уступив дорогу пешеходу, продолжил движение с поворотам направо. Когда женщина увидела, что данный автомобиль ее не пропускает, она остановилась на пешеходном переходе, пока он не проехал, после чего продолжила движение. Они, установив нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, последовали за данным автомобилем, и в отношении водителя ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление. 

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» С. дал аналогичные по своему содержанию показания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 года в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, тем самым нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении от 27.05.2021 года, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2021, рапортом ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» С., показаниями ИДПС ГИБДД К. и С. данными в суде, видеозаписью, другими материалами дела. 

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Действия ФИО1 нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги (вступившим на проезжую часть).

Из просмотренной в судебном заседании видеоматериала, видно, что уже пешеход вступил и движется по пешеходному переходу именно в тот момент, когда его на транспортном средстве пересекает ФИО1, автомобиль ФИО1 проезжает без изменения скорости нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаком 5.19.1 ПДД РФ, при нахождении на нем пешехода. 

Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке дорожной ситуации и фактических обстоятельств в свою пользу и судом не принимаются.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, ФИО1 выезжая на пешеходный переход, куда уже вышел пешеход, обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД К., С. и зафиксирован материалами видеозаписи, предоставленной в материалы дела самим заявителем.

То обстоятельство, что в описательной части постановления о назначении наказания в качестве нормы Правил дорожного движения, нарушенной привлекаемым лицом, не указан пункт 14.1 Правил дорожного движения, не привело к неверной квалификации действий ФИО1 В постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности указаны обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, которые отражают существо вмененного правонарушения, и соответствуют диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требований уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно материалам дела, управляя автомобилем и двигаясь в вышеназванном направлении, при повороте направо ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что согласуется с содержанием пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 27.05.2021 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» К. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление от 27.05.2021 года, вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» К. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения). 

Судья: В.В. Яшникова