Судья: Бегишева Н.В. № 21-125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 февраля 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ «Новатор» ФИО1 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Новатор» 

установила:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 № 34 от 23.03.2022 юридическое лицо –привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор МАУ «Новатор» ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области с жалобой. 

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 19.05.2022 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора МАУ «Новатор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 25.08.2022 решение Красноармейского районного суда Самарской области от 19.05.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело по жалобе директора МАУ «Новатор» ФИО1 на указанное постановление направлено на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

24.11.2022 судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор МАУ «Новатор» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение суда от 24.11.2022, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель либо защитник МАУ «Новатор» не явились, о рассмотрении жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ), и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 213-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документации на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующие положений Федерального закона от 22.07.2008 № 213-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Выполнение положений специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности для зданий и сооружений является обязательным в целях предотвращения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в числе прочего, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как усматривается из материала, основанием для привлечения МАУ «Новатор» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные 17.02.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, на территории и в помещениях Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа с. Андросовка выявлены нарушения, а именно нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»:

1. Складское помещение, склад постельного белья не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ч. 1 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ;

2. Представленная документация по показателям пожарной безопасности отделочных материалов свидетельствует о недопустимости применения данных материалов на путях эвакуации для отделки стен ( в лестничных клетках стены окрашены материалом с классом пожарной опасности более чем КМО, фактически КМ2, в общем кори доре стены окрашены материалом с классом пожарной опасности более чем КМ1, фактически КМ 2). Нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст. 134 таблицы 3 и 28 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ; п. 4.1.2 СП 1.3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении МАУ «Новатор» госинспектором ОНД и ПР по г. о. Новокуйбышевск и м. р. Красноармейский УНД ПР ГУ МЧС России по Самарской области 10.03.2022 года составлен протокол № 34 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2022 вынесено постановление № 34 о назначении административного наказания юридическому лицу МАУ «Новатор» в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Оставляя без изменения вышеуказанное постановление должностного лица, судья городского суда пришла к выводу, что все нарушения требований пожарной безопасности, установленные в акте внеплановой выездной проверки контролирующего органа, вменены МАУ «Новатор» обоснованно и оснований для изменения постановления не имеется.

Нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, вмененные МАУ «Новатор», нашли свое объективное повреждение в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, а не к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, в связи с чем, за соответствующие нарушения учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 1.4 Договора № 4 от 08.02.2012 здание средней общеобразовательной школы с. Андросовка закреплено за МАУ «Новатор» на праве оперативного управления (л.д.22).

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, согласно Договору № 4 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ГБОУ СОШ с.Андросовка муниципального района Красноармейский Самарской области и Дополнительного соглашения от 18.06.2021 к Договору № 4 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 08.02.2012 возложена на МАУ «Новатор».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении внеплановой выездной проверки от 14.01.2022 № 7 (л.д.12-15); актом внеплановой выездной проверки от 21.02.2022 № 17 (л. д. 16-18), предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №17/1 (л. д. 19), протоколом № 34 об административном правонарушении от 10.03.2022 (л. д. 120-21) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии МАУ «Новатор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что МАУ «Новатор» не является субъектом административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Таким образом, ответственность за создание благоприятных условий обучения несут органы местного самоуправления, в частности, Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, как собственник, и Муниципальное автономное учреждение «Новатор», обладающее правом на оперативное управление недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование заявителя.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет круг лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с нормами действующего законодательства. В частности к субъектам относятся собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться, в том числе руководители организаций.

Исходя из указанной нормы, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник либо лицо, наделенное вещными правами на данное имущество (владение, пользование - предполагает право оперативного управления имуществом; владение, пользование и распоряжение - предполагает право хозяйственного ведения).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Заключенным Договором № 4 оговариваются условия и порядок пользования указанным недвижимым имуществом.

К обязанностям образовательного учреждения не было отнесено устранение нарушений требований пожарной безопасности (п.3.3 Договора № 4 л. д. 26об).

Пункты 3.2.2., 3.2.4 договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ГБОУ СОШ с. Андросовка конкретизируют обязанности МАУ «Новатор».

В обязанности последнего входит организация в пределах бюджетных ассигнований выполнение текущего и аварийного ремонтов недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, осуществление ремонта и содержания недвижимого имущества, обеспечение проведения мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности в заданиях (помещениях), переданных в безвозмездное пользование «Ссудополучателю», осуществлять обустройство территории, прилегающей к зданию в соответствии с требованиями благоустройства территорий и требованиям антитеррористической защищенности.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, МАУ «Новатор» является надлежащим субъектом инкриминированного ему административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Суждения заявителя жалобы о том, что ГБОУ СОШ не уведомило учреждение МАУ «Новатор» о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вышеуказанных актов по делу. Вопреки доводам жалобы, на образовательное учреждение не возложена обязанность по информированию МАУ «Новатор» о предстоящих проверках.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящей жалобе заявитель жалобы указывает, что бюджетные ассигнования на проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности из местного бюджета муниципального района Красноармейский, не представлялось, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют, что законным представителем МАУ «Новатор» вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих обязанностей (пункт 3.2.2 Договора) в области пожарной безопасности. Документов, которые могли бы свидетельствовать о направлении предложений по выделению бюджетных ассигнований, не представлено.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что юридическим лицом МАУ «Новатор» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что законным представителем МАУ «Новатор» вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление цели, выполнение текущего и аварийного ремонтов недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности. 

Недостаточное бюджетное финансирование и непредставление бюджетных ассигнований для устранения нарушений требований пожарной безопасности не являются основанием для освобождения МАУ «Новатор» от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Сведений о принятии юридическим лицом всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, заявителем не представлено. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При этом недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения нормативно установленных требований. Допущенные учреждением нарушения норм пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в зданиях и в помещениях учреждения.

Материал дела позволяют прийти к выводу о соблюдении порядка привлечения МАУ «Новатор» к административной ответственности. Нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом в ходе плановой выездной проверки, в отношении образовательного учреждения в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...>, проведена органом, осуществляющим государственный пожарный надзор на предмет соблюдения Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в отношении общеобразовательного учреждения – ГБОУ СОШ с. Андросовка на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки, принятым начальником ОНД и ПР по г. о. Новокуйбышевск и м. р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области. Выездная проверка проведена в отношении общеобразовательного учреждения по вышеуказанному адресу, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам внеплановой выездной проверки оставлен Акт от 21.02.2022, в котором отражены выявленные в зданиях, помещениях данного общеобразовательного учреждения нарушения требований пожарной безопасности. В рамках данной проверки в обязанности контролирующего органа не входило уведомление о проверке МАУ «Новатор».

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами составленные процессуальные документы по результатам внеплановой проверки, не нахожу.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Вместе с тем из вводной части постановления заместителя начальника ОНД и ПР по г. о. Новокуйбышевск и м. р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 № 34 от 23.03.2022 года, следует исключить указание на то, что МАУ «Новатор» дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановления № 11 и № 12 от 17.02.2022).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На момент выявления настоящего правонарушения 17.02.2022 МАУ «Новатор» не являлось подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.2022 и постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 № 34 от 23.03.2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Новатор» - изменить, исключить из вводной части постановления № 34 от 23.03.2022 указание на то, что МАУ «Новатор» дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановления № 11 и № 12 от 17.02.2022).

Жалобу директора МАУ «Новатор» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова