Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Смоленское 19 июня 2019 г.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием прокурора Базановой М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

оправданного Абдуллаева И., его защитника Супруненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Абдуллаев И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Базанову М.Г., поддержавшую апелляционное представление, оправданного Абдуллаева И., его защитника Супруненко В.А., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Абдуллаев И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут Абдуллаев И. находился на участке местности, расположенном около усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находился его знакомый Потерпевший №1, и где Абдуллаев И. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с целью оказания на него психологического воздействия, высказал в его адрес слова угрозы убийством, сказав: «я тебя убью», после чего, в подтверждение своих слов, металлической трубой, находящейся у него в руках, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область правого уха, и не менее одного удара по руке Потерпевший №1, которую последний выставил вперед, чтобы защититься от удара, чем причинил следующие телесные повреждения: ссадину правой ушной раковины (1) с наличием на ее фоне ушибленной раны (1), не причинившие вреда здоровью. Потерпевший №1, видя агрессивный настрой Абдуллаева И., его физическое превосходство, не имея возможности оказать сопротивление и убежать, высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, то есть, Абдуллаев И. обвинялся органом дознания в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдуллаев И. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, а просто просил покинуть усадьбу его дома и ударов Потерпевший №1 не наносил, только подталкивал его металлической трубой к открытым воротам.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абдуллаев И. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд сослался на то, что стороной обвинения не представлено доказательств вины Абдуллаева И. в совершении преступления, а именно, в угрозе убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы. При этом в основу приговора суд положил показания подсудимого Абдуллаева И., расценив их как достоверные, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд отнесся критически, поскольку они опровергнуты показаниями подсудимого, а также в связи с тем, что они менялись на протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде в части количества нанесенных ударов. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт того, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, а доводы потерпевшего о том, что такими основаниями являлись агрессивное состояние Абдуллаева И. и наличие в его руке металлической трубы, не являются достаточными основаниями для восприятия реальности осуществления угрозы. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не приняты во внимание судом первой инстанции, так как они не являлись очевидцами произошедшего

Не согласившись с постановленным в отношении Абдуллаева И. приговором, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, указывая, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом сделаны выводы об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях Абдуллаева И. вопреки фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и в суде. Им были даны правдивые показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев И., находясь возле усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>1, высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», после чего нанес ему один удар по голове металлической трубой в область правого уха, отчего он испытал физическую боль, а затем замахнулся данной трубой еще раз, и попытался нанести еще один удар. Данные слова угрозы и действия Абдуллаева И. он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Его показания были полностью подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также подтверждаются проверкой показаний на месте с его участием и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, мировым судьей необоснованно указано, что его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты показаниями подсудимого Абдуллаева И., то есть, мировым судьей были учтены только показания подсудимого Абдуллаева И., который в ходе судебного заседания их неоднократно менял, а также показания свидетеля ФИО7, который в момент конфликта на месте происшествия не находился и не видел обстоятельств произошедшего. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировым судьей были приняты в качестве неопровержимых доказательств показания подсудимого Абдуллаева И. и свидетеля ФИО7 и отвергнуты другие доказательства, имеющиеся по данному уголовному делу. Просил отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

<

адрес> Азаровым А.А. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором указывается на то, что выводы суда о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО16 являются не верными, поскольку потерпевшим даны полные, однозначные, непротиворечивые показания относительно юридически значимых обстоятельств по делу, он последовательно пояснял, что Абдуллаев высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью», выражался в его адрес нецензурной бранью, ударил его по голове металлической трубой, потом еще раз замахнулся, но он отбил трубу рукой, поэтому удар пришелся по ней. На протяжении всего судебного следствия ФИО16 однозначно пояснял, что высказанную Абдуллаевым угрозу он воспринимал реально, при этом уточнил, что он был трезв. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Абдуллаева. С учетом пояснений ФИО16 в суде о том, что он не испытывает неприязненных отношений к подсудимому, простил последнего и готов был с ним примириться, следует однозначный вывод об отсутствии у потерпевшего оснований и причин для оговора Абдуллаева. Несостоятельны выводы суда о том, что показания ФИО16 не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы. Отсутствие на металлической трубе следов крови и вмятин не свидетельствует о том, что этим предметом не был нанесен удар потерпевшему в область правого уха. Нельзя согласиться с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Шубина, которым известно о событиях со слов потерпевшего, лишь на том основании, что они не являлись очевидцами преступления. При этом судом не принято во внимание, что из показаний потерпевшего и пояснений Абдуллаева следует, что очевидцев их конфликта не было. Не являлся очевидцем и сын Абдуллаева. Судом не учтено, что помимо прямых доказательств существуют еще и косвенные, к которым по данному уголовному делу относятся показания вышеприведенных свидетелей. Выводы суда о критической оценке показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №2 и Шубина, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, только на том основании, что они не очевидцы происшедшего, противоречат положениям ст. ст. 56, 78 УПК РФ. Объективно показания потерпевшего также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и потерпевший отрицал факт своего падения. По данному уголовному делу установлено, что угроза убийством, высказанная Абдуллаевым в адрес потерпевшего, носила реальный характер. Это следует из его действий, подкрепляющих угрозу, - применил насилие, нанес удар металлической трубой по голове потерпевшему, был агрессивно настроен. Кроме того, о том, что потерпевшим была реально воспринята угроза со стороны Абдуллаева и он опасался ее реализации, свидетельствуют показания ФИО16 и Свидетель №2 о психологическом состоянии ФИО16 после совершенного в отношении него преступления. Показания же Абдуллаева опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и противоречат показаниям его сына в той части, в какой момент потерпевший покинул место происшествия и в какой момент прибыл его сын и сотрудники полиции и свидетельствуют о том, что свидетель не мог быть очевидцем данных событий. Просил отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Супруненко В.А. в возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление указала, что оправдательный приговор является законным, обоснованным и справедливым. В ходе судебного следствия Потерпевший №1 неоднократно менял свои показания, не мог подтвердить место произошедшего конфликта, давал противоречивые показания и в ходе судебного следствия, а так как очевидцев данного конфликта не было, то и суд обосновано принял во внимание показания оправданного Абдуллаева И. которые были постоянны, аналогичны и сопоставимы с материалами уголовного дела. В ходе следствия не были устранены противоречия по месту совершения преступления, поскольку Потерпевший №1 указывал, что удар трубой Абдуллаев И. нанес ему на улице, в то время как Абдуллаев И., на протяжении всего следствия указывал, что Потерпевший №1 находился на территории его усадьбы. Все противоречия согласно, уголовного законодательства, трактуются в пользу подсудимого. Просила оставить вынесенный в отношении Абдуллаева И. приговор, без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинения без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем же основаниям, что изложены в ней, просил отменить приговор мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Базанова М.Г. поддержала доводы поданного апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, также просила об отмене вынесенного судом первой инстанции оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Оправданный Абдуллаев И. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник Супруненко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, считая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить приговор мирового судьи в отношении Абдуллаева И. без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 240, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, в том числе, основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Статьей 305 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

При этом в приговоре суд должен дать надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого в инкриминируемом деянии.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По данному уголовному делу вышеперечисленные требования закона выполнены не в полном объеме.

В качестве доказательств виновности Абдуллаева И. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, стороной обвинения были представлены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал о том, что Абдуллаев И. высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью», выражался в его адрес нецензурной бранью, ударил его по голове металлической трубой, он при этом не упал. Абдуллаев еще раз замахнулся, но он отбил трубу рукой, поэтому удар пришелся по руке. После этого он убежал домой, о случившемся рассказал матери и позвонил в полицию. Мать ему обработала рану в области правого уха. На протяжении всего судебного следствия Потерпевший №1 утверждал, что высказанную Абдуллаевым И. угрозу он воспринимал реально. В ходе дознания потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания.

Оценивая критически показания потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции сослался на то, что на протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения дела в судебном заседании, его показания менялись в части количества нанесенных ударов, поскольку свидетелям обвинения и эксперту, проводившему медицинское освидетельствование, потерпевший пояснял, что ему был нанесен только один удар в область головы, а сотрудникам полиции и суду пояснил о нанесении двух ударов.

Между тем, судом не учтено, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и содержания предъявленного Абдуллаеву И. обвинения следует, что последний нанес в область головы потерпевшего всего один удар, который пришелся в область правого уха, что не противоречит той информации, которую Потерпевший №1 сообщил матери - свидетелю Свидетель №1 и свидетелю Свидетель №2, а также сотрудникам полиции, и в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим не давались показания о том, что в область головы ему было нанесено два удара, он пояснял, что второй удар пришелся по его руке, когда он отбил трубу рукой в тот момент, когда Абдуллаев И. замахнулся на него, таким образом, защищаясь от действий последнего. Поскольку очевидной являлась только рана в области головы, потерпевший пояснял свидетелям именно об ее происхождении - от удара, нанесенного трубой Абдуллаевым И.

В связи с чем, данные обстоятельства, вопреки доводам суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии тех событий, о которых потерпевший сообщил свидетелям обвинения, УУП ОМВД, дознавателю и суду.

Таким образом, оценка судом показаний Потерпевший №1 дана с нарушением требований ст. 88 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что он опасался за свою жизнь и здоровье при высказывании в его адрес угрозы убийством со стороны Абдуллаева И.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ выражается в форме активных информационных действий - в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Состав преступления является формальным; последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим. Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Способы выражения угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий и т.д.; угроза может выражаться, в частности, в демонстрации оружия (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Общим является передача определенной информации об общественно опасном намерении субъекта.

Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что агрессивное состояние Абдуллаева И., который выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, наличие в его руке металлической трубы, которой он, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не опровергнутых в судебном заседании, нанес в последующем удар в область головы, а именно правого уха, не давали оснований потерпевшему опасться за свою жизнь и здоровье, являются не верными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что Абдуллаев И. угрожал потерпевшему убийством, подкрепляя реальность своей угрозы нанесением ударов потерпевшему в жизненно важный орган металлическим предметом, подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, сын, вернувшись домой, был в страхе, перепуганный, сказал ей, что сосед Абдуллаев угрожал ему, сказал, что убьет, ударил его трубой, у него с правой стороны текла кровь на ухе. Свидетель указала, что сын был растерянный, как будто оглушен, такое его состояние было вызвано полученным ударом по голове, она обработала ему рану. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он со слов потерпевшего знает, что Абдуллаев высказал в его адрес угрозу убийством и нанес удар металлической трубой в область головы. При этом, когда Потерпевший №1 пришел к нему, то его всего трясло, он был растерян, весь взъерошен и глаза напуганы.

Свидетель ФИО6 показал, что со слов потерпевшего ему известно, что Абдуллаев ударил его трубой и угрожал убийством, у потерпевшего была кровь в правой части лица.

Отвергая показания указанных свидетелей, как доказательства вины Абдуллаева И., суд первой инстанции указал, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не видели действий Абдуллаева И. по нанесению удара потерпевшему и в данном случае имеет место быть предположение свидетеля. А показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они не являлись очевидцами произошедших событий.

Между тем, судом не принято во внимание, что из показаний потерпевшего и показаний Абдуллаева И. следует, что очевидцев их конфликта не было. Не являлся очевидцем и свидетель ФИО7, показания которого приняты судом во внимание. Судом не учтено, что показания данных свидетелей могут быть отнесены к косвенным, поскольку последние пояснили об источнике своей информированности относительно обстоятельств совершенного Абдуллаевым И. преступления.

В связи с чем, выводы суда о критической оценке показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, только на том основании, что они не очевидцы происшедшего, противоречат положениям ст. ст. 56, 78 УПК РФ о том, кто является свидетелем по делу, в чем заключаются показания свидетеля, а также - ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, о том, что ссадина правой ушной раковины, с наличием на ее фоне ушибленной раны, могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта при ударе таковым.

Судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что по делу установлены неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые должны толковаться в его пользу. Фактически, в приговоре суда первой инстанции не приведено доказательств, подтверждающих показания и позицию Абдуллаева И., а показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не дана надлежащая оценка и не приведены обоснованные доводы относительно того, почему суд отдал предпочтение показаниям подсудимого, и на основании чего, суд пришел к выводу о том, что они являются достоверными и не противоречат другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор в отношении Абдуллаева И. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 19 апреля 2019 года в отношении Абдуллаева И., отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 и апелляционное представление прокурора Смоленского района Азарова А.А. удовлетворить.

Судья В.Д. Прохорова