Дело № 2-681/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 03 июля 2017 г 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н

при секретаре Олейниковой АВ 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО "СК "Московия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 07.10.21014 года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> выдан СК «Московия», автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выдан ООО СК «Оранта». В результате аварии автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП № от 07.10.2014 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением ГИБДД от 07.10.2014 года. Истец передал в страховой отдел ООО СК «Оранта» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик 30.10.2014 года произвел выплату в размере 15 4820 рублей. Данная сумма не соответствовала ущербу, причиненному автомобилю истца. В связи с тем, что его страховщик инициировал процедуру банкротства, то согласно ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился за возмещением ущерба в компанию виновника ООО СК «Московия», предоставив полный пакет документов. Согласно приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно «Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением совета Министров правительства РФ от 23 октября 1993 года №, истцу было запрещено эксплуатировать свое транспортное средство и он не имел возможности предоставить ТС по месту нахождения ответчика о чем он указал в заявлении о страховом случае, но осмотр ответчик так и не организовал, выплаты изначально не произвел. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. согласно экспертного заключения №-

<

данные изъяты> года, составленного экспертом техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запчастей 136 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 22556,93 рубля. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но её ответчик проигнорировал.

Просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 104520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 173503,20 за период просрочки с 20.10.2016 года по 03.04.2017 года:166 дней по 1045,20 рублей в день, штраф в сумме 52260 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы в размере12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Московия», извещенные надлежащим образом, не явились, дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным основаниям. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему: 

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.10.21014 года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выдан СК «Московия», автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выдан ООО СК «Оранта».

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП № от 07.10.2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением ГИБДД от 07.10.2014 года. 

Истец обратился в страховой отдел ООО СК «Оранта». Страховщик 30.10.2014 года произвел выплату в размере 15 4820 рублей. 

Истец не согласился с размером стоимости ремонта автомобиля, обратился в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения №-

<

данные изъяты> года, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запчастей 136 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 22556,93 рубля. 

ООО СК «Оранта» признано банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015г.

Истец обратился за возмещением ущерба в компанию виновника ООО СК «Московия», предоставив полный пакет документов. 

27.10.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, на которую ответа не получил.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО СК «Московия» не выполнил определение суда и не представил копию выплатного дела и письменные возражения по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы экспертного заключения НП «Центр независимой экспертизы», поскольку выводы эксперта объективно отражают величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Московия» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 104520 руб., согласно заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

27.10.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, на которую ответа не получил.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

С учетом изложенного, просрочка в выплате страхового возмещения составила 116 дней, что составляет 173503 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому её размер должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 104000 рублей, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения указанной нормы применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Московия» штраф в размере - 52260 руб., из расчета: 104520 руб. х 50%. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика 12000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 руб. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на представителя, участвовавшего в судебном заседании в размере 15000 рублей. Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в сумме 27000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 5642 руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО7 с ООО СК «Московия» страховое возмещение 104520 рублей, неустойку в размере 104000 рублей; в возмещение морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 52260 рублей; судебные расходы в сумме 27000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в сумме 5642 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03.07.2017г. 

Судья Кучерова И.Н.